Решение по делу № 2-2027/2022 от 27.12.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-2027/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002942-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 27 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать

33791,04 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.07.2012 г.

3307,94 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых по состоянию на 25.07.2012 г.

47884,8 руб. - сумму процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.07.2012 г. по 25.11.2022 г.

30000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.07.2012 г. по 25.11.2022 г.

проценты по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 33791,04 руб. за период с 26.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 33791,04 руб. за период с 26.11.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - банк) и ФИО3 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 25.04.2011 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 101 832,99 рублей на срок до 27.03.2012 г. из расчета 17 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В период с 26.07.2012 г. по 25.11.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 25.11.2022 г. составила:

33791,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.07.2012 г.

3307,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 17,00 % годовых на 25.07.2012г.

47884,80 руб. - сумма процентов по ставке 17,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.07.2012 г. по 25.11.2022 г.

1213436,24 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.07.2012 г. по 31.03.2022 г.

Между ПАО «ФИО4 Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27 декабря 2013 года

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного дела, обозрев гражданское дело № 2-1093/2022, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 25.04.2011 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 101 832,99 рублей на срок до 27.03.2012 г. из расчета 17 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Ответчиком в нарушение предусмотренных кредитным договором условий обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в срок возврата кредита денежные средства не возвращены.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.11.2022 г. составила:

33791,04 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.07.2012 г.

3307,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 17,00 % годовых на 25.07.2012г.

1213436,24 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.07.2012 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно договора уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013 от 27 декабря 2013 года, заключенного между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОАО) (Цедент) и ООО «Амант», Цедент уступает Цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам – физическим лицам (Должникам), в соответствии с Приложением № 1 к договору, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками (перечень которых содержится в Приложении № 1 к договору). Права требования по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой права Цедента на получение от Должников денежных средств, в погашение предоставленных кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами; сумм штрафных неустоек, иных плат и комиссий, установленных конкретным кредитным договором; сумм государственных пошлин, оплаченных в целях подачи исков, связанных с взысканием просроченной задолженности по кредитным договора, в суды.

Впоследствии права требования к должникам по кредитным договорам переуступались на основании договора уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ», договора уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года ООО «Альтафинанс», договора уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11 марта 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО2

Таким образом, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2011 года перешло к истцу.

От ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора <***> от 25.04.2011 года возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен Заемщиком не позднее даты, указанной в п.3.3 договора, то есть не позднее 27 марта 2012 года включительно.

Таким образом, срок исковой давности, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежит исчислению с 28 марта 2012 года, поскольку с указанной даты Банк должен был узнать о неисполнении Заемщиком обязанности по возврату кредита. Соответственно, датой окончания срока, установленного ст.196 ГК РФ, является 28 марта 2015 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 14 октября 2022 года.

Истцом заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье за пределами срока исковой давности (согласно почтовому штемпелю на конверте 26.04.2022 года).

Исковое заявление в суд направлено истцом 30.11.2022 года, также за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Существует прямое соотношение между сроками исковой давности по основному и дополнительному обязательству.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, соответственно, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года

Решение09.01.2023