Дело № (2-1162/2021)
УИД №RS0№-21
Поступило в суд 27 июля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,
при секретаре ФИО,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований ФИО5 указала в иске, что она является собственником автомобиля марки № года выпуска, тип транспортного средства - легковой, цвет - серый, регистрационный знак № (далее - автомобиль, транспортное средство (ТС)). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством № №, ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого пострадал её автомобиль.
В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент движения по <адрес> произошло столкновение с домашним животным (теленком), в результате которого мой автомобиль получил следующие повреждения: фары передней левой, радиатора кондиционера, верхней поперечной рамки радиатора, переднего бампера, решетки радиатора, капота, гос. номера.
Вследствие того, что домашнее животное (теленок), принадлежащее ФИО6, не находилось под надлежащим присмотром и неожиданно выбежало на проезжую часть, было спровоцировано ДТП.
На место ДТП прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, были взяты объяснения с участников ДТП, воспроизведена схема столкновения ТС с домашним животным (теленком).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет: 133 430 рублей.
Считает, что ущерб, причинённый её автомобилю в результате столкновения с домашним животным (теленком), подлежит взысканию с ФИО6.
Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понесла судебные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждаете договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, тип № - легковой, цвет - серый, регистрационный знак №, в размере 133 430(Сто тридцать три тысячи четыреста тридцать) рублей, сумму расходов за составление отчета № об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей, денежную сумму в размере 3 868 рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, денежную сумму в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, дело просила рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что с выводами эксперта она не согласна, иного ДТП у истца не было, следы на автомобиле истца образовались от теленка, кроме того, считает у эксперта нет соответствующего образования для проведения трасологической экспертизы, в деле отсутствует подписка эксперта, просила о проведении повторной экспертизы.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил также, что при предъявлении иска истец достоверно зная, о наличии повреждений автомобиля полученных в результате иного ДТП умышлено включил их в повреждения якобы полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, которые могли образоваться и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также вызывают сомнения, а именно повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, левой фары так же могли образоваться, с учетом характера уже имеющихся повреждений в результате другого ДТП. В данном случае, считает, что в действиях истца при предъявлении иска усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со схемой ДТП, а также фотографиями к схеме, тормозной путь автомобиля истца зафиксирован по траектории со встречной полосы движения на правую сторону проезжей части, что позволяет сделать вывод о том, что истец до столкновения с животным двигалась по встречной полосе движения и, увидев движение в кювете по ходу своего движения, изменила траекторию движения в сторону приближающегося животного, что может свидетельствовать об умысле истца на совершение ДТП, возможно с целью в дальнейшем получения материальной выгоды для ремонта ранее полученных повреждений автомобиля.
Таким образом, считает, что пояснения истца в полном объеме согласуются с оценкой ее действий сделанными сотрудниками ОГИБДД, о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом каких либо нарушений требований ПДД РФ в действиях ответчика не усматривается, так ка животное для выпаса было привязано и когда и при каких обстоятельствах оно отвязалось ему не известно.
Кроме того, указывает, что животное в данном случае нельзя признать источником повышенной опасности, истец не доказал вины ответчика в причинении ему материального вреда. С проведением повторной экспертизы не согласен в виду того, что эксперт прошел необходимое обучение и имеет соответствующую квалификацию, подписка эксперта об уголовной ответственности в материалах дела имеется.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> совершила наезд на животное, которое неожиданно выбежало из кювета, принадлежащее ФИО6, который не являлся погонщиком, находился на работе. В результате ДТП пострадавших нет.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 отказано, (л.д. 5 материала об административном правонарушении).
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 следует, что указывая на нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, (л.д. 6 материала).
Согласно отчету №АВ-21 от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО3, об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> 2.5 SE, регистрационный знак № стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составляет: 133 430 рублей.
Согласно заключению эксперта №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота автомобиля <данные изъяты> 2.5 SE, 2007 года выпуска, тип № - легковой, цвет - серый, регистрационный знак №, образованы при контакте со следообразующим объектом, расположенным на высоте 0,9-1,0 м. от опорной поверхности, имеющим вертикально-ориентированную линейную жесткость которого значительно превышала жесткость капота, не соответствуют обстоятельствам указанным в материалах дела и не могли быть образованы при наезде на животное ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения переднего бампера, переднего регистрационного знака, радиатора, левой фары автомобиля <данные изъяты> 2.5 SE, 2007 года выпуска, тип № - легковой, цвет - серый, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного события и могли быть образованы при наезде на животное, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.5 SE, 2007 года выпуска, тип № - легковой, цвет - серый, регистрационный знак № по устранению повреждений, имеющихся на транспортном средстве на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет: 279 255,80 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, которые могли быть образованы при столкновении с животным на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля составляет: 61 121,04 руб., (л.д. 213-214).
При этом, согласно вводной части заключения, эксперт ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден (л.д. 188), обладает соответствующим образованием и квалификацией (л.д. 177-183), в связи с чем, суд не находит оснований для повторного проведения экспертизы, поскольку несогласие одной из сторон с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> 2.5 SE, г/н №, двигалась по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь со встречной стороны на расстоянии 0,7 м от правой стороны проезжей части совершила столкновение с животным, о чем свидетельствует зафиксированный на схеме тормозной путь, а также фотографии к схеме, при этом, дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен, на фотографии не усматривается.
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он приехал с работы домой и ему стало известно о произошедшем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 2.5 SE, г/н № и животного (теленка) который принадлежит ему, который был привязан на привязи у столба его дома, он не погиб, но находится в болезненном состоянии (л.д. 7 материала).
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут управляла автомобилем <данные изъяты> 2.5 SE, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> двигалась со скоростью 40 км/час со включенным ближним светом фар, с правой стороны стала замечать, что кто-то приближается с кювета, она резко предприняла попытку торможения, так как на дорогу неожиданно выбежало животное (теленок), в результате произошло столкновение, затем животное поднялось и убежало к дому, (л.д. 7 материала).
В соответствии с положениями статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая действия сторон в рамках исследуемых правоотношений необходимо отметить следующее.
Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО5 следует, что она двигалась со скоростью 40 км/час, ФИО6 в своих объяснениях не отрицает, что принадлежащее ему животное (теленок) отвязался и мог находиться на проезжей части.
Таким образом, ФИО6, допустив бесконтрольный выпас теленка и нахождение его на проезжей части допустил небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности. ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, избрала скоростной режим, не обеспечивающий ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смогла предотвратить наезд на теленка, то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имело место обоюдная и равная вина сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а потому вину каждого из них суд оценивает в размере 50 процентов от заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 половины стоимости причиненного ущерба от суммы, установленной заключением эксперта №-СУАТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 121,04 рублей, а именно, 30 560, 52 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 40 000 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, а также что исковые требования удовлетворены частично, считает, что требования ФИО5 по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску составляет 0,23 % (30 560,52 рублей*100%/133 430 рублей), с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 889,64 руб. (3 868*0,23) – расходы по уплате государственной пошлины, 4 600 руб. (20 000*0,23) - расходы по оплате услуг судебного представителя, 690 руб. (3 000*0,23) – расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 560 рублей 52 копейки, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 889 рублей 64 копейки, по оплате услуг судебного представителя в размере 4 600 рублей, по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 690 рублей, всего взыскать 36 740 рублей 16 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна
Судья К.В. Сибер