РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург Дело № 66RS0060-01-2022-000702-53
31 октября 2022 года Производство № 3а-1031/2022
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года
Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
31 августа 2022 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступило поданное ФИО1 18 августа 2022 года через мирового судью судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района Свердловской области (далее также – мировой судья) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором были предъявлены требования о присуждении указанной компенсации в размере 20000 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения мирового судьи от 15 сентября 2021 года по делу № 66MS0002-01-2021-005302-51, производству по которому был присвоен номер № 2-4978/2021 (далее также соответственно – решение от 15 сентября 2021 года и дело № 2-4978/2021).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что решением мирового судьи был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, а также на то, что до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено по причине несвоевременного направления мировым судьей исполнительного листа и невыдачи надлежащим образом оформленной копии решения от 15 сентября 2021 года, в отсутствие которой ФИО1 лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.
Определением суда от 5 сентября 2022 года административный иск ФИО1 был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минфина России (далее также – Минфин).
В судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года для проведения судебного разбирательства по делу, был объявлен перерыв в целях получения справки мирового судьи по делу № 2-4978/2021.
31 октября 2022 года судебное заседание было продолжено при участии представителя Минфина.
В связи с надлежащим извещением административного истца о времени и месте судебного заседания и получением от представителя административного истца ходатайства о проведении такого заседания в его отсутствие, на основании части 2 статьи 150, статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу проведено без участия ФИО1 и его представителя.
В судебном заседании представитель Минфина поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на административный иск, дал объяснения по вопросам суда.
Заслушав участника судебного заседания и исследовав материалы настоящего дела, в частности полученную справку мирового судьи от 26 октября 2022 года, а также материалы дела № 2-4978/2021, суд установил следующее.
Решением мирового судьи от 15 сентября 2021 года был удовлетворен иск ФИО1 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20000 руб., понесенных при оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 первоначально незаконно был привлечен к административной ответственности, а также судебных расходов в сумме 8800 руб., понесенных по делу № 2-4978/2021.
Мотивированный текст решения, принятого мировым судьей по делу № 2-4978/2021, был изготовлен 1 октября 2021 года.
4 октября 2021 года мировым судьей было получено заявление ФИО1 от 28 сентября 2021 года (далее – заявление от 28 сентября 2021 года), в котором истец по делу № 2-4978/2021 просил после вступления решения от 15 сентября 2021 года в законную силу направить ему копию названного судебного акта и исполнительный лист, указав конкретный адрес для направления указанных документов: <адрес>.
Решение от 15 сентября 2021 года лицами, участвующими в деле № 2-4978/2021, обжаловано не было.
Несмотря на указанный в заявлении от 28 сентября 2021 года адрес копия мотивированного текста решения, принятого по делу № 2-4978/2021, трижды (8 декабря 2021 года, 14 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года) направлялась ФИО1 работниками аппарата мирового судьи по иному адресу: <адрес>, который был указан в рассмотренном мировым судьей иске ФИО1 о взыскании убытков в качестве адреса его регистрации. При этом данный иск содержал указание и иных адресов, в том числе почтовых адресов истца и его представителя, не совпадающих с адресом регистрации ФИО1
Копии решения по делу № 2-4978/2021, направленные ФИО1 по адресу, указанному аппаратом мирового судьи на соответствующих почтовых конвертах (<адрес>), не были вручены адресату («неудачная попытка вручения») и после истечения срока хранения судебной корреспонденции были возвращены органом почтовой связи отправителю, то есть мировому судье.
Для принудительного исполнения решения от 15 сентября 2021 года 24 февраля 2022 года аппаратом мирового судьи был изготовлен, а мировым судьей подписан исполнительный лист серии ВС № 101766579, в котором датой вступления принятого по делу № 2-4978/2021 решения было указано 9 ноября 2021 года
Исполнительный лист, направленный ФИО1 аппаратом мирового судьи по почте 14 марта 2022 года, был вручен ФИО1 почтальоном (в соответствующем почтовом конверте) 23 марта 2022 года. При этом несмотря на адрес, избранный для направления ФИО1 копий решения по делу № 2-4978/2021, исполнительный лист был направлен ФИО1 по адресу, указанному последним в заявлении от 28 сентября 2021 года.
В связи с длительным неполучением копии мотивированного текста решения от 15 сентября 2021 года ФИО1 лично обратился к мировому судье (работникам его аппарата) с просьбой выдать названную копию. На указанную просьбу ФИО1 под расписку, выполненную 25 апреля 2022 года, была вручена копия решения от 15 сентября 2021 года, на которой в качестве даты его вступления в законную силу было указано 1 ноября 2021 года.
С учетом отличия даты вступления в законную силу решения от 15 сентября 2021 года, указанной в выданном по делу № 2-4978/2021 исполнительном листе (9 ноября 2021 года), от даты вступления в законную силу решения от 15 сентября 2021 года, указанной на врученной ФИО1 копии судебного акта (1 ноября 2021 года), ФИО1 обратился по телефону к работнику аппарата мирового судьи с соответствующим вопросом, в ответ на который получил подтверждение ошибки, допущенной при изготовлении копии решения от 15 сентября 2021 года, врученной ФИО1, и сообщение о том, что исправленная копия названного судебного акта будет направлена ФИО1 почтой.
Однако, как уже было указано, 28 апреля 2022 года копия решения от 15 сентября 2021 года была направлена аппаратом мирового судьи ФИО1 по адресу, сообщенному в иске о взыскании убытков в качестве адреса регистрации истца (<адрес>), и после неудачной попытки вручения почтальоном соответствующей корреспонденции адресату она была возвращена отправителю (дата возвращения корреспонденции мировому судье – 24 мая 2022 года).
После изложенных обстоятельств копия решения от 15 сентября 2021 года аппаратом мирового судьи в адрес ФИО1 более не направлялась, равно как и ФИО1 с иными заявлениями о получении указанной копии к мировому судье и (или) его аппарату не обращался.
Обращаясь в суд рассматриваемым административным иском, ФИО1 ссылался на то, что несмотря на вступление решения от 15 сентября 2021 года в законную силу 9 ноября 2021 года исполнительный лист в его адрес был направлен лишь 14 марта 2022 года, то есть с существенной задержкой, продолжительность которой превысила 4 месяца, а также на то, что надлежащим образом оформленная копия принятого по делу № 2-4978/2021 решения ФИО1 до момента предъявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлена так и не была. При этом административный истец доказывал то, что предъявить исполнительный лист к исполнению в отсутствие надлежаще оформленной копии решения от 15 сентября 2021 года он не вправе.
Возражая против административного иска ФИО1 Минфин доказывал то, что продолжительность стадии исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следует исчислять либо со дня поступления в суд, принявший названный судебный акт, ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта (Минфин), либо со дня поступления в указанный орган исполнительного листа непосредственно от взыскателя, тогда как в рассматриваемом случае ФИО1 не подавал мировому судье ходатайство о направлении исполнительного листа по делу № 2-4978/2021 на исполнение в Минфин, как не направлял и сам исполнительный лист Минфину. В этой связи административный ответчик доказывал то, что поскольку срок исполнения Минфином исполнительного листа по делу № 2-4978/2021 не начал свое исчисление, постольку право на обращение с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 15 сентября 2021 года у ФИО1 не возникло. Кроме того, Минфин в своем отзыве отметил факты неоднократного направления копий решения от 15 сентября 2021 года аппаратом мирового судьи в адрес ФИО1 и уклонение последнего от получения названных копий. Возражал административный ответчик и против размера административных исковых требований, доказывая чрезмерность суммы заявленной ФИО1 к присуждению компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также суммы заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.
Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания и порядок обращения с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также – компенсация), особенности производства в судах по таким делам регламентированы положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и главой 26 КАС РФ, применяемых судами с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 23) (далее – Постановление № 11).
Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).
Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 55 Постановления № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
При этом, как следует из пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ и пункта 50 Постановления № 11, судопроизводство по гражданским делам, то есть осуществление судами рассмотрения исковых заявлений, являющееся стадией, непосредственно предшествующей стадии исполнения судебных актов, исчисляет свою продолжительность со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).
В абзаце первом пункта 40 Постановления № 11 разъяснено то, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
Согласно абзацу первому части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, тогда как в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 16) разъяснено то, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 – 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ) (пункт 17 Постановления № 16).
Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац третий части 2 статьи 214 ГПК РФ).
Предложением вторым абзаца шестого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области, утвержденной приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 11 октября 2016 года № 120 (далее – Инструкция), предусмотрено обязательное выполнение на выдаваемой уполномоченным работником аппарата мирового судьи копии судебного акта отметки о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Разделом VII ГПК РФ регламентировано производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
В указанный раздел входит и статья 428 ГПК РФ, устанавливающая основания, порядок и сроки выдачи исполнительных листов.
В силу предложений первого и второго абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (предложение первое части 3 статьи 428 ГПК РФ).
Приведенное положение части 3 статьи 428 ГПК РФ корреспондирует содержанию абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.
При этом в предложениях третьем и четвертом абзаца первого пункта 9.3.1. Инструкции также обращено внимание на то, что в предусмотренных КАС РФ случаях к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта, которая оформляется в соответствии с требованиями пункта 12.5 Инструкции.
В силу пункта 9.3.2 Инструкции исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками аппарата мирового судьи и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, судебные акты по которым подлежат немедленному исполнению – в день вынесения судебного акта.
Исполнительные документы, направляемые для исполнения непосредственно мировым судьей на основании ходатайства (письменного заявления) взыскателя, передаются (направляются) с сопроводительным письмом в соответствующее подразделение судебных приставов в зависимости от места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления взыскателя (пункт 9.3.3 Инструкции).
Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ в качестве оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, помимо прочих установлены непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (абзац второй) и несоответствие документов, указанных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным ГПК РФ.
На необходимость ненадлежащего оформления прилагаемой к исполнительному листу копии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе указания в такой копии даты вступления судебного акта в законную силу, а также на то, что несоблюдение судами требований инструкций по делопроизводству, предъявляемых к оформлению вышеназванных документов, направляемых в Минфин, является основанием для возвращения соответствующих исполнительных листов без исполнения, неоднократно обращал особое внимание Верховный Суд Российской Федерации (например, в разделе «Информация для сведения» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года).
Оценив довод представителя административного ответчика о том, что ввиду непоступления в Минфин исполнительного листа по делу № 2-4978/2021 не начал свое исчисление и не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения решения от 15 сентября 2021 года, являющегося судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства федерального бюджета, и, как следствие, не начал свое исчисление и также не истек шестимесячный срок, установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ, суд исходя из конкретных фактических обстоятельств спора отклонил указанный довод, признав его не свидетельствующим о невозникновении у ФИО1 права на подачу рассматриваемого административного иска.
Действительно, при буквальном восприятии совокупности вышеуказанных правовых норм возможно сделать вывод о том, что установленный частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 4 статьи 250 КАС РФ шестимесячный срок начинает свое исчисление лишь после истечения установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока, тогда как последний из названных срок является исключительно адресным и регламентирует продолжительность совершения действий Минфина по выплате взыскателю бюджетных средств. Формальное развитие изложенного подхода приводит и к выводу о том, что право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может возникнуть у взыскателя в том случае, если исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета, не поступил в Минфин ни от взыскателя, ни от суда, выдавшего исполнительный лист.
Между тем, из материалов дела, в частности из текста административного иска, прямо следует то, что ФИО1 мотивировал свои требования о присуждении компенсации невозможностью предъявить исполнительный лист по делу № 2-4978/2021 в Минфин по независящим от административного истца причинам, а именно в связи с необеспечением мировым судьей такой возможности путем выдачи надлежащим образом оформленной копии решения от 15 сентября 2021 года, в отсутствие которой Минфин возвратит без исполнения соответствующий исполнительный документ.
Изложенная в абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 правовая позиция прямо указывает на то, что общая продолжительность исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, может начать свое исчисление до поступления исполнительного листа в Минфин: в случае направления взыскателем ходатайства о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение такая продолжительность начинает свое исчисление со дня поступления в суд названного ходатайства.
В рассматриваемом случае ФИО1 не направлял мировому судье ходатайство о направлении исполнительного листа по делу № 2-4978/2021 в Минфин.
Однако из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 40 Постановлении № 11, следует то, что при рассмотрении требований о присуждении компенсации, как за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежат оценке достаточность и эффективность действий тех лиц и органов власти, на которые возложена обязанность по обеспечению своевременности рассмотрения дел и исполнения судебных актов.
В связи с этим суд, приняв во внимание доводы ФИО1 о несвоевременной выдаче исполнительного листа по делу № 2-4978/2021 и о невыдаче ему надлежащим образом заверенной копии решения от 15 сентября 2021 года несмотря на получение мировым судьей поданного ФИО1 заявления от 28 сентября 2021 года, а также то обстоятельство, что на дату подачи рассматриваемого административного иска (18 августа 2022 года) с момента вступления решения от 15 сентября 2021 года в законную силу истек период, продолжительность которого превысила девять месяцев, признал право на подачу ФИО1 рассматриваемого административного иска возникшим. При этом указанная продолжительность соотносится с совокупным установленным частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ девятимесячным сроком (6 месяцев + 3 месяца), не ранее истечения которого предусмотрена возможность признания неразумным срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета. Также судом было учтено и то, что выдача исполнительного листа и копии судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета, относятся к действиям, которые совершаются соответствующим судом уже после завершения судопроизводства по гражданскому делу (после вступления судебного акта в законную силу) и относятся к производству по исполнению судебных постановлений (раздел VII ГПК РФ).
Исходя из приведенного обоснования признания у ФИО1 возникшим права на подачу рассматриваемого административного иска и с учетом неисполнения до настоящего времени решения от 15 сентября 2021 года признание срока подачи указанного иска соблюденным не требует дополнительного обоснования.
Доводы административного истца о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 209, частью 2 статьи 321 ГПК РФ и пунктами 16, 17 Постановления № 16, решение от 15 сентября 2021 года, мотивированный текст которого был изготовлен 1 октября 2021 года, вступило в законную силу 2 ноября 2021 года (месячный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению со 2 октября 2021 года по 1 ноября 2021 года).
В связи с поступлением мировому судье после изготовления мотивированного текста решения от 15 сентября 2021 года, но до его вступления в законную силу заявления от 28 сентября 2021 года, с учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пунктов 9.3.2 и 9.3.3 Инструкции исполнительный лист по делу № 2-4978/2021 и копия решения от 15 сентября 2021 года подлежали вручению ФИО1 либо направлению ему почтой не позднее трех рабочих дней, исчисленных со 2 ноября 2021 года, то есть не позднее 5 ноября 2021 года.
При этом, поскольку в заявлении от 28 сентября 2021 года ФИО1 был указан конкретный адрес для направления ему исполнительного листа по делу № 2-4978/2021 и копии решения от 15 сентября 2021 года, постольку именно направление названных документов по такому адресу могло являться основанием для признания соответствующих обязанностей мирового судьи и его аппарата исполненными.
В этой связи несвоевременное и неоднократное направление аппаратом мирового судьи ФИО1 копий мотивированного текста решения от 15 сентября 2021 года (8 декабря 2021 года, 14 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года) заказными письмами по иному адресу, хотя бы и указанному в заявлении от 28 сентября 2021 года в качестве адреса регистрации ФИО1, с учетом невручения последнему ни одного из перечисленных почтовых отправлений, свидетельствует о ненадлежащем исполнении мировым судьей обязанности по направлению ФИО1 копии итогового судебного акта по делу № 2-4978/2021.
Является характерным и то обстоятельство, что исполнительный лист по делу № 2-4978/2021 был направлен ФИО1 заказным письмом именно по адресу, указанному ФИО1 в заявлении от 28 сентября 2021 года. Названное почтовое отправление стало единственным врученным адресату (из числа отправлений, направленных аппаратом мирового судьи по делу № 2-4978/2021 после принятия решения от 15 сентября 2021 года). Между тем, в нарушение установленного законом срока исполнительный лист был направлен ФИО1 лишь 14 марта 2022 года, то есть с превышением срока более чем на четыре месяца.
Документы, приложенные к административному иску, и справка мирового судьи от 26 октября 2022 года, также подтверждают то обстоятельство, что врученная ФИО1 при его личном обращении копия решения от 15 сентября 2021 года не являлась надлежащим образом оформленной, поскольку указанная на ней отметка о дате вступления судебного акта в законную силу (1 ноября 2021 года) отличалась от даты вступления названного судебного акта в законную силу, указанной в исполнительном листе по делу № 2-4978/2021 (9 ноября 2021 года), притом что, как уже было указано, действительной датой вступления решения от 15 сентября 2021 года являлось 2 ноября 2021 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на дату подачи рассматриваемого административного иска, так и на дату принятия настоящего судебного акта у ФИО1 по независящим от него причинам отсутствовала возможность предъявить к исполнению в Минфин исполнительный лист по делу № 2-4978/2021, поскольку даже без учета фактического несвоевременного вручения ФИО1 названного исполнительного документа надлежащим образом заверенная копия решения от 15 сентября 2021 года на указанный ФИО1 в заявлении от 28 сентября 2021 года адрес так и не была направлена, а равно не была вручена при личном обращении взыскателя, тогда как предъявление ФИО1 исполнительного листа в Минфин без приложения копии судебного акта безусловно явилось бы основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.
При этом на дату принятия настоящего решения с даты вступления решения от 15 ноября 2021 года в законную силу истек период, продолжительность которого составила немногим менее одного года.
Поскольку без совершения (обеспечения совершения) мировым судьей таких действий, как выдача исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии решения от 15 сентября 2021 года, невозможно инициировать принудительную процедуру исполнения Минфином названного судебного акта, постольку выявленные нарушения безусловно свидетельствуют не только о нарушении самого права ФИО1 на получение исполнения решения от 15 сентября 2021 года, но и права на исполнение данного решения в разумный срок.
Учитывая то, что сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, административный истец не обязан был доказывать наличие этого вреда.
Изложенные выводы обусловливают необходимость присуждения ФИО1 соответствующей компенсации в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации.
Между тем, суд признал заслуживающими внимания доводы Минфина о завышенном размере заявленной ФИО1 к присуждению компенсации.
Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, включая общую продолжительность невыдачи мировым судьей ФИО1 документов, без которых отсутствует возможность получить исполнение решения от 15 сентября 2021 года, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по указанному судебному акту, предпринятые ФИО1 действия, направленные на получение необходимых ему документов, суд, руководствуясь подходами, сформированными судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение решения от 15 сентября 2021 года в разумный срок равным 3000 руб. При этом заявленный ФИО1 к установлению размер компенсации (20000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных административных исковых требований оставлена без удовлетворения.
Помимо собственно административных исковых требований административный иск ФИО1 содержит требования о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В подтверждение несения судебных расходов к административному иску приложены чек по операции от 15 августа 2022 года, подтверждающий уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего дела, договор возмездного оказания юридических услуг от 13 августа 2022 года № 001/08-2022/Ф, по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 как исполнитель обязалась оказать для ФИО1 как для заказчика по цене 8000 руб. юридические услуги в виде изучения и анализа документов заказчика, его консультирования, подготовки административного иска о присуждении компенсации и представления интересов заказчика в суде первой инстанции, а также квитанция от 13 августа 2022 года, выданная ФИО3 ФИО1 в подтверждение факта оплаты услуг по названному договору.
Рассмотрев изложенные в административном иске ФИО1 требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены среди прочих расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В абзаце первом пункта 13 Постановления № 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По итогам рассмотрения административного спора ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта мирового судьи, в связи с чем решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу административного истца.
Поскольку из части 1 статьи 111 КАС РФ следует то, что принцип пропорциональности применяется при распределении судебных расходов по административным дела лишь по одной категории таких дел – по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, постольку само по себе частичное удовлетворение заявленных административных исковых требований ФИО1 не является основанием для пропорционально распределения судебных расходов по данному делу.
Представленные в материалы дела документы признаны судом подтверждающими факт несения ФИО1 таких связанных с рассмотренным административным спором судебных расходов как уплата государственной пошлины в размере 300 руб. и оплата юридических услуг в размере 8000 руб.
Лицами, участвующими в деле, факт несения указанных судебных расходов и их связанность с рассмотренным делом не опровергнуты.
Судебные расходы по уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 300 руб. признаны судом подлежащими полному возмещению административным ответчиком.
Вместе с тем судебные расходы ФИО1, понесенные при оплате юридических услуг, признаны судом подлежащими возмещению административным ответчиком частично.
Так, исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю административного истца, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленных от имени ФИО1 административного иска и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, рассмотрения дела судом одной инстанции без участия представителя административного истца, суд признал предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. чрезмерными. Одновременно суд пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату юридических услуг с учетом перечисленных критериев является 3000 руб.
Оснований для большего возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг судом не установлено.
Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал суммы присужденной компенсации и возмещаемых судебных расходов подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000 руб. и судебные расходы в сумме 3 300 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья М.С. Рудаков