К делу № 2-1201/2025
23RS0042-01-2025-000255-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием:
представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 23АВ5658817 Твердой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе детдома самовольной постройкой, приведении его в соответствие. В случае неисполнения ответчицей решения суда в 30-дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование иска указано, что администрацией МО г. Новороссийск выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчице, с видом разрешенного использования "под строительство гаража" выполнены работы по реконструкции капитального гаража с КН <данные изъяты>, в виде надстройки второго этажа, визуально имеющего признаки жилого назначения. При этом в реестре "Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в экпслуатацию" управления архитектуры, градостроительства администрации МО г. Новороссийск сведений о подготовке и выдаче какой-либо разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, в действия собственника земельного участка ФИО2 усматривается несоблюдение обязательных требований к предельным параметрам разрешенного строительства. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о наличии признака самовольного строения на земельном участке ответчицы, в связи с чем, администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила требования иска в части необходимости произвести демонтаж стен, расположенных над гаражом. Остальные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности Твердая Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчицей самостоятельно произведен демонтаж второго этажа. Эксперты подтвердили, что в настоящее время второй этаж над гаражом демонтирован частично, остались только стены. Следовательно приводить спорный гараж в соответствие со сведениями ЕГРН нет необходимости, поскольку стены над гаражом по своим техническим характеристикам не являются вторым этажом. Также, оставшиеся стены над гаражом, не свидетельствуют о нахождении на нем жилого помещения. Ответчица полагает, что уточненные требования администрации МО г. Новороссийск заявлены к ней безосновательно.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд полагает уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе детдома, с видом разрешенного использования - под строительство гаража, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое помещение (гараж) с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе детдома, площадью 26 кв.м., количество этажей - 1, право собственности зарегистрировано за ФИО2
Судом установлено, что специалистом контрольно-ревизионного управления с выездом на место установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в районе детдома выполнены работы по реконструкции капитального гаража с надстройкой второго этажа, визуально имеющего признаки жилого назначения.
Указанное обстоятельство подтверждается актом и фотоматериалом к нему, подготовленным администрацией МО <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку требования администрации, изложенные в письме об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены ответчицей без удовлетворения, администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В порядке досудебной подготовки представитель ответчицы по доверенности Твердая Т.В. заявила ходатайство, в котором просила провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.02.2025 по ходатайству представителя ответчицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Материалы дела получены экспертным учреждением ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску 26.02.2025.
24.03.2025 от представителя ответчицы ФИО2 по доверенности Твердой Т.В. поступило в суд письменное ходатайство об отзыве настоящего гражданского дела из экспертного учреждения, в связи с демонтажом второго этажа.
01.04.2025 материлы дела поступили в суд, произодство по иску возобновлено.
В судебном заседании 30.04.2025 представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, просила суд приобщить к материалам дела фотоматериалы спорного объекта капитального строительства, подготовленного специалистом КРУ администрации МО <адрес>, по результатам которого установлено, что второй этаж, надстроенный над объектом с КН <данные изъяты> демонтирован частично.
В судебном заседании 30.04.2025 представитель ответчицы по доверенности Твердая Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчица снесла самостоятельно часть строения, использовать его по назначению невозможно.
Для подтверждения доводов иска, по ходатайству стороны истца, определением суда от 30.04.2025 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризации –Краевое БТИ».
Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой от 17.11.2025 ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Новороссийску установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> зафиксирован объект капитального строительства - нежилое здание гараж с КН <данные изъяты>. На момент проведения экспертного осмотра объект исследования эксплуатируется и используется для стоянки (хранения) автотранспортного средства, не создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом, в результате визуального осмотра <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом установлено, что надстройка 2 этажа над объектом исследования демонтирована частично. Выполнен демонтаж кровли, перекрытия, части наружных стен, оконных блоков. Для приведения объекта исследования в соответствие с правоудостоверяющими документами необходимо выполнить полный снос надстройки второго этажа, то есть демонтировать часть наружных стен строения средней высоты 0,80 м…".
Допрошенные в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве экспертов ГБУ Кк "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по <адрес> <ФИО7, <ФИО8 в судебном заседании на выводах экспертного заключения настаивали, пояснили суду, что второй этаж был частично демонтирован, сохранены контуры проемов надстройки второго этажа. По сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости (гараж) имеет один этаж. При проведении экспертного осмотра были установлены признаки, свидетельствующие о демотаже конструкции на уровне второго этажа. При этом, выявлена надстройка на уровне второго этажа высотой 60 - 80 см., которая подлежит сносу для приведения в соответствие со сведениями ЕГРН. Данную надстройку невозможно классифицировать как второй этаж, но ее необходимо демонтировать, т.к. по сведениям ЕГРН гараж представляет собой один этаж, без надстроек на нем. Расчет нагрузки на стены гаража при возведении на него второго этажа экспертом не расчитывался, т. к. данный вопрос не ставился. Стены гаража, его перекрытие, надстройка на крыше гаража на момент осмотра не создавали угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, т.к. со стороны улицы доступа на крышу гаража нет, имеется доступ со стороны земельного участка ответчицы, по лестнице. На момент осмотра в оставшихся стенах надстройки отсутствовали какие-либо трещины, которые могли бы обрушиться. Нет методики определения когда оставшиеся стены придут в негодность, после воздействия на них дождя, снега, ветра. Поскольку отсутствует крыша, со временем стены надстройки придут в негодность и могут быть опасны, в связи с их возможным обрушением.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая требования уточненного иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и демонтаже конструкций над гаражом, суд учитывает, следующее.
Как предусмотрено статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчицей выполнена реконструкция гаража в виде возведения на нем второго надземного этажа, то есть затронуты конструктивные характеристики объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Следовательно, для произведения такой реконструкции необходимо разрешение органа местного самоуправления, которое отсутствовало у ответчицы.
Администрацией МО г. Новороссийск в результате внепланового контрольного (надзорного) мероприятия выявлено, что на земельном участке ответчицы с КН <данные изъяты> с видом разрешенного использования - под строительство гаража, расположен гараж с КН <данные изъяты>, по сведениям ЕГРН, принадлежащий ответчице ФИО2 и имеющий технические характеристики - один этаж, площадью 26 кв.м., тогда как фактически гараж состоит из двух надземных этажей.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.
Из приложения к иску, а именно фотоматериала к акту осмотра усматривается, что спорный гараж ответчицы расположен по одной линии застройки с другими блокированными одноэтажными гаражами. То есть исходя из объемно-планировочного решения данных гаражей видно, что ответчицей произведена реконструкция, принадлежащего ей гаража, путем возведения на нем второго полноценного этажа.
Таким образом, в результате внепланового контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что в отношении вышеуказанного гаража выполнены работы по его реконструкции в виде надстройки второго этажа, визуально имеющего признаки жилого помещения.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение над гаражом жилого помещения.
Данное нарушение судом установлено и признано ответчицей, которая после обращения администрации МО г. Новороссийск в суд с настоящим иском, добровольно демонтировала частично надстройку над гаражом.
Однако, согласно выводам экспертного заключения остались не демонтированы часть наружных стен надстройки средней высоты 0,80 м.
При этом на вопрос суда, почему не демонтирована в полном объеме спорная надстройка над гаражом, представитель ответчицы затруднилась ответить, полагав, что поскольку оставшиеся недемонтированные стены невозможно использовать в качестве жилого помещения и классифицировать как второй этаж, следовательно нарушений действующего законодательства со стороны ФИО2 не имеется.
Однако, по мнению суда, данная позиция стороны ответчика ошибочна в силу следующего.
В абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Согласно выводам вышеприведенного экспертного заключения надстройка над объектом исследования второго этажа демонтирована частично. Для приведения объекта исследования в соответствие с правоудостоверяющими документами необходимо выполнить полный снос надстройки второго этажа, то есть демонтировать часть наружных стен строения средней высотой 0,80 м.
Кроме того, из пояснений, допрошенных в судебном заседании экспертов следует, что спорная надстройка над гаражом со временем, под влиянием влаги, попадающей на поверхность в виде осадков (снега, дождя), может привести к появлению микротрещин и как следствие разрушению, что беспорно будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных уточненных требований иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ответчицы осуществить демонтаж самовольно возведенных конструкций в плоскости второго этажа над гаражом.
Доводы представителя ответчицы, что стены над гаражом по своим техническим характеристикам не являются вторым этажом и не используются а качестве жилого помещения, а соответственно не подлежат сносу, суд отклоняет, в силу вышеприведенных, установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца и заявленные им уточненные требования иска о демонтаже самовольно возведенных конструкций над гаражом, принадлежащем ФИО2, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований уточненного иска о демонтаже самовольно возведенных конструкций над гаражом, принадлежащем ФИО2, поскольку доказательств приведения спорного нежилого строения (гаража) в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства материалы дела не содержат.
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что расходы ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску по подготовке экспертного заключения составили в размере 60 191,88 руб. При этом данное экспертное заключение положено в основу решения суда.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию судебные издержки в размере 60 191,88 руб. в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <адрес>, в районе детдома, самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно возведенных конструкций в плоскости второго этажа на крыше гаража с КН <данные изъяты> в соответствии с выводами экспертного заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску от 17.11.2025, выполненными в рамках настоящего гражданского дела в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с нее в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО2 в пользу:
- ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску расходы за производство судебной экспертизы в размере 60 191 (шестьдесят тысяч сто девяносто один) руб. 88 коп.;
- федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026.