ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

судей Толасовой Л.В. и Качмазова О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

осужденного Б.С.Т. посредством видеоконференц-связи и осужденной М.А.С. и их защитника адвоката Сикоевой А.А.,

представителя потерпевшего ...41,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ...6 и адвоката Сикоевой А.А. в интересах осужденного Б.С.Т. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 24 марта 2023 года, которым:

Б.С.Т., ...

осужден по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах ФСИН Российской Федерации сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В соответствии со ст. 48 УК РФ Б.С.Т. назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания - полковник внутренней службы.

М.А.С., ...

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах УФСИН России сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.А.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который судом возложен контроль за её поведением.

В соответствии со ст. 48 УК РФ ...6 назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания – капитан внутренней службы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), а также возражения прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

Приговором суда Б.С.Т. признан виновными в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновными в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

М.А.С. признана виновной в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления Б.С.Т. и М.А.С. совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б.С.Т. и М.А.С. виновными себя в инкриминируемых деяниях не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная М.А.С. и адвокат ... в интересах Б.С.Т., со ссылкой на нормы уголовного процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации указали, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно - процессуального закона и обоснован доказательствами не обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, приговор построен на догадках, предположениях и противоречивых показаниях заинтересованного в оговоре лица, что является нарушением презумпции невиновности.

В частности, в апелляционных жалобах указано, что всё обвинение построено на досудебном соглашении, заключенном с ...8, который в августе 2021 года был изобличен Б.С.Т. и М.А.С. в хищении топлива в июле и августе 2021 года по выданной ему топливной карте. ..., по результатам рассмотрения рапорта Б.С.Т. и докладной М.А.С., было возбуждено уголовное дело в отношении ...8

По мнению стороны защиты, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не устранены имеющиеся в деле противоречия, а отказ суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы защиты, выборочное, одностороннее в пользу обвинения отражение в приговоре показаний свидетелей, в частности ...9 и ...10, является одним из допущенных судом нарушений принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, сторона защиты указывает на допущенные судом нарушения норм УПК РФ при составлении и оглашении приговора, а также при составлении и вручении копии протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ...6 и адвоката Сикоевой А.А. в интересах осужденного Б.С.Т., следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб(основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Б.С.Т. и М.А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, в том числе:

- показаниями допрошенных в судебном заседании: представителя потерпевшего ...41, свидетелей ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21 ...22, ...10, ...23, ...24 ...25, ...26 ...27, ...28, ...29, ...30, ...31, ...8, ...32, показаниями эксперта ...33, специалистов ...34, ...35 и ...36, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ...8, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием врио начальника Учреждения ...24 ... осмотрено административное здание Учреждения по адресу: ..., включая рабочие кабинеты начальника гаража Учреждения ...8, начальника Учреждения Б.С.Т., главного бухгалтера Учреждения М.А.С. ;

заключением эксперта № ... от ..., согласно выводам которого, с автозаправочной станции, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... по карте ... ООО «...» за период с ... по ... осуществлен расход автомобильного топлива в объеме 7723,52 литра на сумму - 355 883,49 рубля. С автозаправочной станции, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... по карте ... ООО «...» за период с ... по ... осуществлен расход автомобильного топлива в объеме 5 048,56 литра на сумму - 236 901,92 рубля;

протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля ...22 произведена выемка топливной карты ... в служебном кабинете ... ... РФ по РСО-Алания по адресу: ...;

- приказом Врио начальника УФСИН России по РСО-Алания ...-лс от ..., согласно которому Б.С.Т. назначен на должность начальника ..., по контракту сроком до ...;

приказом Врио начальника ... России по РСО-Алания ...-лс от ..., согласно которому Б.С.Т. назначен на должность начальника ... по контракту на неопределенный срок, с ...;

- Уставом, утвержденным приказом ... России от ... за ..., согласно которому ... является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности ... России по РСО-Алания и подчиненных ему учреждений в части материально-технического и военного снабжения, с юридическим адресом: ...-Алания, ..., и фактическим адресом: РСО-Алания, ....;

должностной инструкцией, утвержденной ... начальником ... РФ по РСО-Алания, в соответствии с которой, начальник Учреждения Б.С.Т. осуществляет общее руководство деятельностью ... и несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, в том числе выдачи доверенностей; распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование; подписывает документы в пределах своей компетенции; в пределах своих полномочий занимается подбором кадров, выражает свое согласие при приеме и увольнении работников Учреждения; организует и непосредственно осуществляет решение вопросов хозяйственного, материального, социально-бытового, автотранспортного обеспечения в деятельности Учреждения; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывает контроль их выполнения; в установленном порядке ходатайствует перед вышестоящим руководством, вносит предложения о поощрении и наказании, в выдвижении на вышестоящую должность, назначении, перемещении и освобождении от должности сотрудников ... является материально-ответственным лицом и несет персональную, гражданско-правовую и материальную ответственность;

- приказом начальника ... России по РСО-Алания ...-лс от ..., согласно которому М.А.С. назначена на должность главного бухгалтера ... ... по контракту сроком на один год;

- вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в описательно- мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку совокупности представленных и исследованных судом доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные и представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относимы к рассматриваемым событиям. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и показаниям ...8, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений в целом, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств надуманности показаний ...8, а также данных об оговоре осужденных с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний ...8, свидетелей ...12 и ...10, в ходе апелляционной проверки своего подтверждения не нашли.

Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу лиц, суд мотивированно указал, почему принимает данные показания в качестве доказательств по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд правильно установил направленность умысла осужденных Б.С.Т. и М.А.С. по совершенным преступлениям, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Несогласие осужденных и их защитника с положенными в основу приговора показаниями и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминируемых им ему деяниях исследованными судом доказательствами и неправильном применении уголовного закона.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Б.С.Т. и М.А.С., значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Б.С.Т. и М.А.С. в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также о виновности Б.С.Т. в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием служебного положения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований УПК РФ при вынесении и оглашении приговора, а также при составлении протокола судебного заседания носят голословный характер, и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что был нарушен принцип состязательности сторон и стороне защиты необоснованно было отказано в приобщении значимых по делу документов, истребовании доказательств, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании и приобщении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из содержания приговора, требования ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ судом соблюдены, поскольку суд изложил в судебном решении описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, соответствующие их содержанию, указал на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия Б.С.Т., по ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а действия М.А.С. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отмены приговора в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из приговора при решении вопроса о назначении Б.С.Т. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, пришел к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при этом учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств.

Однако, приведя общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые в действительности свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления Б.С.Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Придя к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначая Б.С.Т. наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что Б.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инкриминируемое ему преступление совершил в 2021 году, длительное время находясь под домашним арестом и под подпиской о невыезде, нарушений закона не допускал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Б.С.Т. возможно без изоляции его от общества, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначение Б.С.Т. условной меры наказания, что будет способствовать реализации принципа справедливости наказания, позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в данной части изменить, и назначенное Б.С.Т. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный приговор подлежит изменению и в части назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения специальных званий.

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение воинского звания и государственных наград применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его воинского звания и государственных наград за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В ч. 1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку лишение воинского звания судом Б.С.Т. не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые он был осужден, то из судебных решений должно быть исключено указание о назначении ему этого дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Назначая М.А.С. дополнительное наказание в лишения специального звания - капитан внутренней службы, суд обосновал свое решение тяжестью совершенного преступления и нарушения данной при поступлении на службу в органы ... РФ присяги.

Между тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как следует из приговора, вывод суда о необходимости лишения М.А.С. специального звания на основании ст. 48 УК РФ, в приговоре по существу не мотивирован и не содержит указаний на данные о личности осужденного, которые судом приняты во внимание.

Более того, назначив М.А.С. дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания к осужденному при назначении ему условного осуждения.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда о назначении М.А.С. вышеуказанного воинского звания.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 24 марта 2023 года в отношении Б.С.Т. и М.А.С., изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Б.С.Т. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

- контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства;

- обязать Б.С.Т. в период испытательного срока не менять место жительство и место регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда в установленные инспектором дни являться на регистрацию;

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.С.Т. отменить, освободить его из-под стражи.

- исключить указание суда о назначении Б.С.Т. дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания - полковник внутренней службы.

- исключить указание суда о назначении М.А.С. дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания - капитан внутренней службы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные Б.С.Т. и М.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

...

...

...