Дело № 10-10/2023 Мировой судья Вернигорова Т.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы 29 ноября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толшиной М.Ш., апелляционной жалобе защитника Шумиловой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ... судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года, постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок наказания, назначенный на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области о розыске подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы постановлено считать дату вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Шумилову О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Толшину М.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления частично,

установил:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства признан виновным и осужден за совершение кражи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толшина М.Ш. просит приговор мирового суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что, не оспаривая доказанности вины подсудимого в совершении преступления, верности квалификации деяния, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, однако, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание подлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а не просто в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование принятого решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник Шумилова О.Б. просит приговор мирового суда изменить, применить нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник Шумилова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель Карталинского городского прокурора Толшина М.Ш. поддержала доводы апелляционного представления частично, уточнила, что просила приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что наказание подлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии строгого режима. апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный виновность свою признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии его защитника, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены и изложены в приговоре верно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировым судьей учтены все обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела.

Обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, мировым судьей был признан рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей не нарушены.

Назначение осужденному реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировой судья обоснованно не счел возможным применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключило возможность назначения ФИО1, любого иного вида наказания, кроме лишения свободы.

При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и смягчению не подлежит.

Все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны мировому судье и учтены им при назначении наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей в приговоре вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части указано, что наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии строгого режима. Соответственно, в данной части приговор подлежит изменению, а именно, необходимо указать «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование принятого решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судьба вещественных доказательств по делу разрешена в резолютивной части приговора в строгом соответствии с законом в соответствии со ст.81 УПК РФ, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств не ставит под сомнение его законность, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление, с учетом уточнения государственным обвинителем, подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционное представление государственного обвинителя (с учетом уточнения) удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шумиловой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесении.

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.