Дело № 33а-5286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3 о признании незаконным действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что 06.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 13.12.2022 на сумму 60000 руб. в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства, 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащий административному истцу - автомобиль <данные изъяты> г/н №, а также наложила аресты на банковские счета должника и дебетовые карты, а также на кредитный счет и карту Альфа Банк по 60000 руб. на каждую до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению административного истца действия пристава, нарушают нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в блокировке финансовой деятельности в кредитных организациях;

- признать незаконным возбуждение исполнительного производства;

- признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства банка и личные денежные средства должника в количестве 7 штук от 22.02.2023 (л.д. 5, 102).

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д. 2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 108-110).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 114-116).

Административные ответчики, заинтересованное лицо, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от 13.12.2022, выданного Приморским районным судом г. СПб, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 60000 руб. ( л.д. 41)

Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕПГУ 06.02.2023 и получено должником 07.02.2023 (л.д. 40), что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 07.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 38), 22.02.2023 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации (ПАО Сбербанк – 2 расчетных счета, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 1 расчетный счет, ПАО «Банк «ФК Открытие» - 1 расчетный счет, АО «Альфа-Банк» - 3 расчетных счета, АО «Тинькофф Банк» - 1 расчетный счет, филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» - 1 расчетный счет) (л.д.31, 33, 35, 84, 87, 90, 93, 96, 99).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.04.2023, с должника взыскана денежная сумма в размере 60018,10 руб., из которых 60000 руб. перечислено взыскателю, 18,10 руб. возвращено должнику, взыскания произведены в период с 22.02.2023 по 27.02.2023 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 исполнительное производство окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 28).

02.03.2023 все наложенные меры по принудительному исполнению отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 26, 29, 30, 72,74, 76, 78, 80, 82, 84).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности действий должностного лица, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и правомерным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалах дела документов следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелись какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство возбуждено обоснованно и правомерно.

При этом указание административного истца на подачу кассационной жалобы на решение суда, при отсутствии соответствующих сведений у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства, правового значения не имеет. Документов, подтверждающих подачу кассационной жалобы, как и ее принятия судом кассационной инстанции ФИО1 суду не представлены, материалы деле не содержат.

Кроме того, получив соответствующие сведения от должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.02.2023 отложил исполнительные действия на срок до 21.02.2023 включительно (л.д. 46).

Относительно довода жалобы о неправомерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства должника заключается в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования автомобилем, обращения на него взыскания, а именно, изъятия транспортного средства и его реализации либо передачи взыскателю, данная мера не предусматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд. Действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными.

Относительно правомерности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, судебная коллегия полагает следующее.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу части 3 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Поскольку задолженность в рамках данного исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок не была погашена, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью полного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела по существу, оспариваемые административным истцом постановления отменены, исполнительное производство окончено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлены, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

(Судья Береза С.В.)