Решение по делу № 2-2387/2023 от 22.08.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, определения равных долей по 1/2 в общем имуществе – автомобиле № года выпуска и признании права общей долевой собственности на 1/2 доли за <ФИО>.

Дело№ 2-2387/2023

26RS0003-01-2023-001548-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определения равных долей по 1/2 в общем имуществе – автомобиле № года выпуска и признании права общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит: определить равные доли ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе –№ года выпуска, государственный номер №, признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 в общем имуществе – автомобиле № года выпуска, государственный номер №

В обоснование требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 13.12.1997г., при котором соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор не составлялся. Брак в настоящий момент не расторгнут.

В период брака в марте 2008 г. было приобретено совместное имущество – транспортное средство № года выпуска, государственный номер № Указанный автомобиль оформлен на ответчика ФИО3

В отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским судом <адрес> по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства, службой судебных приставов принимаются меры, направленные на оплату задолженности ФИО3, в том числе и за счет реализации имущества. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО5, произведен арест транспортного средства № года выпуска, акт описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на ответственном хранении у лица, определенного приставом-исполнителем. Истец предполагает, что следствием указанных действий пристава является реализация арестованного имущества посредством публичных торгов и дальнейшее направление полученной в результате торгов суммы на погашение долгов ответчика ФИО3.

Истец категорически возражает против направления всей суммывырученной через реализацию имущества, на погашение долгов его супруги ответчика ФИО3, поскольку обращение взыскания на имущество супруга должника согласно законодательству РФ, направляется на то, что принадлежит ему единолично. Ответчик ФИО3 настаивает на направлении всей суммы за автомобиль в счет погашения её долгов, аргументируя тем, что транспортное средство оформлено в органах ГИБДД на её имя.

На основании изложенного истец ФИО1 считает, что иск носит установительный характер, т.е. истец ничего не получает, а просит суд констатировать установленное в законе право на получение совместно нажитого имущества.

ФИО1 просит суд определить равные доли ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому в общем имуществе –№ года выпуска, государственный номер №, признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 в общем имуществе – автомобиле № года выпуска, государственный номер №

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте его проведении. В суд поступило заявление от ответчика о признании исковых требований на основании положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо –судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП Управления ФССП по СК ФИО4 в судебное заседание не явился. надлежащим образо был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 13.12.1997г. До настоящего момента брак между супругами не расторгнут.

Из пояснений истца и представленных документов, следует, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами ранее не производился. Соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества сторонами не заключалось, брачный договор также не заключался.

В период брака супругами был приобретен автомобиль № года выпуска, государственный номер №

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При этом, истцом ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля и определении равных долей по 1/2 доли за каждым на автомобиль –№ года выпуска, государственный номер № Иное имущество предметом раздела между сторонами не заявлено.

Указанное имущество – спорный автомобиль № года выпуска, государственный номер № имеет правовой статус неделимой вещи.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании сторонам, в частности истцу ФИО1 предлагалось уточнить заявленные исковые требования, ставился на обсуждение вопрос, имеется ли у истца намерение заявить требование о взыскании денежной компенсации в счет выплаты 1/2 доли стоимости автомобиля № года выпуска, государственный номер № предъявленного к разделу либо выделении спорного имущества ему. Истцом ФИО1 вопрос об передаче ему автомобиля в пользование, как и взыскание денежной компенсации с ответчицы в его пользу не ставился, исковые требования в этой части не уточнялись. Истец настаивал на определении равных долей в общем имуществе за ним и ответчицей в автомобиле № года выпуска, государственный номер №

Согласно п.3,4 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Возможность выделения из вещи составной части либо определения равных долей на предмет спора – неделимую вещь, отсутствует, следовательно и принятие признания исковых требований со стороны. ФИО3 невозможен, так как это противоречит закону.

Таким образом, судом законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не установлено, и в заявленных исковых требованиях необходимо отказать. При этом, исходя из представленных материалов исполнительного производства и несогласия истца с обременением в виде ареста на указанный автомобиль в рамках указанного исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право в ином порядке, в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разделе совместно нажитого имущества, определения равных долей по 1/2 в общем имуществе – автомобиле № года выпуска и признании права общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течении месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья подпись Е.В. Руденко