63RS0038-01-2025-002163-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Гаранине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДНС Ритейл» с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью - № рублей, что подтверждается чеком. В течении гарантийного периода нареканий на товар не было, по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году эксплуатации товара проявились дефекты: пропадает на дисплее изображение, не работает фейс айди. Данные проявившиеся дефекты не дают возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной денежной суммы за сотовый телефон № в размере № рублен. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно письменно проинформировать о месте времени её проведения. Претензия отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В установленный законом срок, ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Проверка качества не была организована ответчиком. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком и в течении 10-ти дней ответчик должен был удовлетворить требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (№ дней) рассчитан следующим образом: № копеек. Просит суд принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл». Обязать ООО «ДНС Ритейл» за его счет принять у истца спорный товар - сотовый телефон № в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО «ДНС Ритейл» у ФИО1 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (№ копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы № в размере - № рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; стоимость почтовых расходов в размере № рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно № копеек. Произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (№ копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. Подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Не присуждать к истцу ФИО1 судебную неустойку (астрент), так как истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется. Данная норма не может быть применена в отношении ФИО1, так как в данном гражданском деле ООО «ДНС Ритейл» является ответчиком, не истцом и заявлять требован взыскании неустойки не может. В случае, если суд придёт к выводу, что неустойка с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежит удовлетворению, просит снизить размер неустойки до № рублей за каждый просрочки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства стороной истца требования были уточнены, наряду с первоначальными требованиями просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: почтовые расходы в размере № рубля, за направления искового заявления ответчика; расходы за оплату судебной (товароведческой) экспертизы в размере № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва судом до ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что товар в настоящее время находится у истца. Ответ не претензию истец не получала. Телеграмму от ответчика не получали, никакого извещения истец также не получала. Адрес истца указан в претензии, иного адреса у истца нет. Товар на проверку качества представлен не был в связи с тем, что телеграмма истцом не была получена, они не знали, что ответчик приглашает истца на проверку качества. Возражала против установления астрента истцу, поскольку в рамках настоящего дела астрент может заявлять только истец.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании после объявления перерыва судом до ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию представителя ответчика ФИО4, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования с учетом уточнений признал в части, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию в виде телеграммы, которая истцом не была получена. Проверка качества не проводилась, поскольку истец товар на проверку качества не предоставил. Выводу судебной экспертизы не оспаривают. После проведения судебной экспертизы, денежные средства за товар перевести не смогли, в виду отсутствия банковских реквизитов. Полагают, что сторона истца намерено уклонилась от урегулирования спора в досудебном порядке. Полагают, что товар своими силами ответчик принять не обязан, поскольку товар весит менее 5 кг.
В возражениях на заявленные требования просит, в случае принятия решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, снизить их размер. Так же просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращают внимание суда, что спорный товар до настоящего времени ответчику не возвращен. В случае принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, просят обязать истца возвратить предмет спора ответчика, указав его стоимость на случай неисполнения решения суда. В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости спорного товара начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства по возврату товара ответчику.
Представить третьего лица ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона № imei №, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.
В процессе эксплуатации на втором годе в данном товаре была обнаружена неисправность: пропадает на дисплее изображение, не работает функция Face ID.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. В претензии истец указала, что в случае если будет принято решение о проведении проверки качества, заблаговременно письменно проинформировать ее о месте и времени ее проведения.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308782040370.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой, по адресу, указанному в претензии: <адрес>, дал истцу ответ на претензию, в котором пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ к 10:30 с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: <...>, для проведения проверки качества товара в присутствии истца.
Согласно телеграммы получателя, указанный ответ на претензию (телеграмма) не был вручен в связи с отсутствием адресата на месте и неявкой по извещению за получением телеграммы. Товар на проверку качества истец не предоставил.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в ходе исследования смартфона №, идентификационная информация IMEI: №, №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» является выход из строя модуля камер TrueDepth (тру депт) смартфона. В ходе исследования смартфона №, идентификационная информация IMEI: №, SN:№, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Следов внешнего эксплуатационного воздействия на модуль камер TrueDepth, способного нарушить его работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену модуля камер TrueDepth смартфона на исправный новый, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322- 2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MLTR3LL/A (А2483) предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон №, идентификационная информация IMEI: №, произведен для продажи и обслуживания на территории США, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли. В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов № официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне №, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не срабатывает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» в смартфоне №, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Среднерыночная стоимость аналогичного нового (не восстановленного) смартфона №, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет № копейки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что схем изготовителя, заверенных надлежащим образом, на данное устройство нет. ООО «ДНС Ритейл» при исследовании предоставил схему неизвестного производителя. Доверять данным схемам некорректно. Неисправность выражается в датчике. Системная плата находилась в работоспособном состоянии. Все функции телефона работали, кроме функции Face ID. Дефект носит производственный характер. В настоящее время квалифицированный ремонт датчика невозможен, поскольку авторизированные сервисные центры отсутствуют на территории РФ.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, подтвердившим сделанные им выводы, будучи допрошенным в судебном заседании. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне выявлен недостаток, который проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи. Недостаток является существенным, неустранимым, и возник до передачи товара истцу в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона № IMEI: №, SN: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за данный смартфон стоимости в размере № рублей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.
Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.
С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон № IMEI: № за свой счет.
При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Сторонами заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником. Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором. Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). Требование о присуждении судебной неустойки заявлено ответчиком и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора. Стороной истца и ответчика заявлено о снижении размера судебной неустойки. Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «ДНС Ритейл» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 100 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства ФИО1 При этом, в случае неисполнения обязанности ООО «ДНС Ритейл» по принятию товара, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл». Данные размеры судебных неустоек отвечают принципам справедливости и соразмерности, соответствуют объему обязательств, являются разумными, в целом, побуждают как истца, так и ответчика к своевременному исполнению обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, с учетом пояснений данных представителем истца в ходе судебного разбирательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, на момент подачи искового заявления неустойка была рассчитана стороной истца в размере № копеек. Так же истец просит взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судом установлено, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец товар продавцу не предоставил, ответчик рассмотрел претензию истца в предусмотренный законом срок, организовал проверку качества, сообщив об этом потребителю посредством телеграммы, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ №), направленной по адресу, указанному истцом в претензии и избранному единственно возможным способом ответа на претензию.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, ответ на претензию, как юридически значимое сообщение, обоснованно был направлен ответчиком истцу по адресу его регистрации по месту жительства, который истец указал в претензии.
В связи с изложенным, направление ответчиком, ответа на претензию, с приглашением на проверку качества, следует признать надлежащим юридически значимым сообщением, риск неполучения которого возлагается на истца.
В силу абзаца 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Действия истца, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено, поскольку от получения юридически значимой корреспонденции потребитель отказался.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере № рубля за направление претензии ответчику и № рубля за направления искового заявления ответчику. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере № рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком в размере № рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; количество судебных заседаний; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар не надлежащего качества – смартфон № IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар - смартфон № IMEI: №, за свой счет в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1
В случае неисполнения ООО «ДНС Ритейл» обязанности по приему товара, возложить на ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части приема товара в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня с момента выплаты денежных средств истцу и до даты фактического исполнения обязательства.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара возложить на ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» астрент - судебную неустойку за неисполнение требований решения суда в части возврата товара в размере № рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня с момента выплаты денежных средств истцу и до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2010 года) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина