Судья Шикин С.В. Дело № 22-2421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвокатов Еремеева В.В., Слотина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 июля 2015 года Октябрьским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года) по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 и 28.12.2013), ч.1ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 и 28.12.2013), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 3 месяца 1 день),

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июля 2015 года, и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 360 часам обязательных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвокатов Слотина В.Б. и Еремеева В.В. об изменении приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух кражах имущества потерпевшего М.О.В.:

- в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в тайном хищении металлических предметов (лома металла) на сумму 22 967 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору,

- ДД.ММ.ГГГГ в тайном хищении силового медного электрического кабеля на сумму 7 096 руб. 32 коп., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 вину признал в полном объёме, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно участвовал в проверке показаний на месте преступления, изобличил соучастника преступления, принёс извинения потерпевшему и принял все меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, путём направления потерпевшему почтового перевода в размере 30 063 рубля. Обращает внимание на отсутствие у виновного судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, в целом положительно характеризующие его личность, выполнение всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях представитель потерпевшего Г.Л.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённых являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности каждого из осуждённых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, полное признание вины и принесение извинений потерпевшему, у ФИО2 дополнительно наличие несовершеннолетнего ребёнка и направление в адрес потерпевшего почтового денежного перевода как иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также для изменения каждому из осуждённых категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания каждому их осуждённых, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое смягчению не подлежит.

Согласно материалам дела изменения, улучшающие положение ФИО1, внесённые в ранее вынесенные в отношении осуждённого приговоры постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате двух преступлений, направил потерпевшему М.О.В. денежный перевод в размере 30 063 руб. 32 коп. Данные денежные средства на момент постановления приговора потерпевшим получены не были, однако указанные действия осуждённого признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению как совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

При этом как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов АО «Почта России», так и пояснений самого потерпевшего М.О.В. в телефонограмме, направленные ФИО2 до постановления приговора денежные средства в размере 30 063 руб. 32 коп. получены им ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказанием обстоятельством по каждому преступлению как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, связанные с принятие потерпевшим мер по возмещению потерпевшему материального ущерба до постановления приговора уже были учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому назначенное ему наказание которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании в солидарном порядке с осуждённых ФИО1 и ФИО2 30 063 руб. 32 коп. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлениями, необходимо отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражённое в приговоре решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на внесённые судом апелляционной инстанции изменения, основано на законе.

Положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанций прекратить уголовное преследование ФИО2 в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного производства по делу, поскольку данные о личности осуждённого в совокупности с характером и количеством совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, не позволяют сделать вывод, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осуждённых в солидарном порядке материального ущерба в размере 30 063 руб. 32 коп. отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.О.В. в данной части – отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова