г.<адрес>
(№) М-4036/2021
УИД 05RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 ноября 2022 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р,
при секретаре судебных заседаний ФИО21,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО23,
представителя ответчика ФИО9 по доверенности адвоката ФИО24, представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО9, третьим лицам на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО15 Лейле (ФИО15) ФИО18 о взыскании 2542705 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательствыа иском к ФИО9, третьим лицам на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО15 Лейле (ФИО15) ФИО18 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 2542705 руб, в счет ущерба, причиненного преступлением, обосновывая следующим.
Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 530 650 обыкновенных акций, и их последующем приобретении им же, получил право собственности на 90,94% именных обыкновенных акций ОАО «Гергебильский консервный завод» и 87,28% акций с долей в уставном капитале общества, в связи с чем причинил имущественный вред акционерам ОАО «Гергебильский консервный завод», выразившийся в снижении рыночной (ликвидационной) стоимости именных обыкновенных акций ОАО «Гергебильский консервный завод» на сумму 913 руб каждая.
Таким образом, Ответчик своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения указанного преступления установлен в рамках расследования уголовного дела, по итогам расследования которого ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по РД по уголовному делу в отношении ФИО9 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу, владеющему 2785 акциями, причинен материальный ущерб, на сумму 2542705 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО23 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности и ордеру адвокат ФИО16 Э.С иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ранее в судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Генеральный директор ОАО "Гергебильский консервный завод" ФИО9 ранее в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, считая, что данное исковое заявление является необоснованным и основано только на постановлении следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Истец не представил никаких доказательств в обоснование своих исковых требований.
Уголовное дело в отношении ФИО9 частично прекращено с его согласия, но без признания вины своей вины, т.к. он не признавал и не признает вину, поскольку преступление не совершал.
Помимо того, что его исковое заявление является необоснованным, так и еще ФИО4 и его покойный отец ФИО7 пропустили предусмотренные ГПК РФ сроки для подачи искового заявления.
Также, эмиссия (дополнительный выпуск) акций произведена на основании Решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «ГКЗ».
ФИО7, являвшийся акционером и скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, и его сын ФИО4, не являющийся акционером, знали о предстоящем собрании акционеров, т.к. объявление о нем напечатано в местной газете «Церехун» № от ДД.ММ.ГГГГ Они об этом не могли не знать.
Кроме этого, после эмиссии акций всем акционерам направлены уведомления о возможности приобретения дополнительных размещенных обыкновенных акций, а также об этом ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление в местной газете «Церехун».
Полагает, что утверждения ФИО4 о том, что он и его отец не знали о дополнительном выпуске акций, являются безосновательными и неправдивыми.
Кроме этого, ФИО4 признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, при этом он дал показания о незаконной эмиссии акций. Даже если считать эту дату, то 3-х летний срок исковой давности истек.
Ввиду того, что ФИО4 и его покойный отец ФИО7 пропустили без уважительных причин срок для обжалования решения общего собрания ОАО «ГКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропустили общий срок исковой давности - 3 года, кроме того 10-летний срок давности (с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 15 лет), при этом ФИО4 не подавал исковое заявление в рамках уголовного дела и не был признан гражданским истцом, в соответствии с вышеуказанным п. 15 ПВС № и на основании заявления ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности без исследования других обстоятельств дела».
Истец ФИО4, Генеральный директор ОАО "Гергебильский консервный завод" ФИО9, третьи лица на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО15 Лейла (ФИО15) ФИО18, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81-86) судебная коллегия отменила решение Кировского районного суда <адрес> об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отменила решения суда, обосновывая тем, что не находит оснований согласится с выводами суда, поскольку данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом в соответствии с правилами ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные сторонами в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО7 умер 11.11.2014г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделении 8590/0011 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.8104325; 42306.810.0.6032.8144590, с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела от 27.02.2019г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, являющийся генеральным директором ОАО «Гергебильский консервный завод» на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Гергебильский консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества - акций принадлежащих бывшему генеральному директору ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО10, путем обмана и внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а также доступ к ведению реестра акционеров общества, при отсутствии наличия на то каких-либо законных оснований, умышленно, внес в регистрационный журнал сделок с ценными бумагами общества заведомо ложную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности ФИО9 на именные обыкновенные акции принадлежащие ФИО10 в количестве 8 206 штук стоимостью 8 567 064 руб., из расчета рыночной стоимости 1 именной обыкновенной акции 1044 руб., что составляло 10,76% уставного капитала общества. Таким образом, ФИО9 незаконно завладел указанным имуществом, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, то есть совершил преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, совершенное в особо крупном размере.
В Федеральной службе по финансовым рынкам в <адрес>, в результате этого ФИО9 получил право собственности на 90,94% именных обыкновенных акций общества и 87,28% акций с долей в уставном капитале общества, а рыночная (ликвидационная) стоимость одной именной обыкновенной акции общества на указанный период времени снизилась с 1 044 руб. до 131 руб.
Таким образом, ФИО9 совершил хищение путем обмана, 913 руб рыночной стоимости с каждой именной обыкновенной акции общества.
В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту совершения мошенничества и причинения материального ущерба обратились следующие акционеры и близкие родственники умерших акционеров ОАО «Гергебильский консервный завод»:
ФИО8, покойному отцу ФИО7 которого принадлежало 2 785 именных обыкновенных акций общества до увеличения уставного капитала, причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 542 705 руб.
Как установлено судом и следует из уведомления от 18.08.2021г. о прекращении уголовного преследования, потерпевший ФИО4 уведомлен о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно постановлению следователя от 18.08.2021г., уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО9 прекращено в части совершения им преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций у ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По запросу суда истребовано и приобщено в дело обвинительное заключение по обвинению ФИО9 в совершения им преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в Левашинский районный суд РД, по которому приговор суда еще не вынесен.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении по <адрес> в отношении генерального директора ОАО «Гергебильский консервный завод» ФИО9 по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.
С ним в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО9 и ФИО22 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-86) судебная коллегия не находит оснований согласится с выводами суда, поскольку данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств.
В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 359-О, N 360-О, N 361-О, N 362-О) неоднократно указывал, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203-О).
В рамках возбужденного уголовного дела следователь указал, что ответчик ФИО9 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО10 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по эпизоду фальсификации решения общего собрания акционеров 28.02.2018ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые описаны в обвинительном заключении. Следователь установил, что с момента совершения ФИО9, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения 8 206 штук акций ОАО «ГКЗ» у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду эмиссии акций ОАО «ГКЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло более десяти лет, и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как усматривается из имеющихся в деле копии документов из материалов уголовного дела, ФИО11 признан потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу.
В данном случае истец в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему ущерба в результате действий ответчиков на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, по отношению к имуществу общества само общество обладает правом собственности, тогда как акционеры корпоративными правами на участие в управлении акционерным обществом, правом на получение прибыли и правом на получение имущества, оставшегося после ликвидации хозяйственного общества.
Согласно реестру владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.10.2021г. ОАО "Гергебильский консервный завод", ФИО7 в списках не значится, под порядковым номером 70 проходит ФИО12.
В суде подтвердился довод стороны ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 частично прекращено с его согласия, но без признания вины своей вины, т.к. он не признавал и не признает вину,утверждает, что преступление не совершал.
Также, эмиссия (дополнительный выпуск) акций произведена на основании Решения общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «ГКЗ».
В судебном заседании исследованы договор купли-прдажи акций, заключение эксперта ООО "Респубиканский цент судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решениею Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к АО "Гергебальский консервный завода" отказано.
В суд представлены две копии сертификата акции АОАТ "Гергебильский консервный завод" на имя ФИО10
Как усматривается из материалов дела, ФИО7, являвшийся акционером и скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, и его сын ФИО4, не являющийся акционером, могли знать о предстоящем собрании акционеров, т.к. объявление о нем напечатано в местной газете «Церехун» № от ДД.ММ.ГГГГ.
После эмиссии акций всем акционерам направлены уведомления о возможности приобретения дополнительных размещенных обыкновенных акций, а также об этом ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление в местной газете «Церехун».
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из письма Левашинского районного суда РД от 11.01.2022г., по уголовному дел № в отношении ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО13, ФИО25 Магрмедгаджи.ФИО19 ФИО14 по делу, воспользовавшись своим правом, исковые заявления возмещении ущерба не подавали гражданскими истцами по делу не являются
Судом учтено то, что, отменяя решение суда, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-86) не вынесено окончательное решение по существу иска, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеется основания для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 2542705 руб, в счет причиненного ущерба причиненного преступлением.
Между тем, оценив представленные стороной ответчика доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, руководствуясь установленными апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-86) обстоятельствами, в связи с тем, что не представлены иные фактические обстоятельства дела, установлением юридически значимых обстоятельств, назначив дополнительно подготовку к судебному разбирательству, исследовав заявленные требования, проверив доводы сторон, распределив бремя доказывания между сторонами, суд пришел к выводу, что имеющиеся у ответчика и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в основу решения суда в пользу ответчика в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.
Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, руководствуясь выводами, изложенными в апелляционноммо определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-86), суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.
Судом исследованы доводы стороны ответчика, излдоженные в возражениях, которые ранее были взяты за основу при вынесении решения суда и установлено, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что также подтверждается выводами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.81-86).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 к ФИО9 удовлетворить
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 материального ущерба всего 5 669925,02 руб., в том числе:
-2542705 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,
-3127220,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.12.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов