Дело № 2-4233/2022 74RS0002-01-2022-002704-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ПАРИ» о взыскании неустойки в размере 93262 рубля, расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходов на оплату автостоянки за июнь 2021 г. в размере 2400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 5560 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2000 рублей, расходов на отправку телеграмм 1142 рубля, расходов на представителя в размере 65000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому автомобиль истца Хундай авто получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля авто, ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СК «ПАРИ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца о страховом случае с приложением соответствующих документов. Форма страхового возмещения была выбрана – денежная. После осмотра и проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 377421 рубль 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходов на оплату автостоянки за июнь 2021 г. в размере 2400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 5560 рублей, расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2000 рублей, расходов на отправку телеграмм 1142 рубля, расходов на представителя в размере 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и авто, под управлением ФИО2, который и был признан виновником ДТП. Помимо транспортных средств в результате ДТП также был причинен вред здоровью истца.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Форма страхового возмещения была выбрана – денежная.
После осмотра и проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СК «ПАРИ» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 377 421 рубль 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 2800 рублей, расходов по хранению автомобиля 7200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» произвело доплату в размере 8800 рублей, из которых 2800 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию, 6000 рублей расходы по эвакуации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» по результатам повторного осмотра автомобиля истца произвело доплату страхового возмещения в размере 13778 рублей 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчиком было отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» произвело выплату неустойки в размере 5515 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на эксперта, расходов по хранению автомобиля, расходов на эвакуацию, расходов по дефектовке, расходов по направлению телеграмм, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на юридические услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), которая составляет 7321 рубль 38 коп. (22578,50 рублей х 19 дня х 1%=4290 руб. и 13778,50 х 22 х 1%=3031,38 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки в размере 5515 рублей 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует допущенному нарушения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 Обзора судебной практики по делам о щите прав потребителей (права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных травлений государственной политики) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Таким образом, суд приходит к выводу, стороной истца понесены убытки в виде 15000 руб. по плате проведения независимой технической экспертизы, выводы которого были отправлены в приложении досудебной претензии, результату ее рассмотрения страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля и возмещена часть страхового возмещения в размере 13778 рублей 50 коп.
Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту экспертизы и обратно, расходов связанных с оплатой стоянки за июнь-июль 2021 г., расходов по дефектовке, расходов связанных с направлением телеграмм сверх лимита - страховой суммы, определенной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)
На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Таким образом, в силу прямого указания норм права и разъяснений практики их применения требование истца о взыскании с АО «СК «ПАРИ» расходов на эвакуацию транспортного средства, хранению автомобиля, дефектовке, почтовых расходов могло быть предъявлено к страховой компании только в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, требования истца расходов, понесенных истцом по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту экспертизы и обратно, расходов связанных с оплатой стоянки за июнь-июль 2021 г., расходов по дефектовке, расходов связанных с направлением телеграмм удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Для представления интересов истца по конкретному делу у нотариуса оформлена доверенность 1. Вместе с тем, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, также не представлено доказательств несения ФИО1 расходов на оформление указанной доверенности у нотариуса, поэтому требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 65000 рублей, включающих в себя оказание заказчику юридическую помощь по досудебному урегулированию с АО «СК «ПАРИ», представление интересов в суде 1 инстанции.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящихся к разряду сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова
Решение вступило в законную силу «_____»____________2022 г.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь