Дело № 2-1-391/2022
64RS0030-01-2022-000723-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2022 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Токаревой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 января 2020 года в г. Ртищево Саратовской области, на перекрестке Дубасовский проезд/ ул. Пугачевская, с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля , государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, причинен ущерб его автомобилю. ДТП произошло с участием транспортного средства (далее – ТС) , г.р.з. № RUS, управлял которым ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 В отношении ТС , г.р.з. №, при использовании которого причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.
После сбора всех документов ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В течение пяти рабочих дней страховщик провел независимую экспертизу. В связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 19 сентября 2019 года, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В нарушение требований закона, АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд с иском к ФИО6 В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза в ООО «НИЛСЭ». В своем экспертном заключении ООО «НИЛСЭ» ответили на вопросы, определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию с учетом износа заменяемых деталей 110 610 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 323 895 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 199 600 рублей, с учетом износа
заменяемых деталей 120 100 рублей.
Своим решением Ртищевский районный суд Саратовской области от 31 марта
2021 года по делу № 2-16(1)/2021 отказал во взыскании ущерба со ФИО4 Определением Саратовского областного суда решение оставлено без изменения. Определением от 15 декабря 2021 года Первый Кассационный суд общей юрисдикции указал, что он имеет право требования к АО «СОГАЗ» суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.
16 августа 2021 года он передал обращение к части возмещения восстановительного ремонта в АО «СОГАЗ», письмом от 19 августа 2021 года АО «СОГАЗ» отказало ему в доплате страхового возмещения.
19 января 2022 года он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 01 марта 2020 года. 04 февраля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО7 решил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения отказать.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО7 он не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил обстоятельства его дела. Считает, что имеет право требования с ответчика разницы между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом, рассчитанной в ходе судебного заседания по иску ФИО1 к ФИО4 в размере 199 295 рублей (323 895 – 124 600). Просит суд взыскать на возмещение ущерба автомобилю с АО «СОГАЗ» в его пользу в сумме 199 295 рублей; сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, за почтовые услуги по отправке искового заявления в размере 600 рублей, почтовые услуги по отправке претензии в размере 596 рублей, за почтовые услуги по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 219 рублей 84 копеек (том 1 л.д. 3-7).
В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требований указывая, что в связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 02 марта 2020 года по 18 апреля 2022 года, за 780 дней, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по страховому случаю в размере 1 554 501 рубля 40 копеек. В связи с невыплатой страхового возмещения имеет право взыскать с ответчика неустойку, начиная с 19 апреля 2022 года по день исполнения решения суда, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в размере 1 992 рублей 95 копеек. Просит суд взыскать в пользу истца на возмещение ущерба автомобилю с АО «СОГАЗ» в его пользу в сумме 199 295 рублей; неустойку за период с 02 марта 2020 года по 18 апреля 2022 года в размере 1 554 501 рубля 40 копеек; неустойку за период с 19 апреля 2022 года по день исполнения решения суда за каждый просрочки в размере 1 992 рублей 95 копеек; штраф в размере 50 %, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; сумму морального вреда в размере 5000 рублей; сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек; за почтовые услуги по отправке искового заявления и уточненного искового заявления в размере 800 рублей, почтовые услуги по отправке претензии в размере 596 рублей, за почтовые услуги по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 219 рублей 84 копеек (том 1 л.д. 54-56).
Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление указывая, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ответчик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договора ОСАГО. Заявленные требования о взыскании неустойки не соответствуют требованиям законодательства, поскольку превышают установленный лимит ответственности страховщика, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении. Полагал, что оснований для взыскания морального вреда, расходов не имеется, просил снизить расходы на представителя.
Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в
виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля , г.р.з. №.
Судом установлено, что 28 января 2020 года в 13 часов 40 минут в г. Ртищево Саратовской области, на перекрестке Дубасовский проезд/ ул. Пугачевская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего на праве личной собственности истцу ФИО1 транспортного средства , г.р.з. № и транспортного средства , г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, который им управлял. В результате ДТП автомобиль , г.р.з. № получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 января 2020 года, согласно которого установлено, что ФИО4 28 января 2020 года в 13 часов 40 минут в <...>./ ул. Пугачевская, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ТС. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2020 года не оспаривалось и не отменялось.
В отношении , г.р.з. №, при использовании которого ФИО4 причинен вред, был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев АО «СОГАЗ» ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля , г.р.з. №, ФИО1 на момент ДТП не было застрахован.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов выплатного дела, 11 февраля 2020 года истец ФИО1 обратился в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно расчетной части экспертного заключения от 13 февраля 2020 года ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость узлов и деталей определена в 166280 рублей, с учетом износа – 83130 рублей; стоимость ремонта/замены – 16368 рублей; стоимость окраски/контроля – 9486 рублей; стоимость расходных материалов – 15649 рублей; стоимость ремонтных работ – 25854 рублей. Всего стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 207763 рубля, с учетом износа – 124600 рублей.
Согласно платежного поручения №012623 от 27 февраля 2020 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения по договору ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от 28 января 2020 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1 в сумме 124 600 рублей.
В представленном Соглашении о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № ККК № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец ФИО1 отказался от подписания указанного соглашения о согласовании им размера страховой выплаты в размере 124 600 рублей (л.д. 133-188, т. 2).
Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО6, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов.
Как следует из копии решения Ртищевский районный суд Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-16(1)\2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, отказано. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, оставлены без рассмотрения (л.д. 30-36).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 37-41).
Как следует из материалов дела и решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 22-16(1)/2021, в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 156 от 10 марта 2021 года ООО «НИЛСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 28.01.2020 года, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: с учетом износа заменяемых деталей - 110 610 рублей; без учета износа заменяемых деталей - 323 895 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 28.01.2020 года, согласно положениям о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей - 199 600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей -120 100 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
16 августа 2021 года истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 01 марта 2020 года.
Письмом от 19 августа 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, истец 19 января 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-6431/5010-003 от 04 февраля 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.
Страховщиком в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении ФИО1 от 11 февраля 2020 года, в котором отметки в разделе 4.1, содержащем просьбу об осуществлении прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, не содержат.
В пункте 4.2 формы заявления с просьбой об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО наличными или безналичными денежными средствами (по выбору) указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в графе о перечислении денежных средств безналичным расчетом имеются сведения о реквизитах ФИО1
Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что при оформлении данного заявления истцу не разъяснялось о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с котором у страховщика заключен договор, также не предлагалось истцу выбрать СТОА, который осуществляет восстановительный ремонт его транспортного средства, с согласия страховщика. При оформлении данного заявления страховщиком не были установлены условия, предусмотренные пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на основании агентского договора от 25 марта 2014 года, заключенного с АО «СОГАЗ», она осуществляет от имени страховщика действия по заключению договоров страхования. В феврале 2020 года в г. Ртищево Саратовской области она оказывала помощь при приеме заявления ФИО1 в Саратовский филиал АО «САГАЗ» о страховом возмещении. При заполнении заявления она разъяснила ФИО1 право выбрать страховое возмещение путем восстановительного ремонта или страховую выплату. При этом свидетель также пояснила, что разъясняла истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договора у АО «СОГАЗ» на восстановительный ремонт таких транспортных средств, как у заявителя, заявитель выбрал выплату страхового возмещения.
К показаниям свидетеля ФИО9 в части утверждения о том, что она разъясняла истцу об отсутствии СТОА, на которых можно провести восстановительный ремонт автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетель не является работником страховщика.
Доказательств, подтверждающих передачу свидетелю по агентскому договору полномочий устанавливать наличие обстоятельств, в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, при которых потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты, не установлено. При этом свидетель пояснила, что не знает, как происходит в таких случаях возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доказательств наличия достигнутого соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в суд также не представлено.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для
надлежащего исполнения этого обязательства.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта (натуральной формы) являлась неправомерной и носила характер недобросовестного исполнения обязанности страховой компанией. Доказательств того, что у страховой компании имелись законные основания для перехода на денежную форму, и соответственно выплату с учетом износа, не представлено.
Согласно информации, представленной АО «СОГАЗ» по запросу суда, на период с 28 января 2020 года по настоящий момент у АО «СОГАЗ» отсутствуют заключенные договоры с СТОА в г. Ртищево, которые осуществляют ремонт транспортных средств ФИО1 и аналогичных ему транспортных средств.
Направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалось, с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 не обращался. Страховое возмещение по заявленному событию было осуществлено АО «СОГАЗ» в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Несмотря на данные обстоятельства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом произведенной выплаты, в пределах лимита ответственности страховщика, определенной в соответствии с судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-16(1)\2021, согласно положениям о Единой методике, в размере 75 000 рублей (199 600 рублей – 124 600 рублей). Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы представители сторон не заявляли, считали возможным учесть установленный судебной экспертизой по ранее рассмотренному гражданскому делу определенный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года (за исключением нерабочих праздничных дней) и составит, исходя из расчета: 75 000 (сумма страхового возмещения) x 1% x 759 день = 569250 рублей.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.
При этом, согласно данным в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством
Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2
пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты,
являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
При этом, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесли сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на АО «СОГАЗ», ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «СОГАЗ» и его кредиторов, не применяются.
Суд приходит к выводу о том, что во взыскании неустойки с ответчика с 1 апреля 2022 года и до 11 мая 2022 года следует отказать. При этом подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 75 000 рублей, начиная с 12 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 20 000 рублей).
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином
договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих
требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие
положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.
После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (75000 рублей х 50%).
Доводы представителя истца о том, что в рамках урегулирования страхового возмещения принимались меры для организации восстановительного ремонта страховой компанией судом не принимаются, в связи с отсутствием доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, объем досудебной подготовки обращения, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 247 рублей 62 копеек, уточненного искового заявления в размере 215 рублей 16 копеек, по отправке претензии в адрес ответчика в размере 60 рублей, по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 219 рублей 84 копеек, а всего в размере 742 рублей 62 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 10, 14, 19, 43, 57).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 750 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 30 000 рублей), штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 742 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья