Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.193-195 т. 1) к ФИО11 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, освободив истца от обязанности возврата денежных средств по оспариваемому кредитному договору и обязать ФИО12 осуществить возврат денежных средств ФИО13 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником <данные изъяты>, под предлогом предотвращения хищения личных данных, ввело истца в заблуждение относительно истинности своих намерений и путём обмана достигло с последней договорённости обналичить денежные средства, принадлежащие истцу и переводе их для обеспечения безопасности на «специальный» счёт. После чего истец взяла принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также, попав под влияние обмана, заключила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., после чего обналичив указанные денежные средства перевела, с помощью банкомата банка ФИО14» по реквизитам неустановленному лицу на общую сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии, осознав обстоятельства произошедшего, она обратилась с заявлением в <данные изъяты>, следователь которого вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также о признании истца потерпевшей.

В судебном заседании истец, извещённая надлежаще, не присутствовала, обеспечила явку своего представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, полагает требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что результаты судебной психолого-психиатрической экспертизы не оспаривает. Сотрудниками полиции до настоящего времени лицо, которому его доверитель перевела денежные средства, не установлено.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) просил в заявленных требованиях отказать, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.л.д.203), указав, что доказательств того, что ответчик знал об обмане, истцом не представлено. Истец обратилась в отделение банка лично, однако кредит оформлен через приложение и подписан электронной подписью. Полагает, что суд должен обратить внимание на судебную практику, а именно определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Выразил несогласие с результатами экспертизы. В случае применения последствий недействительности сделки, просил учесть положения ст. 171 ГК РФ.

Третьи лица по делу: ФИО15 и ФИО16» извещены, явку своих представителей не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 был заключён кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., для приобретения автомобиля, сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Банковский счет для предоставления кредита определён в п. 17 кредитного договора (л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 21 Договора Заёмщик дал поручение Банку в том числе перечислить денежные средства для оплаты по договору личного страхования в ФИО18» в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиком информации, указанный кредитный договор был заключён через приложение ФИО19) путём подписания его электронной подписью, при этом фактически ФИО2 находилась в отделении ФИО20 (л.д.219-227).

Согласно выписке по счёту (л.д.102 об.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены ФИО5 денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., после чего <данные изъяты>. были переведены в ФИО21», в счёт оплаты по договору страхования, денежные средства в размере <данные изъяты>. – в ФИО22 для оплаты услуги «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. были сняты наличными в кассе.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, что кредитный договор был заключён истцом после переписи в мессенджере, заёмные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также личные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 перевела неустановленному лицу через банкомат ФИО23 последовав указаниям (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу №, в связи с тем, что неустановленное лицо, представившись сотрудником <данные изъяты>, под предлогом предотвращения хищения личных данных ввело ФИО2 в заблуждение, относительно истинности своих намерений и путём обмана достигло с последней договорённости об обналичивании принадлежащих ей денежных средств и переводе их на специальный счёт. После чего ФИО2 взяла денежные средства в кредит в ФИО24». В размере <данные изъяты> руб., а также свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и с помощью банкомата ФИО25 перевела по указанным реквизитам неустановленному следствием лицу (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО26) с просьбой разобраться в ситуации и аннулировать кредит, взятый под влиянием мошеннических действий (л.д. 15).

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ФИО2 на дату оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, в связи с чем судом на основании ходатайства стороны истца с целью установления способности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая, что для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 168-171), эксперт-психиатр пришёл к выводам о том, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала, однако у неё имеются акцентуализация характера по смешанному типу.

Эксперт-психолог по вопросам, относящимся к области психологии, пришёл к выводам о том, что экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов гражданского дела, беседа со ФИО2 выявляют следующие свойственные ей индивидуально-психологические особенности: эмоциональная лабильность, перепады настроения, застревание на негативных переживаниях, острое переживание значимых семейных событий, не склонность обсуждать свои действия, чтобы не казаться навязчивой, также отмечается эмоциональная обусловленность поведения, в сложных и трудных ситуациях отмечается некоторая растерянность, в ситуациях эмоционально значимых - склонность к аффективной дезорганизации мыслительной деятельности, со снижением критической оценки происходящего. Прогностических способностей. Повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость проявились у неё в момент совершения в отношении неё противоправных действий, как следствие присущих ей индивидуально-психологических особенностей, что в совокупности с состоянием выраженного эмоционального напряжения, связанного с утратой близкого человека, ослабило критические и прогностические функции. Сформировало у потерпевшей психологическое состояние заблуждения, препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, лишив её способности осознавать и руководить своими действиями в период совершения финансовых сделок (л.д.171).

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществлённого исследования. Помимо этого, эксперт-психолог была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на все поставленные перед ней вопросы, в том числе вопросы представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика в прениях о несогласии с проведённой экспертизой не являются основанием для назначения повторной экспертизы, помимо этого, относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы стороной ответчика не представлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведённой нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён ФИО2 с пороком воли, поскольку на момент заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвержена внушению со стороны третьих лиц, и не имела реального намерения получить кредитные денежные средства и воспользоваться ими, не желала достижения правовых последствий заключения кредитного договора, предусмотренного ст. 819 ГК РФ.

Поскольку сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о заключении ФИО2 с ФИО27 кредитного договора под влиянием заблуждения со стороны лиц, не являющихся стороной оспариваемого договора, так как действительного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не установлено, заключая кредитный договор она полагала, что действует в целях предотвращения хищения личных данных совместно с сотрудниками <данные изъяты>, и не имела реального намерения получить в долг денежные средства от банка. Алгоритм действий по оформлению кредитного договора был ей навязан. Сформировавшееся у ФИО2 зависимое поведение на фоне эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, в связи с чем заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы данный кредитный договор. Между тем, у ФИО2 на дату заключения кредитного договора наблюдалось снижение волевой регуляции действий, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, критические функции были существенно ослаблены.

Доводы стороны ответчика о необходимости суда руководствоваться при вынесении решения практикой, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает юридически несостоятельными, поскольку по делу № речь идёт об отсутствии порока воли при заключении кредитного договора, в то время как в рамках настоящего дела выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что оспариваемый договор был заключён ФИО2 с пороком воли.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Между тем, оснований для выплаты страхового возмещения ФИО9 не имеется, поскольку признание недействительным кредитного договора, исходя из условий страхования, страховым случаем не является.

Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, освободив истца от обязанности возврата денежных средств по оспариваемому кредитному договору, и обязать <данные изъяты> осуществить возврат денежных средств в ФИО29

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных и правовых оснований для возврата ФИО30 денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий <данные изъяты> или его работников, повлёкших перечисление денежных средств истца третьим лицам не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в требовании обязать <данные изъяты> осуществить возврат денежных средств в ФИО33 (ФИО34).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 4 и 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ и оценка имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО35 признаков злоупотребления правами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО2 получила денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., то есть за вычетом услуги <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. и страховой премии в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет истца, дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой ФИО36 не является, так как обналичив кредитные денежные средства истец перевела на указанные ей счета неустановленных лиц через банкомат <данные изъяты>. То есть, денежные средства выбыли из личного владения истца не путём манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата. В рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО2 признана потерпевшей, при этом ФИО37 потерпевшим лицом в рамках уголовного дела не является.

При этом, наличие возбуждённого уголовного дела по факту мошеннических действий не может являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возврата денежных средств в целях двойной реституции сделки, в связи с чем денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату в ФИО38 истцом ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскания со ФИО2 в пользу ФИО39) денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом суд указывает, что оснований для взыскания со ФИО2 в пользу банка полной суммы кредита в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку фактически истец получила от банка <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты>. были переведены в <данные изъяты>» на основании данного истцом распоряжения, в рамках заключённого между истцом и <данные изъяты>» договора страхования, а оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> была оплачена за банковскую услугу «<данные изъяты> то есть согласно представленной выписки по счёту (л.д.102 об.) осталась в распоряжении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявление ФИО2 к ФИО40» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на момент заключения договора - № №, №, и ФИО41 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты>.

В требовании освободить истца от обязанности возврата денежных средств по оспариваемому кредитному договору и обязать <данные изъяты> осуществить возврат денежных средств в ФИО43), ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна А.А.Усанова