Дело №2-919/2022 УИД 61RS0010-01-2022-000669-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Рузавиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 6 км. +50 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с рисками «ущерб», «хищение» со страховой суммой в пределах 1 444 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховому делу присвоен №, выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства с частичным разбором и дефектовкой по направлению страховщика. Впоследствии ФИО1 поступил телефонный звонок из АО «АльфаСтрахование» с сообщением о принятии решения о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, одновременно указано, что в случае передачи годных остатков страховое возмещение будет произведено в полном объеме за вычетом франшизы. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выдаче ему калькуляции стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля, согласно которой рыночная стоимость автомобиля KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 212 873 рубля, стоимость годных остатков - 1 270 620 рублей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей на дату причинения ущерба составляет 855 069,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил пересмотреть принятое решение и направить транспортное средство для произведения ремонта, одновременно указав, что категорически возражает против выплаты страхового возмещения в определенной страховщиком сумме 174 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 174 280 рублей. Указывая, что в выполненной калькуляции АО «АльфаСтрахование» двухкратно завысило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для создания видимости экономической нецелесообразности ремонта, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 867 947 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 358 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 465 152 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 867 947 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает страховую сумму по договору. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев полученный по запросу суда материал по факту ДТП, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ Донским ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
В силу п. п. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIASeltos, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 6 км. +50 м. автодороги <адрес> <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП (л.д. 17).
Как следует из приложения к указанному определению, в результате ДТП автомобиль KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, левого и правого переднего блоков фар, левого и правого передних крыльев, капота, решетки радиатора, лобового стекла, подушек безопасности передних, передних противотуманных фар, скрытые повреждения (л.д. 18).
На момент ДТП автомобиль KIASeltos, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN№ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № по рискам повреждение, хищение при управлении лицами ФИО7 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 444 900 рублей (л.д. 13).
Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пп. «о» п. 1.7 Правил страхования наземного транспорта, утвержденным генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), «полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Как следует из п. 10.9.2 Правил страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.
Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.
Если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику (п. 10.9.5 Правил страхования).
В случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки (п. 10.9.5.1 Правил страхования).
Согласно положениям п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: - 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, подтверждение страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 22). Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выполнена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2 212 873 рубля (л.д. 27-29).
По результатам торгов на специализированной электронной площадке поступило предложение о выкупе годных остатков поврежденного транспортного средства KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> за сумму в размере 1 270 620 рублей (л.д. 30).
В адрес ФИО1 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с предложением представить реквизиты для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования (л.д. 31,32).
Вместе с тем, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 855 100 рублей, с учетом такого износа - 802 600 рублей (л.д. 35-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую указание на несогласие с фактом полной гибели застрахованного имущества и требованием о направлении транспортного средства на ремонт. В случае невозможности направления транспортного средства на ремонт, ФИО1 просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на приложенные реквизиты (л.д. 47-49).
Направление претензии подтверждается накладной почтовой службы №ED147041796RU, а также описью вложения в отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Уведомлением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 сообщено о выплате страхового возмещения в сумме 174 280 рублей, а также о возможности произвести доплату страхового возмещения в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 174 280 рублей.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истцовой стороны, по делу назначена автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASeltos, 2020 года выпуска, белого цвета, № его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Ростовский центр оценки» (л.д. 96-99).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 042 227,47 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA SP2 (SELTOS), государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 444 900 рублей, а по данным сайта статистической информации - 1 864 308 рублей. Конструктивная гибель для указанного транспортного средства не наступила, расчет годных остатков не требуется (л.д. 164-178).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Ростовский центр оценки» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Суд критически относится к доводам АО «АльфаСтрахование» о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
К калькуляции, представленной АО «АльфаСтрахование» суд относится критически, поскольку сведений об использованном для составления калькуляции программном продукте в материалы дела не представлено, лицо, составившее указанную калькуляцию, установить невозможно.
Кроме того, эксперт ФИО8, которому ООО «Ростовский центр оценки» поручена подготовка заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязанностей по договору страхования транспортного средства, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 867 947 рублей, составляющую разницу между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя со стороны АО «АльфаСтрахование», гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями страховой компании, не выполнившей законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Штраф является разновидностью неустойки.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20).
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд полагает, что в данном случае усматриваются основания для устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства размера.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, ограничив его сумму до 250 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ФИО1 произведена оплата проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать возмещение данных судебных издержек с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 13 789,74 рублей, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 867 947 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 1 172 947 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 14 089,74 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
Cудья О.В. Орельская