Решение по делу № 2-243/2022 от 15.02.2023 - о взыскании убытков.

УИД 77RS0033-02-2022-014369-21

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Конышевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Батуро С.В., при секретаре Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХПА-АГРО» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХПА-АГРО» (ООО «ХПА-АГРО») обратилось в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что между истцом ООО «ХПА-АГРО» (Товарищ 1) и ООО «ХПА-АВТО» (Товарищ 2) <дата> заключен договор простого товарищества в соответствии с которым, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли: посев сельскохозяйственных культур, их возделывание для последующей реализации третьим лицам. Ведение общих дел возлагается на Товарища 1. Указывает, что фактически между ответчиком и третьим лицом (Товарищ 2) сложились правоотношения по поводу аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (далее по тексту земельный участок №) и № (далее по тексту земельный участок №), расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик. Договор аренды в письменной форме не заключался, однако фактически сложившиеся арендные отношения подтверждаются платежными поручениями о перечислении ответчику арендной платы. Все платежи ответчиком приняты, претензий и возражений относительно назначения платежей и их размера от ответчика не поступало. <дата> на указанных земельных участках были высажены семена подсолнечника, однако в <дата> урожай подсолнечника с площади 120 га был убран и присвоен ответчиком, в связи с чем, истцу причинены убытки. С целью определения размера убытков истец обратился в АНО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что среднестатистическая урожайность подсолнечника в ООО «ХПА-АГРО» в Курской области в Конышевском районе составляет 27,04 ц/га, рыночная стоимость урожая подсолнечника на площади 120 га составляет 12 600 640 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ХПА-АГРО» денежные средства в размере рыночной стоимости урожая подсолнечника на площади 120 га в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Конышевский районный суд Курской области.

Определением Конышевского районного суда Курской области от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству суда. Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КФХ «Славянское наследие».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ХПА-АГРО», и также представляющий интересы третьего лица – ООО «ХПА-АВТО», где он является директором, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что указанные в иске земельные участки обрабатывались им с <дата> по устному договору аренды между ООО «ХПА-АВТО» и ФИО3, за что уплачивалась арендная плата в размере <данные изъяты> рублей из расчета 4 000 рублей за 1 га, разногласий не возникало. ООО «ХПА-АГРО» создано в <дата>. Между ООО «ХПА-АГРО» и ООО «ХПА-АВТО» заключен договор простого товарищества. Закупка семян, посевные и сопутствующие работы на спорных земельных участках выполнялись ООО «ХПА-АГРО», при этом использовалась сельхозтехника ООО «ХПА-АВТО» и арендная плата также уплачивалась ООО «ХПА-АВТО» на основании договора простого товарищества. <дата> на данных земельных участках произведена вспашка, после чего <дата> произведена культивация, внесены удобрения, посеяны семена подсолнечника, произведена гербицидная обработка. Ответчик являлся работником ООО «ХПА-АГРО», в июле 2021 года был уволен и осенью 2021 года ответчик ему пояснил, что урожай подсолнечника уберет самостоятельно. Когда ответчиком была убрана часть урожая, он, полагая действия ответчика неправомерными, обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего, он также принял меры к уборке урожая и убрал урожай с площади 40 га на земельном участке №. О том, что земельный участок № в <дата> находился в аренде у ООО «КФХ «Славянское наследие» он не знал. Полагает, что действиями ответчика по уборке и реализации урожая с земельных участков № и №, ООО «ХПА-АГРО» причинены убытки в размере рыночной стоимости урожая.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ООО «ХПА-АГРО» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом не представлены доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком по пользованию спорными земельными участками. Представленные истцом документы являются внутренними документами организации, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие арендных отношений, либо обработке истцом именно земельных участков ответчика, не представлено.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера, ранее участвующая в судебном заседании, также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО3 действительно является собственником земельных участков № и №. При этом земельный участок № в <дата> он сдал в аренду ООО «КФХ «Славянское наследие», который им обрабатывался и возделывался. ФИО3 также является собственником техники, на которой им выполнялась работа в ООО «ХПА-АВТО», за что с ним производился расчет. ФИО3 являясь физическим лицом, и получая денежные средства, он не мог видеть основания их перечисления указанные в платежных поручениях, о том, что в основании платежа указана «арендная плата», он узнал только после получения искового заявления, до этого полагая, что расчет с ним производится по иным взаимоотношениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КФХ «Славянское наследие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что ООО «КФХ «Славянское наследие» являлось арендатором земельного участка № на основании договора аренды № от <дата> сроком на 10 лет. Указанный земельный участок использовался ООО «КФХ «Славянское наследие» по назначению, договоров субаренды обществом не заключалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ХПА-АГРО» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, действовать без доверенности от имени юридического лица вправе генеральный директор ФИО4

Основным видом деятельности ООО «ХПА-АВТО» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности является выращивание различных сельскохозяйственных культур, в том числе семян масличных культур. Действовать без доверенности от имени юридического лица вправе директор ФИО4, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

<дата> между ООО «ХПА-АГРО» (Товарищ 1) и ООО «ХПА-АВТО» (Товарищ 2) заключен договора простого товарищества, согласно которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли: посев семян сельскохозяйственных культур, их возделывание для последующей реализации третьим лицам.

Согласно п. 2.1 Договора простого товарищества, вкладом Товарища 1 в общее дело являются семена подсолнечника, упакованные в количестве 75 пос. ед., профессиональные знания и опыт в сфере возделывания сельскохозяйственных культур, трудовые ресурсы; клиентская база сбыта и база поставщиков сельскохозяйственных культур, деловая репутация и деловые связи в сфере закупок и реализации сельскохозяйственных культур. Вклад Товарища 2: сельскохозяйственные угодья для выращивания сельскохозяйственных культур на праве аренды: земельный участок № и земельный участок №, а также сельскохозяйственная техника: комбайны CLASS – 3 шт., трактор NEW HOLLAND 8.390, T 7060 – 1 шт., сеялка MATTER MACC – 1 шт., опрыскиватель-разбрасыватель ТУМАН 2М – 1 шт.

Из п. 4.1 Договора простого товарищества следует, что ведение общих дел возлагается на Товарища 1.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что с 2017 года арендует земельные участки № и №, принадлежащие на праве собственности ответчику. Договор аренды заключался сроком на один год, при этом первый договор на <дата> был заключен в письменной форме, который в настоящее время утерян, а последующие договора были заключены в устной форме, в том числе и на <дата>, в связи с чем, ООО «ХПА-АГРО» были произведены работы по обработке данных земельных участков и посеву: <дата> произведена вспашка земельных участков, <дата> – дискование, внесение удобрений, посев семян подсолнечника и их гербицидная обработка.

В подтверждение доводов по обработке данных земельных участков истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ между исполнителем ООО «ХПА-АВТО» и заказчиком ООО «ХПА-АГРО» на площади 158,597 га: акт № от <дата> на внесение удобрений самоходной техникой «Туман», услуги погрузчика, услуги Камаза на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> на услуги трактора NEW HOLLAND + плуг на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> на услуги дискования почвы трактором NEW HOLLAND на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> на услуги трактора NEW HOLLAND + сеялка, услуги Камаза и погрузчика на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> на внесение удобрений самоходной техникой Туман, услуги водовоза на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> на внесение удобрений самоходной техникой Туман, услуги водовоза на сумму <данные изъяты> руб.; акт № от <дата> на услуги зерноуборочного комбайна TUCANO на площади 40 га на сумму <данные изъяты> руб.

Также представлены акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений на земельных участках № и № под урожай подсолнечника <дата>: диамофоска, NPK (S) на сумму <данные изъяты> руб.; селитра аммиачная на сумму <данные изъяты> руб.; микрофид Азот, микрофид Профи на сумму <данные изъяты> руб.; галошанс, норман на сумму <данные изъяты> руб.; микрофид марки Бор, микрофид марки Бор-Молибден, микрофид ПАВ на сумму <данные изъяты> руб.; картошанс на сумму <данные изъяты> руб., а также акт расхода семян подсолнечника на сумму <данные изъяты> руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он работает механизатором в ООО «ХПА-АГРО». Ему известно, что в собственности ФИО3 находится земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью более 100 га. <дата> на указанном земельном участке непосредственно им были выполнены работы по дискованию почвы, более он никаких работ не производил до момента уборки урожая подсолнечника. <дата> им в течение одного дня была произведена уборка подсолнечника на данном земельном участке, площадью около 10 га, точно не помнит. На следующий день на базу предприятия приехал ФИО7 и сказал прекратить работы по уборке урожая, так как поле принадлежит ему, в связи с чем, он в этот день уборку не производил. Через несколько дней, по указанию ФИО4 он продолжил производить уборку урожая, одновременно уборку урожая производили два комбайна, принадлежащие ООО «КФХ «Славянское наследие». Какое количество подсолнечника им было убрано он не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает механиком в ООО «ХПА-АГРО» с <дата>. С этого периода ООО «ХПА-АГРО» обрабатывался земельный участок, принадлежащий ФИО3, площадью около 160 га. Непосредственно им были выполнены работы по озимой вспашке данного участка <дата>, в <дата> произведен посев семян подсолнечника, внесение удобрений, а также производились гербицидные обработки. В уборке урожая он участия не принимал.

В рамках доследственной проверки по обращению ФИО4 в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от <дата>. В ходе проверки установлено, что ФИО4 с <дата> согласно устной договоренности арендует у ФИО3 земельный участок №, где сажает и возделывает различные культуры. <дата> на данном земельном участке ФИО4 посадил семена подсолнечника. В <дата> между ФИО3 и ФИО4 возникли разногласия по стоимости арендной платы, так последнему было доведено о её повышении, но так как ФИО4 уже закупил семена подсолнечника, которые собирался посадить на данном земельном участке ФИО3 пошел ему на уступки и разрешил посадить семена на своем участке, при условии, что сам будет обрабатывать и убирать урожай, а затраченные ФИО4 денежные средства на закупку семян подсолнечника вернет ему после сбора урожая.

Ответчик ФИО3 также обращался в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением в отношении ФИО4 по факту неправомерной уборки урожая с принадлежащего ему земельного участка. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец полагает, что противоправными действиями ответчика, а именно сбором урожая подсолнечника в <дата> и последующим его присвоением, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в виде рыночной стоимости урожая подсолнечника на площади 120 га в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Так в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми № (земельный участок №), площадью 1 495 235,36±10 699 кв.м. и № (земельный участок №), площадью 90 739±2 636 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В спорный период <дата>, на земельный участок установлено обременение в виде аренды по договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ООО «КФХ «Славянское наследие» сроком на 10 лет. При этом с <дата> обременение установлено в пользу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители ответчика наличие заключенного договора на право пользования земельными участками № и № между истцом и ответчиком не признали.

Исходя из положений статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом пользования земельным участком, а также правом собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации обладает собственник, землепользователь, землевладелец или арендатор земельного участка.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В свою очередь, согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, а в соответствии со ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 25 и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более подлежат государственной регистрации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. №13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, независимо от государственной регистрации договор аренды, субаренды или безвозмездного пользования земельным участком может быть признан заключенным при наличии выраженной согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Письменные документы по согласованию условий пользования спорными участками между истцом и ответчиком отсутствуют, а представленное истцом платежное поручение № от <дата> на перечисление денежных средств ООО «ХПА-АВТО» ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., где в основании платежа указано: «арендная плата за участки №, № за <дата>», безусловным доказательством заключения договора аренды земельных участков не является, поскольку не свидетельствует о наличии выраженной согласованной воли сторон на заключение такового. При том, что земельный участок № в спорный период находился в аренде у ООО «КФХ «Славянское наследие», и как следует из пояснений указанного общества, в субаренду никому не передавался.

Кроме того, указанный платеж произведен <дата>, т.е. после начала уборки урожая и обращения ФИО4 в правоохранительные органы <дата>.

Таким образом, оснований для признания наличия у истца прав на спорные земельные участки не имеется, а в отсутствие законных оснований для использования спорных земельных участков, у истца не возникло прав на выращенный на них урожай сельскохозяйственных культур.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, её применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде рыночной стоимости урожая подсолнечника в размере <данные изъяты> руб.

При этом вопрос о компенсации затрат, понесенных истцом в связи с проведенными сельскохозяйственными работами на спорных земельных участках в настоящем деле не рассматривается, однако может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХПА-АГРО» к ФИО3 о взыскании убытков, а также о взыскании с него государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХПА-АГРО» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан Отделом внутренних дел Района <данные изъяты> города <адрес> <дата>) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Батуро С.В.