Решение по делу № 2-1362/2025 от 29.12.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о персональных данных из информационной системы АО «Яндекс Банк».

Дело № 2-1362/2025

УИД 61RS0018-01-2025-001913-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 по иску ФИО1 к АО «Яндекс Банк», третьи лица ФИО3, ООО «Интернет Решения», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о персональных данных из информационной системы АО «Яндекс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), об обязании исключить из системы персональные данные истца, отменить начисления, штрафы и проценты в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что неизвестным лицом на имя истца был оформлен займ. 01.12.2024 от Яндекс Банк она получила смс-сообщение о том, что банк не смог списать с карты Пэй платеж в размере <данные изъяты> руб., для избежания просрочки предложили пополнить карту. Через Яндекс ID ей стало известно, что у нее есть аккаунт в Яндекс банке, и на ее имя оформлена карта, с которой была произведена покупка на маркетплейсе OZON. В дальнейшем доступ к данному аккаунту для нее был ограничен. По утверждению истца ФИО1 аккаунт в Яндекс банке она не создавала, запросов аутентификации, информации о создании аккаунта, а также смс-сообщений с информацией об оформлении Супер Сплита от банка не получала. 01.12.2024 обратилась в техподдержку Яндекс Банк и сообщила, что аккаунт создавала не она и карту оформляла тоже не она. Доступ к личному кабинету ей отказались предоставить, указав, что она является третьим лицом, а всю информацию по счету банк предоставит только полиции. 05.12.2024 ФИО1 обратилась в полицию по факту мошенничества, правоохранительными органами был направлен запрос в Яндекс Банк, но ответ так и не получен.

С января 2025 года ФИО1 стала получать от банка смс о том, что в чат поддержки поступило новое сообщение, но она не могла войти в аккаунт и просмотреть эти сообщения, так как доступ к аккаунту был ограничен. 15.01.2025 ею направлена в адрес Яндекс Банк претензия, в ответ на которую 03.06.2025 сообщено, что доступ к счету восстановлен и проведено расследование. Получив доступ, она смогла увидеть заключенный от ее имени кредитный договор. По результатам проведенного расследования ее требования отклонили, так как банк установил, что идентификация ее личности проведена с использованием ЕСИА. Полагает, что личный кабинет был открыт посторонним лицом, логин и пароль от кабинета ей неизвестен, войти в кабинет она не могла.

На основании изложенного, истец просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Супер Сплит (ранее «Улучшенный Сплит») недействительным (ничтожным), обязать АО «Яндекс Банк» исключить из системы персональные данные ФИО1, отменить начисления, штрафы и проценты по договору в отношении ФИО1, взыскать госпошлину в размере 4000 руб. с ответчика в пользу ФИО1

Протокольным определением Миллеровского районного суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением Миллеровского районного суда от 03.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам иска. Также пояснила, что не имела намерений на заключение кредитного договора с АО «Яндекс Банк», спорный договор заключен неизвестным лицом, вопреки ее воли и интересам. ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Миллерово, устройствами в г. Москве не пользовалась и вообще более 10 лет не посещала Москву. В ее пользовании находится мобильное устройство – Android <данные изъяты>, с которого ею использовалось приложение «Госулуги», с иных устройств Порталом не пользовалась.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, просил удовлетворить, при этом пояснил, что денежные средства переведенные Банком в рамках спорного кредитного договора ФИО1 не получала, ими воспользовались сторонние лица на маркетплейсе Ozon. При этом из сообщения Ozon следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие даты никаких покупок не совершалось. В журнале действий клиента по сведениям Банка все действия производились с IP адреса находящегося в г. Москве, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Миллерово Ростовской области.

Представитель ответчика АО «Яндекс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено, как и возражений по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истца, при этом пояснил, что с 2005 года не пользуется абонентским номером №. Данный номер только оформлен на его имя, при этом находится с 2005 года в пользовании его супруги ФИО1 Дубликат карты с абонентским номером не получал, переадресацию по данному номеру не оформлял.

Третье лицо ООО «Интернет Решения» уполномоченного представителя не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «Яндекс Банк», представителя третьего лица ООО «Интернет Решения», в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по ее паспортным данным в АО «Яндекс Банк» оформлен кредитный договор № № (т. 1 л.д.12-24).

Указанный договор заключен через сеть Интернет с использованием электронного документооборота и функционала приложения Яндекс.

Кредитный договор заключен исходя из условий банковского продукта «Карта супер Сплита» («Карта улучшенного Сплита»), определенных Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) АО «Яндекс банк», расположенным в публичном доступе: https://bank.yandex.ru (далее - Общие условия) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита адрес.

Как следует из п. 3.6 и 3.7 Общих условий, в целях исполнения Договора Кредитор предоставляет Заемщику Карту супер Сплита на условиях, предусмотренных разделом 11 Договора, а Заемщик открывает Счет в Яндексе на Условиях использования Счета в Яндексе.

Для подтверждения Операций с использованием реквизитов Карты супер Сплита может использоваться код, направляемый Кредитором в СМС-сообщении на номер мобильного телефона Заемщика. Использование кода признается аналогом собственноручной подписи Пользователя, является надлежащей и достаточной идентификацией Заемщика при подтверждении права совершения Операций с использованием реквизитов Карты супер Сплита (п. 11.3. Общих условий).

Для подтверждения Операций с использованием реквизитов Карты супер Сплита может использоваться код, направляемый Кредитором в СМС-сообщении на номер мобильного телефона Заемщика, используемый при аутентификации в Приложении Яндекс. Использование кода признается аналогом собственноручной подписи Пользователя, является надлежащей и достаточной идентификацией Заемщика при подтверждении права совершения Операций с использованием реквизитов Карты супер Сплита (п. 11.4. Общих условий).

Согласно п. 11.5 Общих условий к порядку использования Карты супер Сплита и совершения Операций, в том числе расчетов по таким Операциям, применяются правила Кредитора и правила платежной системы "Мир".

По указанному кредитному договору на имя ФИО1 была оформлена Карта Сплита № № - электронное средство платежа, предназначенное для совершения операций Заемщиком в пределах установленного Кредитором лимита кредитования. Карта супер Сплита предоставляется в формате реквизитов карты (номер, срок действия, код безопасности) (п. 1.6 Общих условий).

Согласно п. 4.5. Общих условий способом предоставления Кредита является предоставление Заемщику денежных средств для оплаты Операций, совершенных Заемщиком. Лимит кредитовая и срок возврата Кредита определяются индивидуальными условиями (п. 2.3 и 4.4. Общих условий).

Согласно п. 2.1. Общих условий Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в момент совершения Операции (далее - Кредит), в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и все иные платежи, предусмотренные настоящим Кредитным договором в дату востребования.

Исходя из п. 1.10 Общих условий под Операцией понимается безналичная оплата товаров, работ (услуг), результатов интеллектуальной деятельности в организациях торговли (услуг) с использованием Карты супер Сплита (реквизитов Карты супер Сплита).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб., который может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке, процентная ставка для операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24,9% годовых, для операций с ДД.ММ.ГГГГ ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Согласно справке АО «Яндекс Банк» от 13.04.2025 между Банком и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора выпущена карта № №, срок действия октябрь 2029, статус «заблокирована» (л.д.25).

На имя ФИО1 зарегистрированы: Цифровая Карта Сплита № и Карта Пэй № (т. 1 л.д.6, 7)

Согласно выписке по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2025 клиентом ДД.ММ.ГГГГ совершена одна операция по оплате товаров и услуг OZON на сумму <данные изъяты> руб., задолженность по лимиту <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 133).

Оплата произведена с карты № № (т.1 л.д. 8)

Из выписки по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не было. Входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб., исходящий остаток 14.10.2025 – 0 руб., всего расходных операций совершено на сумму 0 руб., всего приходных операций совершено на сумму 0 руб. (т. 1 л.д.167)

По запросу суда АО «Яндекс Банк» представлена выгрузка о действиях клиента в системе (расшифровка лог-файлов) за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:11 произведена регистрация с IP-адреса №, город IP адреса Москва. С этого же IP-адреса произведена авторизация в 11:28:24 (город IP адреса Москва) и произведен просмотр реквизитов карты в 11:30:50 (город IP адреса Москва). В 11:32:53, то есть через 4 минуты происходит операция по карте в размере <данные изъяты> руб. на OZON (т.1 л.д.169).

Проверяя доводы истца, судом истребована информация от оператора связи, сведения по аккаунту OZON, а также сведения об устройствах и IP-адресах устройств, с которых совершались оспариваемые операции.

Из информации Роскомнадзора следует, что сведениями о принадлежности IP-адреса, с которого произведена регистрация, просмотр реквизитов и операция по карте, последние не располагают (т.1 л.д.212).

Согласно ответу Минцифры России, ФИО1 является пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), дата регистрации учетной записи 22.06.2016. Представить информацию по авторизациям пользователя, совершенным посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) более 1 года назад невозможно. При этом предоставлена выписка последнего события в учетной записи ЕСИА, из которой усматривается, что последний переход в Портал государственных услуг РФ через МП осуществлен 06.11.2025 11:17:55 с client Ip № с устройства Android <данные изъяты> (gosuslugi_mob_native) (т.1 л.д. 220).

В судебном заседании истцом указывалось на то, что в ее пользовании с 2023 года находится мобильный телефон Android <данные изъяты>, которым она пользуется, в том числе и для входа на Портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а также последней предоставлена распечатка с Единого портала государственных и муниципальных услуг, из которой усматривается, что истцом осуществлялись входы на Портал с использованием устройства Android <данные изъяты> в 2023, 2024, 2025 г. В исследуемую дату ДД.ММ.ГГГГ входов на Портал с использование устройства мобильного телефона, находящего в пользовании ФИО1 не осуществлялось (т.2 л.д.33-35).

При этом согласно выгрузке о действиях клиента в системе (расшифровка лог-файлов), предоставленных АО «Яндекс Банк» при регистрации, авторизации, просмотре реквизитов при заключении спорного кредитного договора было использовано иное устройство №, которое согласно пояснений истца и имеющихся в деле доказательств в ее пользовании не находилось.

Банком также представлена выгрузка из журнала СМС – сообщений с абонентом №, из которой следует, что в 11:32:57 (через 4 секунды после совершения операции по оплате OZON) всплывающее push сообщение уже не доставлено абоненту (л.д.170).

Согласно информации ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 исходящие СМС сообщения не зарегистрированы, только входящие, в том числе: 11:26:33-смс (gosuslugi), 11:26:34-смс (gosuslugi), 11:27:01 - смс (gosuslugi). Далее, с 11:29:31 до 11:31:58 зарегистрированы 5 смс-сообщений от Яндекс Банк непрерывно с интервалом несколько секунд (СБ Билайн СПРТС ЮГ, СБ Билайн СПРТС Поволжье, СБ Билайн СПРТС Калиниград (т.1 л.д. 207-209).

Обращает на себя внимание суда количество смс, которые начали поступать с 11:29:31 на телефон, находящийся в пользовании истца ДД.ММ.ГГГГ от различных микрофинансовых организаций и банков, таких как: ВТБ, Яндекс банк, Юкки, Вебзайм, Бенкэш, КолаКэш, Кредитфинс, Совкомбанк. Более того, Банк ВТБ в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заблокировал карту ФИО1, о чем предоставлена справка истцом.

Надо отметить и тот факт, что из детализации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, усматривается наличие установленных переадресаций (переадресованные звонки) то есть функции телефонной связи, которая позволяет автоматически перенаправлять входящий звонок на другой номер телефона или устройство, что свидетельствует о том, что звонки и смс в исследуемый период времени не поступали на телефон, который находился в пользовании ФИО1 и с использованием которого был оформлен спорный займ, а были переадресованы на иной абонентский номер (л.д. 208).

Согласно сообщению Яндекс ID от 11.01.2025 Доступ к аккаунту ФИО1 восстановлен с использованием телефона +№ (т.1 л.д. 58).

Из сведений ООО «Интернет Решения», полученных дважды судом 18.11.2025 и 08.12.2025, с учетом предоставленной в запросе информации, содержащей конкретизацию по дате и времени совершенного заказа, номеров счетов и карт, с которых производилась оплата товаров на маркетплейс OZON (согласно данным предоставленным АО «Яндекс Банк»), следует, что по номеру телефона № зарегистрирован аккаунт на имя ФИО1 ID №, на котором всего совершено 134 заказа, однако ни один из заказов не совершен ДД.ММ.ГГГГ или в ближайшие даты, что подтверждается информацией из внутренней системы ООО «Интернет Решения». Идентифицировать платежи, совершенные ДД.ММ.ГГГГ с указанных карт на указанные в запросе суммы не удалось (т.1 л.д.182, т.2 л.д.12).

Из ответа Ростовского-на-Дону филиала ПАО «Вымпелком» следует, что абонентский номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 (л.д.118).

Согласно договору на оказание услуг связи Билайн от 22.06.2004, телефонный номер № зарегистрирован на ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.44).

ФИО3 является супругом истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела (т.2 л.д.32).

ФИО1 в адрес АО Яндекс Банк направлены претензии через «Поддержку Яндекс Банка» (support@bank.yandex.ru) 15.01.2025 и 02.04.2025, с требованием провести внутреннее расследование по факту оформления аккаунта и банковского продукта Супер сплита с указанием ее имени, электронной почты, номера телефона, без уведомления ее о совершаемых операциях, с требованием отменить кредит (л.д.59).

Как следует из переписки в чате Службы поддержки Яндекс, представленной сторонами, ФИО1 также писала в онлайн в чат банка.

В ответ на обращения истца АО «Яндекс Банк» разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была сформирована заявка на получение потребительского кредита с лимитом кредитования, банку предоставлены все необходимые данные учетной записи в ЕСИА. Для прохождения идентификации и аутентификации заявитель направил в банк в электронном виде сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, паспортные данные, сведения об адресе места жительства (регистрации) или места пребывания, предоставлено согласие на запрос в БКИ посредством введения кода подтверждения, отправленного банком на номер +№. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор потребительского кредита № №, а банк открыл карту Сплита с лимитом кредитования. Договор подписан простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи является цифровой код, который направляется заявителю в смс сообщении на номер телефона, указанный им в заявке на кредит. Подписанный указанным образом договор в электронном виде признается равнозначным документу на бумажном носителе. Банк предоставил персонифицированный счет в Яндексе. Между заявителем и Банком был заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств № №. Оснований для прекращения исполнения обязательств по исполнению кредитного договора нет (л.д.72-73).

Истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в группе г. Миллерово, она увидела объявление о работе в должности менеджера по отправлениям СДЭК. Связавшись с лицом, разместившим указанное объявление, в мессенджере «Телеграмм», на аватарке которого была изображена женщина с ребенком, что вызвало у нее доверие, и по ее просьбе сообщила характеристики мобильного телефона, который был в ее пользовании с абонентским номером №, с которого предполагалась в дальнейшем работа в СДЭК. После чего в ее адрес неизвестным лицом были неоднократно направлены ссылки, по которым она проходила, с указанием личных данных, а также установлен на телефон apk файл приложения СДЭК. Также по указанию неизвестного лица она не выключала телефон и сообщала все входящие сообщения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, получив неустановленным способом доступ к личному кабинету Яндекс и соответственно к картам Яндекс Сплит и Яндекс Пэй, открытых на ее имя, незаконно оформило кредитный договор и осуществило оплату товаров и услуг OZON на сумму <данные изъяты> руб. Указанные операции она не совершала, СМС - пароли не вводила, телефон из ее пользования не выбывал. Номер телефона № оформлен на супруга ФИО3, но пользовалась им только она. Также имеет аккаунт на OZON, привязанный к этому же номеру телефона, но ДД.ММ.ГГГГ ничего там не приобретала. В момент совершения данных операций находилась в г. Миллерово Ростовской области.

По данному факту ФИО1 05.12.2024 подала заявление в ОМВД России по Миллеровскому району. По итогам проверки в порядке 144-145 УПК РФ ст. следователем СО Отдела МВД России по Миллеровскому району возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.26-27).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3, данным в судебном заседании, он и его супруга, ДД.ММ.ГГГГ находились дома в г. Миллерово. Номером телефона №, оформленным на него, пользовалась только супруга ФИО1 Ему пароли для входа в аккаунты не известны. Дубликатов сим-карты не получали. Переадресацию не устанавливали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по личным делам приходила домой к ФИО1, ее встретили супруги ФИО1 и ФИО3 по адресу их проживания в г. Миллерово.

Также стороной истца предоставлен гарантийный чек и паспорт на смеситель, который был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Миллерово в магазине сантехники по ул. Тельмана (т.2 л.д.36,37).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в день заключения спорного кредитного договора находилась в г. Миллерово Ростовской области, что исключает возможность использования устройства с IP адресом г. Москва, о чем отражено в журнале операций АО «Яндекс Банк», с которого были произведены регистрация, авторизация и произведен просмотр реквизитов карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из установленных данных, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте истца в Яндексе совершались необычные операции (место г. Москва, IP адрес, количество и сумма операций), немедленное списание денежных средств со счета истца без реальной возможности ими распорядиться, а также и сведения о наличии переадресаций на абонентском номере, находящегося в пользовании истца, с которого был восстановлен доступ в Яндекс. А также и тот факт, что истец незамедлительно после получения информации от Банка о невозможности списания в счет кредита денежных средств, обратилась в службу поддержки Банка, которой не была идентифицирована и ей не был предоставлен доступ к личному кабинету, с указанием причины того, что третьим лицам доступ не предоставляется и факт незамедлительного обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении истца преступлении по факту мошенничества неустановленным лицом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как уже отмечалось выше, в силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ) установлен порядок использования электронных средств платежа.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая осуществление входа в личный кабинет истца со стороннего IP-адреса (г. Москва), подачу заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Из материалов дела следует, что Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, не представлено.

Указание АО «Яндекс Банк» при рассмотрении претензии ФИО1 на то, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не может быть принято во внимание, поскольку для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом (данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации (№ 14-КГ25-16-К1 от 28.10.2025).

Банком не предоставлено доказательств кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что истец ФИО1 является заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.

Доказательств, личного волеизъявления истца ФИО1 на заключение спорного договора займа в материалах дела не представлено и не имеется.

Судом также не может быть оставлен без внимания и тот факт, что в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении суду доказательств, подтверждающих проверку Банком факта заключения договора займа именно с ФИО1, подписания именно ФИО1 индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ними; расшифровку смс-сообщений, поступавших от имени ФИО1 при кредитовании, сведения о том, являлась ли ФИО1 пользователем каких-либо продуктов АО «Яндекс Банк» до кредитования ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковые требования ФИО1

Вместе с тем, запрашиваемая судом информация в адрес суда не поступала, и позиция по заявленным требованиям ФИО1 суду не представлена.

Исходя из анализа доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, суд соглашается с доводами иска о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Яндекс Банк» заключен неустановленными лицами и является недействительным.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанных договоров не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись, обязательственных правоотношений с кредиторами истец не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, не имеется.

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что кредитный договор признан судом недействительным, суд полагает, что начисление процентов, неустоек, пени и штрафов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на АО «Яндекс Банк» обязанности по исключению персональных данных ФИО1 из информационной системы Банка, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление в рамках незаключенного договора кредитования, в связи с чем персональные данные истца, полученные АО «Яндекс Банк», подлежат исключению из своей информационной системы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.10.2025 (л.д.11).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным,- удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Яндекс Банк» и ФИО1.

Обязать АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить начисление процентов, неустоек, пени и штрафов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Яндекс Банк» и ФИО1.

Обязать АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить персональные данные ФИО1, <данные изъяты> из своей информационной системы.

Взыскать с АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Обухова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025