661RS0023-01-2023-002718-80

Дело № 2-3059/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Оганове Д.Н., представителе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о разделе совестно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательству супругов, указав, что 02.06.2012 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили брак, в браке было приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Скылева, <адрес>А, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый № с земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Скрылева, <адрес>А кадастровый № в ипотеку в силу закона «ПАО «Сбербанк» России на основании договора купли продажи – жилого дома с земельным участком, приобретаемых с использованием кредитных средств банка от 22.12.2014. Стоимость дома с земельным участком составила 1 200 000 руб. В нотариальной конторе нотариусу ФИО3 ФИО1 и ФИО2 дано обязательство № <адрес>4 от 19.01.2015 о распределении в собственность вышеуказанного недвижимого имущества после погашения ипотеки; автомобиль № 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 185000 рублей, на основании договора купли-продажи от 10.05.2022, Данный автомобиль был продан ФИО2 01.12.2022, однако данный факт ФИО2 от ответчика скрыла. 22.01.2023 брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района.

Помимо имущества были нажиты долги по кредитным обязательствам, сюда относится ипотека – кредитный договор № от 22.12.2014, а так же им были взяты деньги в кредит и потрачены на совместные нужды в размере 300 000 рублей – кредитный договор № от 23.09.2022.

Согласно кредитному договору № от 22.12.2014 ФИО1 и бывшей супругой ФИО2 обязались возвратить кредит «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в сумме 1 200 000 руб. на условиях солидарной ответственности, а так же на индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита.

По данному кредиту были погашены суммы в размере 453026 рублей, что является федеральным материнским капиталом, а так же 117754 руб., что является региональным материнским капиталом, всего на сумму 570780 руб. Исключая эту сумму, с доходов ФИО1 оплачено на сегодняшний день 758 447,37 руб., с учетом погашения основного долга и процентов по нему. Остаток долга на 03.03.2023 составляет 526963,97 руб. без учета процентов. При погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, задолженность составляет 1009187,98 с учетом процентов.

Согласно кредитному договору № от 23.09.2022 ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 руб. Доходами ФИО1 погашено на сегодняшний день 28052,25 руб. Остаток долга на 03.03.2023 составляет 292860,76 руб. без учета процентов При погашении задолженности в соответствии с графиком платежей, задолженность составляет 459192, 31 руб. с учетом процентов. Денежными средствами полученными по данному кредитному договору был погашен долг по предыдущему кредитному договору. Все денежные средства использовались на улучшение жилищных условий семьи – установка забора, ворот, покупка мягкой мебели, посуда и многое другое. Оба кредита получены в ПАО «Сбербанк».

Соответственно, при распределении долгов, полагает справедливым и разумным распределить обязательства следующим образом: взыскать с ФИО2 сумму в размере 1/2 доли от кредитных обязательств в пользу ФИО1, поскольку все прожитое в совместном хозяйстве время ФИО2 была трудоустроена неофициально, все денежные средства, заработанные ею были потрачены на себя и собственное удовольствие. Бремя содержания всей семьи, начиная от кредитных обязательств, заканчивая содержанием детей от двух предыдущих браков ответчицы ФИО2, лежало на истце ФИО1

Сумма в размере 1/2 доли составляет: 758447,37 руб. + 28052,25 руб. = 786499,62 руб. 786499,62 / 2 = 393249,81 руб. – 1/2 доля суммы покрытых ФИО1 долгов. Итого: 393249,81 руб.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Скрылева, <адрес>, автомобиль № 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № 161 совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать общим обязательством супругов: кредитные обязательства по кредитному договору № от 22.12.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, кредитные обязательства по кредитному договору № от 23.09.2022 заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Произвести раздел совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов следующим образом: - признать за ФИО5, право на 1/13 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО6, право на 1/13 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО4, право на 1/13 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО1, право на 5/13 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО2, право на 5/13 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92500 руб., в качестве компенсации за его долю в проданном автомобиле №, 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Разделить общие обязательства супругов по 1/2 доли в кредитных обязательствах по кредитному договору № от 22.12.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1, а так же кредитные обязательства по договору № от 23.09.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, ранее уплаченные по кредитным договорам в размере 1/2 доли от общей суммы выплаченной задолженности – 393249,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16629 руб.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором окончательно сформулировав свои требования, просила суд: признать общими обязательствами супругов: обязательства по кредитному договору № от 23.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; обязательства по кредитному договору № от 27.03.2022, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: - 1/2 долю денежных средств выплаченных по кредитному договору № от 23.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 за период с 08.02.2023 (дата расторжения брака) по 29.06.2023 в размере 23992,1 руб. (5 ежемесячных платежей в размере 9596,84 руб. – 47984,2 руб. / 2 = 23992,1 руб.)-

- 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 27.03.2022 заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 за период с 08.02.2023 (дата расторжения брака) по 1.06.2023 в размере 11842 руб. (4 ежемесячных платежа в размере 5921 руб. – 23864 руб. / 2 = 11842 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275, 02 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), адвокат Оганов Д.Н. действующий на основании ордера в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на определении долей в спорном доме, представленных стороной истца по первоначальному иску, пояснил, что ФИО1 не было известно о том, что спорный автомобиль ФИО2 продан, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как о том, что ФИО2 были оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» ФИО1 известно не было, автомобиль был приобретен на денежные накопления ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Бражкина В.А., в судебное заседание явилась, заявленные ФИО2 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Заявленные ФИО1 исковые требования просила удовлетворить частично: признать спорный жилой дом и земельный участок совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, определить доли в соответствии с расчетом представленных стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), в удовлетворении требования о взыскании 1/2 доли за проданный в период брака автомобиль, просила отказать, против удовлетворения требования о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 22.12.2014 не возражала, но просила взыскать 1/2 долю исполненных истцом обязательств после расторжения брака бывших супругов ФИО7, в соответствии с представленным суду стороной истца по первоначальному иску, расчетом по состоянию на 3.03.2023. В удовлетворении требований о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 23.09.2022 и взыскании ? доли выплаченной истцом задолженности просила отказать, так как ФИО2 о данном кредите ничего известно не было, на нужды семьи данные денежные средства потрачены не были.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований о разделе обязательств по кредитным договорам отказать, так как банк не давал согласия на изменение условий договора в части изменения вида ответственности заемщиков.

Представитель третьего лица: Отдел пенсионного и социального страхования по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представлено.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ПК РФ.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 02.06.2012 по 23.01.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АН 564392. После расторжения брака, до 27.03.2023 бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, ведя совместное хозяйство, что подтверждают обе стороны.

В семье ФИО1 и ФИО2 воспитывалось трое детей: - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО8, в настоящее время проживает совместно с ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО2

В период брака семьей ФИО1 и ФИО2, по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, приобретаемых с использованием кредитных средств банка (с ипотекой в силу закона) от 22.10.2014 приобретен жилой дом общей площадью 50,6 кв.м. и земельный участок площадью 301 кв.м., по адресу: <адрес>А, <адрес>, за 1200 000 рублей, за счет кредитных средств, выданных ФИО1 и ФИО2 универсальным дополнительным офисом № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.12.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны. По данному кредиту были погашены суммы в размере 453026 рублей, что является федеральным материнским капиталом, а так же 117754 руб., что является региональным материнским капиталом, всего на сумму 570780 руб.

19.01.2015 ФИО2 и ФИО1 было дано обязательство в течении 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить жилой дом по адресу: <адрес>А в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №, в редакции постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами и предоставить в территориальный орган ПФР, осуществляющий выплату копию свидетельства о государственной регистрации их прав собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 установлено, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, путем безналичного перечисления, указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

Из положений ч.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательства об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых имеется наступившее обязательство.

Стороной истца по первоначальному иску был представлен расчет долей в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 надлежит выделить по 5/13 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО8 по 1/13 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Стороной ответчика по первоначальному иску был представлен расчет долей в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 надлежит выделить по 7/20 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО8 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок.

Суд считает, что с учетом доли внесенных денежных средств, при покупке спорного дома и средств материнского капитала, доли детей ФИО10, ФИО11, ФИО8 на спорный жилой дом составляют по 96/1000, из расчета: 114156 руб. (1/5 от суммы материнского капитала) / 1200000 руб. (стоимость объекта).

Доли ФИО1 и ФИО2 составляют по 356/1000, из расчета: 428766 руб. (1200 000 руб. – 570780 руб.) / 2 = 314610 руб. + 114156 руб. (1/5 от суммы материнского капитала) / 1200000 руб. (стоимость объекта).

Так же в период брака 10.05.2022 ФИО2 был приобретен автомобиль ВАЗ-21124 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли продажи от 10.05.2022, стоимостью 185 000 рублей.

Что касается требований ФИО1, то в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, так как 1.12.2022 данное транспортное средство было продано ФИО2 - ФИО12 за 185 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 1.12.2022 и подтверждено в судебном заседании, свидетелем ФИО12

Судом отклоняется доводы истца по первоначальному иску о том, что о продаже транспортного средства он не знал, так как представляется маловероятным факт того, что истец не заметил отсутствие транспортного средства в период с 1.12.2022 по 27.03.2023 (дата прекращения фактического совместного проживания истца и ответчика), доказательств этого суду не представлено. Так же суд отказывает в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об исключении представленных ФИО2 товарных чеков, подтверждающих покупку одежды и продуктов питания, на деньги вырученные после продажи машины, так как не возбраняется приобретение продуктов питания в магазине, где работала ФИО2, отсутствие кассовых чеков так же не является доказательством того, что деньги не были потрачены на нужды семьи. Довод стороны истца о том, что в отчестве покупателе в договоре купли-продажи имеется описка вместо «Иванович», указано «Иваныч», не является доказательством того что договор купли-продажи транспортного средства заключен не был. Ошибка ФИО12, допрошенного в судебном заседании в точном наименовании цвета транспортного средства, не опровергает факт купли-продажи транспортного средства. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ФИО12 являлся собственником данного транспортного средства. В данном случае отчуждение транспортного средства произошло в период брака, когда семьей ФИО7 велось совместное хозяйство, денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 92500 руб., не имеется.

В период брака ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой стороны был заключен кредитный договор №//0847/037 от 22.12.2014 «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 200 000 руб.

В соответствии со справкой о задолженности ПАО «Сбербанк» от 03.03.2023 по кредитному договору № от 22.12.2014 сумма задолженности по состоянию на 03.03.2023 составила 526963,97 руб.

Учитывая положения Обзора практики Верховного Суда РФ № (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 долг может быть признан общим при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи (получение согласия другого супруга при заключении договора, по которому супруги являются должниками); использование всего полученного одним их супругов по договору, заключенного им самим на нужду семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе имущества, учитываются так же общие долги супругов и право требования по обязательствам возникшим в интересах семьи.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора № от 22.12.2014 супругами ФИО7 в период зарегистрированного брака, в интересах семьи, потраченного на общие нужды семьи – приобретение дома и земельного участка, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о признании долга по кредитному договору от № от 22.12.2014 общим долгом ФИО1 и ФИО2

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по состоянию на 03.03.2023 истцом по первоначальному иску оплачен основной долг и проценты, по кредитному договору № от 22.12.2014, согласно представленному графику платежей (приложение к кредитному договору) в период с 23.01.2023 по 03.03.2023 внесению подлежали следующие платежи: 16.02.2023 – 5 253 руб.; 22.02.2023 – 1656, 9 руб., на общую сумму 6909,9 руб., следовательно 1/2 от указанной суммы составляет 3454,95 руб., доказательств внесения платежей после 3.03.2023 суду истцом по первоначальному иску не представлено. Требования ФИО1 о взыскания 1/2 всех произведенных платежей по кредитному договору, начиная с даты его заключения, судом отклоняется, так как внесенные платежи по кредитному договору хоть и произведены со счета истца по первоначальному иску, но за счет общих семейных средств и не подлежат разделу, так как ФИО2, работала без оформления трудовых отношений, что ФИО1 не оспаривается, осуществляла уход за несовершеннолетними детьми.

В соответствии со справкой о расчете задолженности от 17.07.2023 по кредитному договору № от 27.03.2022 сумма задолженности по данному договору составляет 161396, 10 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от 27.03.2022 общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора № от 27.03.2022 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, в период зарегистрированного брака, в интересах семьи, потраченного на общие нужды семьи – приобретение транспортного средства - № 2007 года выпуска, VIN №, что подтверждает сумма займа – 185000 руб. и стоимость приобретенного транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании. Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что данный автомобиль приобретен на денежные средства последнего, так как доказательств этому суду не представлено.

Согласно выписке от 17.07.2023 по кредитному договору № от 27.03.2022 ответчиком по первоначальному иску ФИО2 из собственных средств оплачены основной долг и проценты по июнь 2023 год,, ФИО2 за период после расторжения брака по 01.06.2023 произведено четыре платежа по 5921 руб. = 23684 руб. /2 = 11842 руб, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от 23.11.2021 заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 подлежит отказу, так как доказательств траты денежных средств в интересах семьи суду не представлено. Представленная выписка по счету дебетовой карты и квитанции об оплате коммунальных услуг не являются безусловным доказательством траты, денежных средств полученных по указанному кредитному договору в интересах семьи. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что супруги ФИО2 и ФИО1 работали и имели доход, вследствие чего имели возможность оплачивать коммунальные расходы и другие текущие платежи из собственных заработанных денежных средств.

Требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании долга по кредитному договору <***> от 23.09.2022 заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, подлежит отклонению, так как доказательств траты денежных средств в интересах семьи суду не представлено. Представленная суду выписка по счету дебетовой карты ФИО1 о погашении с полученных кредитных средств других кредитных обязательств и перевод денежных средств на карту, не является доказательством использования денежных средств в интересах семьи, информации о том, на кого были оформлены предыдущие кредиты и на чью карту был осуществлен перевод денежных средств, а так же документов подтверждающих покупку мебели, установку забора и ворота, как то было указано в иске суду не представлено.

Вследствие чего подлежат отказу встречные требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании 1/2 от произведенных выплат по кредитным договорам № от 23.11.2021, № от 23.09.2022.

Что касается требований истца по первоначальному иску ФИО1 о разделе общих обязательств супругов по 1/2 доле по кредитным договорам № от 22.12.2014 и № от 23.09.2022, то суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Из отзыва представленного суду третьим лицом, ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения требований о разделе обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Доказательств наличия всех четырех условии, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 согласно удовлетворенным требованиям в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,68 руб. (требования имущественного характера – 473,68 руб,, в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворено три требования неимущественного (300 руб + 300 руб. + 300 руб.) /2 = 450 руб.). С ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. ( требования имущественного характера 400 руб. в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворено три требования неимущественного (300 руб + 300 руб. + 300 руб.) /2 = 450 руб.)

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...>) и встречный иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <...> – удовлетворить частично.

Признать дом кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Скрылева, <адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6020 № право на 96/1000 доли в праве собственности на дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 6022 № право на 96/1000 доли в праве собственности на дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении III-АН № право на 96/1000 доли в праве собственности на дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, право на 356/1000 доли в праве собственности на дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> право на 356/1000 доли в праве собственности на дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>.

- признать долг по кредитному договору <***> от 22.12.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, по состоянию на 03.03.2023 в размере 526963,97 руб. общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, 1/2 долю произведенных выплат по кредитному договору <***> от 22.12.2014 за период с 23.01.2023 по 03.03.2023 в сумме 3454,95 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Признать долг по кредитному договору № от 27.03.2022 заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161396,10 руб. общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, 1/2 долю произведенных выплат по кредитному договору № от 27.03.2022 с 08.02.2023 по 01.06.2023, в размере 11842 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 923,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.