Приговор по делу № 1-117/2023 от 26.07.2023.

УИД 44 RS 0005-01-2023-000679-10

Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 26 июля 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № НКО ОКА АПКО ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; образование начальное общее; военнообязанного; не работающего; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 ФИО15. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО16 не имея права управления транспортным средством, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № категории «В,В1,М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел незаконно приобрел в почтовом отделении по адресу: <адрес> у неустановленного лица указанное водительское удостоверение серии № категории «В,В1,М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО18 за 24 000 рублей, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством АО «Гознак». Изображения защитных сеток бланка и реквизитов полиграфического оформления с текстовым содержанием «Водительское удостоверение» выполнены способом плоской печати. Изображения серии и номера, текстового содержания бланка выполнены способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительного устройства, после чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 ФИО19 осознавая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, незаконно хранил его при себе, ограничив доступ к нему посторонних лиц, использовал поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством на территории РФ путем его предъявления сотрудникам ГИБДД при остановках транспортного средства, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 02 минуты, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет на 19 км. автодороги <адрес>. При проверке документов, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью подтвердить свое право управления транспортными средствами и освободить себя от административной ответственности, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» заведомо поддельное водительское удостоверение серии № категории «В,В1,М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО21, которое было изъято сотрудниками МО МВД России «Буйский» как поддельное, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 ФИО22 не явился, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2 ФИО23., от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой настоящей статьи. Так судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ФИО24. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, от явки в суд не уклонялся, заявил ходатайство в письменно виде, защитник, государственный обвинитель возражений по заявленному ходатайству не представили, дело подлежит рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, с обязательным участием защитника.

Вина ФИО2 ФИО25. подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, которые были даны ФИО2 ФИО26 при расследовании уговорного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года через сеть «Интернет» решил приобрести водительское удостоверение, чтобы избежать длительной процедуры обучения и сдачи экзаменов. По поисковику в «Яндекс» по вкладке вышел на сайт и созвонился с мужчиной, с которым вел переписку в «Ватсап», ДД.ММ.ГГГГ. прислали фотографии воительского удостоверения и свидетельства о прохождении учебы. За что должен был заплатить 24000 рублей. Денежные средства отправил по номеру карты который был предоставлен и ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении связи по адресу: <адрес> получил водительское удостоверение, которое хранил при себе, начал использовать с ДД.ММ.ГГГГ когда поехал к себе на родину вместе с Свидетель №3 По дороге следования сотрудники полиции его не останавливали, на автодороге <адрес>» машину занесло, он не справился с управлением, совершил ДТП. По приезду сотрудники ДПС проверили его водительское удостоверение, было установлено, что водительское удостоверение с данным номером числится за другим гражданином. Он не стал отрицать данный факт, все рассказал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается (л.д.119-122). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заступил на службу совместно со стажером ФИО4 в ходе которого выезжал на место ДТП в местечке <адрес> и <адрес>. Управлял автомобилем <данные изъяты> гражданин ФИО2 ФИО27 который предъявил Свидетель №1 водительское удостоверение на свое имя серии №. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с данным номером числится за другим гражданином. О данном факте было доложено в дежурную часть, ФИО2 доставлен в отделение полиции, где он пояснил, что водительское удостоверение является поддельным, он его приобрел за денежные средства (л.д.79-81). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности стажера ДПС МО МВД России «Буйский», ДД.ММ.ГГГГ. заступил на дежурство с инспектором ФИО5 в составе АП-4720. ФИО5 выезжал на ДТП в местечке <адрес> и <адрес>, Свидетель №2 на место ДТП не выезжал (л.д.-82-83). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с ФИО2 ФИО28 Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они жили и работали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 пошли на почту, где он получил конверт, в котором находилось водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел автомобиль, после чего они поехали домой. Проезжая по автодороге <адрес> попали в ДТП, сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, при проверке документов сообщили, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. ФИО2 рассказал ей, что не имеет водительского удостоверения, обучение проходить не хотелось, поэтому купил водительское удостоверение через «Интернет» (л.д.113-115). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у ФИО2 ФИО29. были изъяты мобильный телефон «Realme S30», водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО30 серии №, свидетельство серии № на имя ФИО2 ФИО31. об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовка водителей категорий «В,В1,М» ( л.д.24-27),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Realme S30», приобщены фотографии скриншота, в памяти телефона имеется переписка с пользователем «Алексей права» в ходе которой ведется договоренность о приобретении водительских прав за 24000 рулей, доставка заказным письмом с указанием адреса в <адрес> и электронный чек с переводом денежных средств (л.д. 28-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО32 серии № изготовлен не производством АО «Госзнак». Изображения защитных сеток бланка и реквизитов полиграфического оформления с текстовым содержанием «Водительское удостоверение» выполнены способом плоской печати. Изображения серии и номера, текстового содержания бланка выполнены способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительного устройства (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО33 серии № после проведения экспертизы, свидетельство серии № на имя ФИО2 ФИО34. об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовка водителей категорий «В,В1,М» (л.д. 65-70,72-77);

-копией постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – мобильного телефона, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО35 серии №, свидетельство серии № на имя ФИО2 ФИО36. об обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовка водителей категорий «В,В1,М» (л.д. 64,71,78 ).

Иными письменными материалами: сведениями начальника 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР№5 ГУ МВД России по г.Москве, что водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО37 не выдавалось ( л.д.90).

Оценка доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО38 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Экспертное заключение дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 ФИО39., суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями свидетелей и другими доказательствами, получены с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого в совершении приобретения, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, нашла свое полное подтверждение

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. По мнению суда, признаки указанных преступлений в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 ФИО40 приобрел, хранил в целях использования и использовал- предоставил поддельные документы инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 ФИО41 серии № изготовлен не производством АО «Госзнак». Изображения защитных сеток бланка и реквизитов полиграфического оформления с текстовым содержанием «Водительское удостоверение» выполнены способом плоской печати. Изображения серии и номера, текстового содержания бланка выполнены способом цветной электрофотографии с помощью копировально-множительного устройства.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ранее судим за совершение преступления средней тяжести).

Как личность, подсудимый ФИО2 ФИО42 материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126-145).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств- активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, совокупность которых суд признает исключительными, суд принимает решение о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначает более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей. Обстоятельств, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ не имеется, при этом суд руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. N 58, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений.. ..при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Согласно постановлению дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику ФИО8 назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>). Вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 ФИО43 не высказал своего мнения о взыскании процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО44 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> с административным центром <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Realmi S30», выданный на ответственное хранение ФИО2 ФИО46 – оставить по принадлежности; водительское удостоверение серии № на имя ФИО2 ФИО47, свидетельство серии № на имя ФИО2 ФИО48 – хранить при уголовном деле до рассмотрения по существу уголовного дела (возбужденного ч.1 ст.327 УК РФ №).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева