Судья Волкова О.А. № 33 – 1809/2023

№ 2 – 359/2023

УИД-67RS0003-01-2022-003097-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установил а:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата)

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании кредитного договора № от (дата) ответчику был предоставлен кредит в сумме 641 270 руб. под 6% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет 633 743 руб. 44 коп.

Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности ФИО1 не исполнил.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 309-310, 314,322-323, 330 810-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ПАО «Банк УРАЛСИБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 633 743 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г. иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 633 743 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., а всего 643 280 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, ставит вопрос об изменении решения суда от 23 марта 2023 г. путем уменьшения взысканной суммы кредитной задолженности на 101600 руб. и определить ко взысканию 532143 руб. 44 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не принял во внимание платежи на общую сумму 101600 руб., внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 641 270 руб. под 6% годовых со сроком возврата до 24 мая 2026 г. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Одновременно с предоставлением потребительского кредита ФИО1 заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья, однако при условии прекращения договора страхования, процентная ставка по кредиту составляет 16,90% годовых.

Вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 633743 руб. 44 коп., из которых: задолженность по кредиту – 602187 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 29145 руб. 17 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1560 руб. 14 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 850 руб. 56 коп.

(дата) ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о досрочном погашении долга, однако возникшая по кредитному договору задолженность погашена не была.

Проанализировав представленные истцом доказательства и установив, что заемщик ФИО1 <данные изъяты> ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора (суммой и сроком кредита, размером платежей, вносимых в счет погашения долга, процентными ставками), денежные средства в размере, указанном в Индивидуальных условиях, были получены ответчиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом арифметически обоснованный и соответствующий условиям кредитного договора расчет задолженности, руководствуясь положениями статей 160-161, 309-310, 329-330, 434, 438, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 633743 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом не учтены платежи в общей сумме 101600 руб., внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так, в подтверждение доводов жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору ФИО1 представлены приходные кассовые ордера от 26 июля 2021 г. на сумму 12630 руб., 24 декабря 2021 г. на сумму 12700 руб., 22 октября 2021 г. на сумму 12700 руб., 24 сентября 2021 г. на сумму 12700 руб., 24 августа 2021 г. на сумму 12630 руб., 24 января 2022 г. на сумму 12700 руб.

Вместе с тем, согласно представленной Банком выписке по счету, указанные платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, отражены в ней и включены в расчет задолженности.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, арифметически верен, Банком учтены все произведенные ответчиком погашения кредитной задолженности, при расчете процентов применена процентная ставка, согласованная сторонами в договоре за период с (дата) . по (дата) – 6%, а с (дата) по (дата) – 16.9% ввиду того, что 24 (дата) произведен возврат страховой премии в сумме 136344 руб. 54 коп. в связи с отказом страхователя ФИО1 от договора страхования жизни и здоровья (л.д. 13).

Согласно пункту 4 индивидуальных условии (л.д. 34 оборот), при прекращении договора добровольного страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляет 16,9%.

Таким образом, увеличение процентной ставки с 6% до 16,9% было обусловлено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, однако ответчик продолжал вносить платежи по кредитному договору по первоначальному графику, в связи с чем и образовалась задолженность.

Стоит отметить, что проверка законности действий Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору с 6 % до 16,9 % являлась предметом отдельного спора по иску ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 11.10.2022 в иске отказано по тем основаниям, что ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условие о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки по кредиту в размере 16,9 % в случае прекращения действия договора страхования.

Утверждения ответчика о многочисленных звонках от сотрудников Банка и агентства «Росдолг» голословны, правового значения для разрешения настоящего спора данные обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имеет право заниматься страховой деятельностью, не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Деятельность Банка по подключению заемщика к программе страхования не относится к запрещенным банкам видам деятельности. Отношения по подключению к программе страхования не тождественны отношениям, вытекающим непосредственно из договора страхования. В результате подключения к программе страхования заемщик не становится стороной договора страхования, а выступает в качестве застрахованного лица. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страхования, имел возможность отказаться от оформления договора страхования. Впоследствии ответчик отказался от договора страхования, (дата) ему произведен возврат страховой премии в сумме 136344 руб. 54 коп.

Таким образом, в данном случае, нарушений прав ответчика, как потребителя услуг, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 г.