Дело № 2-3850/2022
УИД 53RS0022-01-2022-005757-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры по договору был предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 403 руб. за период с 25 февраля 2020 года по 05 марта 2022 года, а так же взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Решением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвестстройгрупп» о защите прав потребителей удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с ООО «Инвестстройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в размере 627 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 316 132 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Инвестстройгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 772 руб. 64 коп.
Решением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 665280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 334140 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10152 руб. 80 коп.
Как следует из искового заявления решения суда фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму взысканных неустойки и штрафа надлежит отказать. (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-7-К3)
Решением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы морального вреда, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче истцу как потребителю объекта долевого строительства.
Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, находит его обоснованным.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Решению ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 руб. 83 коп, по Решению ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 руб. 79 коп, а всего 481 руб. 62 коп.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление её интересов в суде первой инстанции (по все трем делам) были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской к нему.
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданских дел № удовлетворению не подлежат в силу закона.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, суд приходит к следующему выводу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, а так же размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 62 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова