Решение по делу № 2-111/2024 от 27.02.2025 - о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, судебных расходов.

№ 2-19/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-003948-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями об истребовании у ответчика ФИО2 транспортного средства: RENAULT DUSTER, год выпуска: 2013, идентификационный номер №, номер кузова (кабины): №, указывая, что 01.01.2021 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В апреле 2021 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать данный автомобиль после ДТП. Договор в письменном виде между ФИО3 и ФИО2 не заключался, последние договорились, что ФИО2 отремонтирует автомобиль за 50000 рублей, без применения окрасочных работ. 20.12.2021 года заключенный между ней и ФИО3 договор купли продажи от 01.01.2021 года расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ей. Она обратилась к ФИО2 за возвратом автомобиля, однако последний ответил отказом, сославшись на то, что стоимость ремонта автомобиля составила 120000 рублей, повышение стоимости работ аргументировал проведением им окраски автомобиля, при этом не ФИО3, ни она о данной услуге ФИО2 не просили. В связи с отказом ответчика от добровольного возврата автомобиля, она была вынужденаобратится в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ФИО2 подтвердил, что действительно работает автослесарем, и что к нему обратился ФИО3 для ремонта автомобиля, при этом, стороны согласовали стоимость работ в размере 50000 рублей, в настоящее время автомобиль находится у него. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с тем, что сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер. Истец просила: истребовать у ответчика ФИО2 вышеуказанный автомобиль, взыскать судебную неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), указывая правовым основанием положения ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, тем самым, возврат его в натуре невозможен, истец окончательно просила: взыскать с ФИО2 двукратную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – ФИО4, ФИО5, ООО «ДОКАВТО».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых он, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, не имеет соответствующей материально-технической базы, помещение по адресу: <...>, в собственности не имеет и не арендует, деятельность автосервиса по данному адресу осуществляет ООО «ДОКААВТО», директором которого он является и от лица которого он и контактировал с ФИО4, ремонт автомобиля ФИО4 произведен на сумму 120000 рублей, при этом, несмотря на то, что стоимость ремонта автомобиля ФИО4 не оплачена, автомобиль ему выдан, о чем ему (ФИО2) сообщили сотрудники автосервиса ООО «ДОКААВТО», с истцом Холодной А.В он никаких правоотношений не имел, имущество от нее не получал, тем самым, ее права не нарушал, - просит в удовлетворении заявленных последней требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2021 года между Холодной А.В и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска: 2013, идентификационный номер X7LHSRH8N49244309.

На основании соглашения от 20.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут, продавец ФИО1 получает, а покупатель ФИО4 возвращает вышеуказанный автомобиль в связи с несоответствием его заявленным требованиям.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец с указанного времени является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ФИО2 до 16.11.2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), осуществлял деятельность, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Как указывает истец, в апреле 2021 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать данный автомобиль после ДТП. Договор в письменном виде между ФИО3 и ФИО2 не заключался. В связи с отказом ответчика мотивированным неуплатой стоимости произведенного ремонта спорного автомобиля, выдать ей данное имущество, она обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2021 года, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 ФИО2 вышеприведенные истцом обстоятельства в целом подтвердил, указав, что в апреле 2021 года ему был поставлен спорный автомобиль на ремонт, который выполнен им на сумму 120000 рублей, составлен акт выполненных работ, автомобиль в настоящее время находится у него в разобранном состоянии.

Впоследствии сотрудниками полиции неоднократно проводились проверки по заявлениям истца с доводами о невозвращении ей ответчиком спорного автомобиля, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Как указывает истец, спорный автомобиль в настоящее время выбыл из владения ФИО2, при этом, ни ей, ни ФИО4 последним не возвращен.

Сведений о местонахождении спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражая против заявленных требований, и, ссылаясь на то, что данный автомобиль возвращен его владельцу - ФИО4, каких-либо доказательств этому не представила, в связи с чем, данные доводы, будучи голословными, судом отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств, представляется возможным сделать вывод о том, что спорный автомобиль после передачи его для ремонта ответчику ФИО2 последним утрачен.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как указывает истец, между договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля был заключен с ИП ФИО2, в устной форме.

Установив, как указано выше, что ответчик на момент заключения данного договора являлся ИП, осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, давая объяснения в рамках проведенной в отношении него правоохранительными органами по обращению истца проверки, в качестве места работы, должности он указывал - ИП, пояснял, что занимается ремонтом и покраской автомобилей по адресу: <...>, ФИО4 обратился к нему, как к ИП, при этом, в материалы проверки представлен акт выполненных работ от 22.11.2021 года в отношении спорного автомобиля на сумму 120000 рублей, подписанный исполнителем – ИП ФИО2, заверенный печатью последнего, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые отношения возникли именно с указанным лицом, тем самым, он является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, а также в отсутствие достоверных доказательств их подтверждающих, суд отклоняет доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае правоотношений истца с ООО «ДОКА АВТО», директором которого он является, а не с ним, как индивидуальным предпринимателем.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 (Правила оказания услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Такие обстоятельства по делу установлены.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время истцу, был принят ответчиком для производства его ремонта, при этом, после окончания работ автомобиль владельцу не возвращен и в настоящее время утрачен.

Следует повториться, что никаких доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных стороной истца документов – справки об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, не оспоренной стороной ответчика, следует, что рыночная стоимость данного автомобиля с учетом имеющихся дефектов составляет 600000 рублей.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю (то есть лицу, передавшему вещь) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).\

Исходя из этого, в спорных правоотношениях ФИО2 несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества – спорного автомобиля. Тем самым, убытки истца, причиненные ему утратой спорного автомобиля, должны быть возмещены ему со стороны ответчика.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из выписки из ЕГРИП установлено, что 16.11.2022 года внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве ИП, однако на момент заключения договора с истцом и после этого ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Доказательств обеспечения ФИО2 своих жизненных потребностей за счет доходов из иных источников, в частности - работы по трудовому договору в ООО «ДОКААВТО», ответчик в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям, в том числе, положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст.35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п.3 ст.35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пунктом 36 вышеназванных Правил оказания услуг предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как на подрядчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ имущества, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей и п. 36 Правил оказания услуг, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном истцом размере стоимости утраченного автомобиля (600000 рублей) в двукратном размере - 1200000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате автомобиля не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 600000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию гражданского дела, результат его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд находит разумными, обоснованными и достаточными к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере двукратной стоимости утраченного автомобиля - в сумме 1200000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - в сумме 600000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя - в сумме 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.

Судья: Е.В. Гуляева