КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2022-004642-74
№2-2067/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощник судьи Калинина К.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее по тексту – КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа <***> от 30.12.2014 по состоянию на 01.06.2022 в размере 4089612,02 рублей, из которых: основной долг в размере 1695 150 рублей, проценты за пользование займом в период с 30.12.2017 по 01.06.2022 в размере 925022,40 рублей, пени за период с 31.12.2017 по 01.06.2022 в размере 1469439,62 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты до договору потребительского займа <***> от 30.12.2014, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 10% годовых с 02.06.2022 по день фактической оплаты, а также пеню начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 02.06.2022 по день фактической оплаты. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28648,06 рублей.
В обоснование требований указано, что 30.12.2014 между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2521287 рублей, сроком на 120 месяцев, до 30.12.2024, под 10% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полоном объеме, предоставив ответчику сумму в указанном выше размере. В настоящее время обязательства по возврату долга ответчиком не исполняется, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу № А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 по делу № А67-14406/2019 конкурсным управляющим КПК «Первый Томский» утверждена арбитражный управляющий ФИО4
Представитель истца КПК «Первый Томский» ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Конкурсный управляющий ФИО4 уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между КПК "Первый Томский" и ФИО2 был заключен договор займа <***>, по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить ФИО2 заем в сумме 2521 287 рублей (п. 1.1) под 10% годовых (п. 1.4.1) сроком на 120 месяца – до 30.12.2024 (п. 1.2), а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.3.2. договора займа сумма произведенного платежа, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 1.12. договора займа; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором займа.
Возврат займа и уплата процентов по договору осуществляется в рассрочку, в соответствии с графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 2521 287 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №ОФ000003114 от 30.12.2014.
Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа <***> от 30.12.2014 и получения ответчиком суммы займа в размере 2521 287 рублей на указанных выше условиях установленным.
Истец указал, что обязательства по договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из представленного расчета задолженности по договору от 30.12.2014 следует, что сумма основного долга по состоянию на 01.06.2022 составляет 1695 150 рублей, сумма начисленных процентов за период с 30.12.2017 по 01.06.2022 составляет 925022,40 рублей.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.
Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.
Согласно п.1.2. договора займа, заем выдается сроком на 120 месяцев, до 30.12.2024.
Согласно п. 1.4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 10% годовых.
Таким образом, поскольку договор займа от 30.12.2014 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору потребительского займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 10% годовых с 01.06.2022 по день фактической оплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа ежедневно начисляется пеня, в размере 20% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, и по день внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.4, настоящего договора.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 31.12.2017 по 01.06.2022 составляет 1469439,62 рублей.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, при том, что кредит получен с уплатой 10% годовых, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.
Поскольку как было установлено в судебном заседании договор займа от 30.12.2014 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец также вправе требовать с ответчика пени за просрочку возвраты основного долга и уплаты процентов по договору, начисляемую на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.
Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа <***> от 30.12.2014 ей получены не были, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится копия расходного кассового ордера №ОФ000003114 от 30.12.2014 по договору займа <***> от 30.12.2014 на сумму 2521287 рублей, в котором ФИО2 поставила подпись в графе «получил».
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения денежных средств в предусмотренной договором сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так же довод ответчика ФИО2 о том, что задолженность по договору займа <***> от 30.12.2014 погашена, поскольку ответчик заключила договор займа от 2017 года и погасила задолженность по договору от 30.12.2014 года, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1).
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу закона обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 2017 года. Кроме того, оценивая скриншот с базы «АК-Кредит», суд признает указанное доказательство недопустимым, поскольку указанное доказательство не заверено в установленном законом порядке.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления займодавцев требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В суд с настоящим иском истец обратился 06.06.2022.
Таким образом, срок исковой давности истек 06.06.2019, а учитывая определенную сторонами периодичность вносимых ответчиком платежей, платеж с которого подлежит взысканию задолженность, является 30.06.2019.
Между тем, истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 1695 150 рублей, проценты за пользование займом в период с 30.12.2017 по 01.06.2022 в размере 925022,40 рублей, пени за период с 31.12.2017 по 01.06.2022 в размере 1469439,62 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, сумма задолженности по основному долгу за период с 30.06.2019 по 01.06.2022 согласно представленному истцом расчету составляет 1407 704 рублей, задолженность по процентам за период с 30.06.2019 по 01.06.2022 в размере 312 489 рублей, пени за период с 30.06.2019 по 01.06.2022 в размере 140770,4 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскании с ответчика за период с 30.06.2019 по 01.06.2022 с учетом срока исковой давности, суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2014 в размере 1860963,4 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 1407704 рублей, просроченные проценты в размере 312489 рублей, пени в размере 140770,4 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 15238,52 рублей.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 28648,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №192 от 02.06.2022.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> от 30.12.2014 по состоянию на 01.06.2022 в размере 1860963,4 рублей, из которых: основной долг в размере 1407704 рублей, проценты за период с 30.06.2019 по 01.06.2022 в размере 312489 рублей, пени за период с 30.06.2019 по 01.06.2022 в размере 140770,4 рублей.
Взыскать с ФИО2 (......) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты до договору потребительского займа <***> от 30.12.2014, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 10% годовых с 02.06.2022 по день фактической оплаты.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени до договору потребительского займа <***> от 30.12.2014, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с 02.06.2022 по день фактической оплаты.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15238,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья/подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2022.
Судья/подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Я.С. Копанчук
Секретарь П.С. Матвеева
«30» августа 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-2067/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-004642-74