25RS0009-01-2022-002050-24 2-790/2022
Мотивированное решение изготовлено 24/10/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» октября 2022 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хххх № № хх с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 169 616,45 рублей.
С указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям.
Так, хх.хх.хххх между Т. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № хх сроком с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
хх.хх.хххх Т. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей в соответствии с платежным поручением № хх.
хх.хх.хххх в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя страхователя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере хххххххх рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
хх.хх.хххх страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере хххххххх рублей, что подтверждается платежным поручением № хх, а также выплатило неустойку в размере хххххххх рублей по платежному поручению № хх.
хх.хх.хххх в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя страхователя поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, страхового возмещения в размере хххххххх рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххххххх рублей.
хх.хх.хххх страховщик уведомил Т. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от хх.хх.хххх.
хх.хх.хххх между Т. и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) о чем страховщик был уведомлен хх.хх.хххх.
Так принимая решение финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере хххххххх рублей, такой размер соответствует принципу справедливости и не противоречит закону, а рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Следует обратить внимание, что часть страхового возмещения была выплачена потребителю в установленный законом срок (хх.хх.хххх) и несмотря на несогласие с размером страхового возмещения, потерпевший к страховщику с соответствующим заявлением (о перерасчете суммы) не обращался и лишь в хх.хх.хххх, то есть более чем через год обратился с претензий, хотя экспертное заключение составлено хх.хх.хххх. В течение указанного времени сведения о том что потерпевший не согласен с суммой страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.
Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не учел, что данная норма была введена до введения института финансового уполномоченного, а потому последний, применив аналогию закону или аналогию право, мог применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд:
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от хх.хх.хххх № № хх и принять новое решение по требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель заявителя, представители заинтересованных лиц, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель заявителя в тексте заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного, представитель ФИО1 представили письменные возражения на заявление, в которых просили о рассмотрении заявления в их отсутствие. В этой связи суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.
В возражения службы финансового уполномоченного указано о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, доказательств не соответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, кроме того, действующий закон не наделяет финансового уполномоченного правом применять положения ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки произведен верно, не был оспорен в процессе рассмотрения дела. При этом, следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, в случае если ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок на обжалование решения финансового уволоченного и отсутствии мотивированного заявления о его восстановлении просит оставить заявление без рассмотрения.
В возражениях представителя ФИО1 – ФИО2 указано о том, что решение финансового уполномоченного принято хх.хх.хххх и взыскание неустойки связано с длительной и необоснованной просрочкой исполнения страховщиком обязательств. Основанием для обращения к финансовому уполномоченному послужило ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, требования потерпевшего (заявителя) не было добровольно удовлетворены со стороны страховщика. Так, признав имевшее меся хх.хх.хххх ДТП страховым случаем, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков хххххххх рублей, что не соответствовала реальной сумме убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта было произведено обращение за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа хххххххх рублей. хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, однако в предусмотренный законом срок требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не исполнены. хх.хх.хххх ответчик частично удовлетворил требования в претензии, перечислив страховое возмещение в размере хххххххх рублей, выплатив неустойку в размере хххххххх рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена с нарушение п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», предусматривающего срок для производства выплаты – 20 дней. Просрочка (438 дней) с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх на который подлежит начислению неустойка. хх.хх.хххх страховщику направлена заявление-претензия с требованием о выплате неустойки, возмещение расходов эксперта, возмещения расходов на услуги нотариуса, однако требования в срок в полном объеме не исполнены. хх.хх.хххх между Т. и ФИО1 заключен договор уступки права требований на получение исполнений по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем хх.хх.хххх было уведомлено ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что взысканная неустойка полностью соответствует последствиям и длительности неисполнения обязательств, при этом, смена лица в обязательства не должна влиять на степень и размер ответственности страховщика. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1 в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Про оформлении ДТП, в порядке предусмотренном ст. 11.1 (извещение о ДТП) размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, составляющей 400 000 рублей – определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-КЗ. Кроме того, будучи профессиональным участником страхового рынка, страховщик должен нести ответственность за неисполнение в установленные законом сроки и в установленном объеме обязательств. Просят оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока, оставить решения финансового уполномоченного без удовлетворения.
Изучив заявление, материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, редакция от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-69413/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 616,45 рублей. Требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований (расходы на оплату услуг нотариуса) отказано.
Установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд, в порядке, установленным гражданским законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен (заявление сдано в отделение почтовой связи 22.08.2022, решение вступило в силу 02.08.2022).
При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.
хх.хх.хххх произошло ДТП с участием автомобилей хххххххх, государственный регистрационный знак № хх и автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, в результате которого транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх получило механические повреждения. виновником ДТП признан водитель Д., управлявший автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке п. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».
хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № хх.
хх.хх.хххх потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с содержанием требования о выплате расходов по оплате услуг нотариуса, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
хх.хх.хххх потребителю произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере хххххххх рублей, что подтверждается платежным поручением № хх.
хх.хх.хххх в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потребителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере хххххххх рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере хххххххх рублей, что подтверждается платежным поручением № хх, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере хххххххх рублей, что подтверждается платежным поручением № хх.
хх.хх.хххх в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя потребителя поступила претензия с требованиями о доплате стразового возмещения, выплате неустойки в размере хххххххх рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере хххххххх рублей.
хх.хх.хххх ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя и представителя потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
хх.хх.хххх между потребителем и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, о чем ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено хх.хх.хххх.
По заявлению ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (438 дней) за вычетом размера неустойки добровольно выплаченной финансовой организацией, взыскал неустойку в размере 169 616,45 рублей из расчета: 48 00 х 348 х 0,1 % = 210 240 рублей – 40 623,55 руб. Вопрос о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению страховщика финансовым уполномоченным не разрешался.
Обстоятельства выплаты и доплаты страхового возмещения по претензии потребителя ПАО СК «Росгосстрах» согласно заявления не опарываются, учитывая, что страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки было обоснованно заявлены правопреемником потребителя – ФИО1 и обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным.
Произведенный расчет неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки страховщиком, соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обсуждая доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» усматривается несогласие с решение финансового уполномоченного в части не применения положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки.
Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает необходимым оценить приведенные заявителем доводы.
Оценив приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы неустойки (взыскана неустойка по решению 169 616,45 руб.) и суммы страхового возмещения (хххххххх руб., согласно оценке потерпевшего) и, несмотря на значительный период просрочки (438 дней), учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения причинения потерпевшему (заявителю) тяжких последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков, либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе, таких как ограничение его жизнедеятельности, нуждающейся в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, принимая также во внимание компенсационную природу неустойки, с целью соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого страховщиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным до суммы 84 808,25 рублей.
Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от хх.хх.хххх № У-хххххххх, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 84 808,25 рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от хх.хх.хххх № хххххххх по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части размера взысканной неустойки.
Снизить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 84 808,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья Матвеева Д.М.