КОПИЯ
62RS0003-01-2023-002202-44
дело № 2-26/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 35 мин по адресу: <адрес>, 94 км МКАД внешняя сторона МГГ 322 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением. Виновником в ДТП признана водитель ФИО4, которая совершила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди попутно движущегося средства, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, также транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в результате произошедшего страхового случая; ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 290 200 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сервис» согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 572 191 руб.; стоимость экспертизы составила 12 000 руб.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 41 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с суммы 331 600 руб. под 1 % с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по комиссии за оплату судебной экспертизы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, выделено в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно подписала соглашение о страховой выплате; страховой организацией произведен осмотр ТС, дополнительный осмотр, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплачено страховое возмещение в сумме 290 200 руб., при этом размер страхового возмещения определен как стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. Поскольку истцом добровольно подписано соглашение о выплате страхового возмещения, то страховой организацией произведен расчет страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо с заявлением о доплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в доплате; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ», решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56671/5010-008 в удовлетворении требований, в части, причиненного ТС оставлено без рассмотрения. Поскольку страховой организацией было в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того автомобиль истца является грузовым фургоном, который возможно использовать в предпринимательских целях. Требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, в связи со своевременной выплатой страхового возмещения страховой организацией, однако ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца использовался в предпринимательских целях. Судебные расходы являются чрезмерными, также не подлежат взысканию с ответчика.
Третьи лица – ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия соблюдаются.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 35 мин по адресу: <адрес>, 94 км МКАД внешняя сторона МГГ 322 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, которая из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди попутно движущегося средства, допустила столкновение с автомобилем истца, чем совершила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, также транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом РРР 5043149445, гражданская ответственность истца – в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается ХХХ 0104705077.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ10421458, размер восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей (округленный до сотен) составляет 290 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 290 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572 191 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в которой просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 281 991 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала истцу в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой указывала, что в связи с тем, что максимальная сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истец полагает, что ответчик должен доплатить 109 800 руб. (400 000 руб. – 290 200 руб.) суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для урегулирования страхового случая, по результатам рассмотрения которого, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56671/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также в оставлении без рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения причиненного ТС истца, неустойки, расходов на дефектовку, по причине того, что ее транспортное средство является грузовым фургоном, грузоподъемностью 2 880 кг; кроме того, ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП, основным видом деятельности которой является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, что свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что не позволило признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из вышеуказанных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненное повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещение в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции стороны истца, ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» сообщили о невозможности проведения ремонта ее поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена подписать второе заявление о выплате страхового возмещения. Между тем воля истца была направлена именно на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключение эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-42-К5, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
С целью установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №02/24 в результате проведенного исследования можно сделать вывод, что механические повреждения двери распашной задней левой, двери распашной задней правой; заднего государственного регистрационного знака; рамки заднего: государственного регистрационного знака; заглушки отверстия крюка буксировочном заднего; короба порога левого; усилителя бампера заднего; панели задка; лонжероне заднего левого; удлинителя лонжерона заднего правого; уплотнителя проема двери задка; замка нижнего левой двери задка; накладки фиксатора замка двери задка; усилите панели фонаря заднего левого; усилителя панели фонаря заднего правого; надставки задней левой панели боковины; надставки боковины задней правой наружной, кронштейна запасного колеса; усилителя панели задка; панели фонаря заднего левого; панели крыши; кронштейна фиксатора замка левой распашной двери; арки внутренне задней левой; пола багажника заднего; настила пола заднего; петли двери задней левой нижней; панели боковины наружной средней левой; обивки внутренней задней левой боковины нижней; облицовки двери распашной левой; облицовки двери распашной правой; панели боковины задней наружной правой: перекос проема распашных дверей, перекос задних лонжеронов; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего среднего; ремня безопасности переднего правого не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения в средней части облицовки заднего бампера не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТТ от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения в левой боковой верхней части облицовки заднего бампера противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения панели боковины наружной задней левой задней части, в районе арки заднего левого колеса и в передней части в месте прилегания к панели боковины наружной средней левой не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения в задней нижней части панели боковины наружной задней левой в виде деформации материала с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; механических повреждений левого и правого светоотражателей заднего бампера, петли двери задней правой нижней на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертная осмотр ТС, в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 474 000 руб.; с учетом износа – 331 600 руб.
Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались и доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства истец согласилась с выводами судебной экспертизы и уточнила исковые требования по ее результатам, вследствие чего просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 400 руб. (331 600 руб. надлежащая сумма страхового возмещения с учетом износа – 290 200 руб. выплаченное страховое возмещение).
Учитывая изложенное, исходя из объема заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 41 400 руб.
Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 692 622 руб. (41 400 руб. х 1673 дня х 1 %). Истец добровольно снизила сумму неустойки до 400 000 руб.
Ответчиком в возражениях на иск содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, при назначении судом неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из объема исковых требований, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 331 600 руб., с даты вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Указанная позиция также изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ24-3-К1.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 237 000 руб. (474 000 руб. х 50 %).
Суд не находит оснований, для уменьшения размера штраф.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст. 15).
Из преамбулы к закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №1 следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что по техническим характеристикам автомобиль истца является грузовым фургоном, грузоподъемностью 2 880 кг. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом ее деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.
Бесспорных доказательств того, что грузовой фургон использовался ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено, как и не обоснована необходимость приобретения и использования грузового автомобиля в личных целях.
Доводы стороны истца, что в материалах ДТП не указано, что в произошедшей аварии был поврежден товар, который перевозился на автомобиле истца, не свидетельствуют о не использовании истцом автомобиля в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При этом в пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Сервис» в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 000 руб., подтвержденные чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 600 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб., подтвержденные договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объем дела (2 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (более 1,5 лет), объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 98 600 руб.
Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 12 285 руб. по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117105, <адрес>, Нагорный пр-зд, <адрес>, адрес филиала: <адрес>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 41 400 (Сорок одна тысяча четыреста) руб., неустойку в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 1 % от суммы 331 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) руб., судебные расходы на общую сумму 98 600 (Девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 285 (Двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.
Судья – подпись