БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2023-000463-31 33-3359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии № № от 04.01.2023, заключенного с ООО «Юридический партнер», по определению подсудности разрешения спора в Балашихинском городском суде Московской области; взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства уплаченные по договору в сумме 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.
В обоснование требований сослался на то, что 04.01.2023 между ним, ФИО1, и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 926636 руб. под 12,886 % годовых, из которых: 710000 руб. были перечислены на приобретение автомобиля, 216636 руб. на оплату иных услуг, из которых – 180000 руб. за предоставление ответчиком независимой гарантии по договору № №.
Указал, что 17.01.2023 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было получена адресатом 23.01.2023, которое оставлено без удовлетворения.
Также указал, что пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии ответчик указал об изменении подсудности на Балашихинский городской суд Московской области, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что был введен в заблуждение относительно условий договора, а именно, что в случае его не подписания процентная ставка по кредиту будет выше, лично за получением данной услуги не обращался.
ООО «Юридический партнер» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражение на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда признан недействительным пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № № от 04.01.2023 о договорной подсудности; с ООО «Юридический партнер» взыскано: в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № № от 04.01.2023 в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 92500 руб.; в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области госпошлина - 5100 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика (извещен 23.06.2023), представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (извещено 23.06.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплаты денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей (в части не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 04.01.2023.
Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 180000 руб.; дата выдачи гарантии - 04.01.2023, срок действия гарантии - по 04.01.2030; денежная сумма, подлежащая выплате, - двенадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 16 900 руб. каждый. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3,2,1 степени; банкротство гражданина.
09.01.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перечислил с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» за личное страхование по счету № № от 04.01.2023 денежные средства в размере 180000 руб.
В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ст. 7).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.062019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Как следует из буквального содержания заявления <данные изъяты> о выдаче независимой гарантии, между сторонами 29.07.2022 был заключен опционный договор независимой гарантии.
Какой-либо обязанности заемщика заключить договор независимой гарантии в счет обеспечения обязательств по кредитному договору последний не содержит (т. 1 л.д. 35, 36).
Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению договора, а именно, направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательства Должника по кредитному договору.
В силу пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязался направить кредитору по e-mail scan – копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления (т. 1 л.д. 61 обор. и 62обор.).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающей возникновение обязательств гаранта (пункт 1.7 Общих условий).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ответчиком, установление момента, когда независимая гарантия считается выданной.
Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор независимой гарантии был заключен 04.01.2023 и в тот же день направлен ответчиком на электронный адрес Банка - info@cetelem.ru, что следует из представленного протокола осмотра сайта.
При этом, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
В результате внесенных изменений, изменилось наименование Банка ООО «Сетелем-Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», также изменилось наименование официального сайта Банка - www.driveclickbank.ru, и его электронный адрес - info@ driveclickbank.ru, что подтверждается сведениями официального сайта Банка, а также угловым штампом ООО «Драйв Клик Банк» на сопроводительном бланке Банка (т. 1 л.д 169).
Доказательств направления заявления о выдаче независимой гарантии на электронный адрес - info@ driveclickbank.ru, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по направлению кредитору (выгодоприобретателю) скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии с достоверными условиями такой гарантии ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания стоимости по договору.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023