Судья Шкурупий Е.А. Дело № 22-3576/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 11 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.,
при секретаре Танаковой А.А.,
с участием:
прокурора Остапчук О.В.,
адвоката Кармановой Н.В.,
осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пенкина С.Н. на приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, ***,
судимый:
1) 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 560 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
2) 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.07.2017) к обязательным работам на срок 680 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
3) 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК, ч.4 ст.69 УК (приговор от 18.09.2017) к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
4) 4 июня 2018 года Петропавловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 3 августа 2018 года, постановления Петропавловского районного суда Алтайского края от 11 августа 2020 года) по ч.1 ст. 109 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.05.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 28 февраля 2020 года по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 7 месяцев 25 дней,
5) 24 ноября 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 22 января 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 04.06.2018) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 22 января 2021 года по отбытии наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 10 месяцев,
6) 21 июня 2022 года Петропавловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.11.2020) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 10 000 рублей (постановлено исполнять самостоятельно), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 03.05.2024, на дату вынесения приговора, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 19 дней; штраф оплачен 11.07.2022,
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года; на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 У КРФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указано, что на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.
Мотоцикл марки «***» государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на территории Муниципального предприятия МП «***», постановлено конфисковать в собственность государства, сохранив арест на указанный мотоцикл, с запретом права пользования этим мотоциклом в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять;
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Пенкин С.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности юридической оценки действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п.1 ст. 6 УК РФ, указывает, что определяя ФИО1 наказание, связанное с длительным лишением свободы, суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства от главы *** сельсовета, участкового уполномоченного полиции, осуществляет уход за больной престарелой матерью, является постоянным жителем *** района, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, его поведение в суде свидетельствует об отрицательной оценке своих действий, в ходе дознания оказывал помощь органам дознания, проявлением чего является добровольная дача первичных объяснений в рамках проверочного материала признательного содержания, показаний по делу в качестве подозреваемого с указанием всех обстоятельств совершенного преступления, времени, места, маршрута движения мотоцикла и т.д., на иждивении ФИО1 находится ***, которого он материально содержит. Считает, что при назначении наказания необходимо учитывать состояние здоровья матери подсудимого. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его молодой возраст совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, дают основания суду назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ без изоляции от общества в виде условной меры наказания с применением ст.73 УК РФ, приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 с достаточной полнотой учтена судом при назначении наказания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и текст приговора.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ***, состояние здоровья престарелой матери.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых суд обоснованно не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.
Суд с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Петропавловского районного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которые при назначении наказания соблюдены. Оснований для иного выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима определен судом верно.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.Н. Жудина