Решение по делу № 2-2284/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0032-01-2025-002820-71

Дело № 2-2284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» просила с учетом уточнения требований признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ) заключенное ДАТА между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» недействительным и незаключенным; решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР отменить; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба автомобилю ..., гос. рег. НОМЕР, 120 443, 46 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2 640 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 613 руб., на оплату услуг представителя 39 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1105 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред за неисполнение требований в размере 10 000 руб., за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

В обоснование требований указала, что ДАТА в ...:... в АДРЕС в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро, автомобиль был поврежден в результате противоправных действий водителя Лексус, под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ при выезде со двора не уступил дорогу ее автомобилю, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение. ДТП было оформлено по европротоколу. Гражданская ответственность водителя Лексус была застрахована в САО «Ресо Гарантия», ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ею в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр автомобиля с последующей выдачей направления на ремонт. По направлению СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра ее автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО «...» в АДРЕС, при доставке автомобиля на ремонт, за ее счет, автосервис произвёл осмотр ее автомобиля по направлению страховой компании и отказался ремонтировать ее автомобиль в полном объеме за те денежные средства, которые страховая компания должна была перечислить в сервис. ДАТА она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выдаче ей направления на ремонт в СТОА в г. Миасс в ..., ..., ..., страховая компания ответила ей письменным отказом. ДАТА СПАО «Ингосстрах» предложила ей подписать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 150 448 руб., ей пояснили, что в случае отказа от подписания данного соглашения страховое возмещение выплачено не будет, после подписания соглашения на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 150 448 руб.

ДАТА она обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА ее требования были удовлетворены частично, взыскана с страховой компании неустойка в сумме 1 504, 48 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее аварийного автомобиля.

Назначенным ею оценщиком ИП ФИО7 за ее счет по калькуляции представленной СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет ущерба ее автомобилю, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 270 891, 46 руб. без учета износа, за экспертизу она заплатила 12 000 руб. Просит взыскать с ответчиков величину недополученного возмещения ущерба в сумме 120 443, 46 руб. из расчета 270891, 46 руб. – 150 448 руб., также возместить судебные расходы.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена САО «Ресо-Гарантия» (л.д.100 т.1).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что ремонт транспортного средствам произведен не был, официального отказа от осуществления ремонта автомобиля ее доверителю выдано не было. В СТОА ей пояснили, что тех денег, которые предлагает страховая компания недостаточно и будут произведены только ремонтные работы: шпатлевка и покраска, и замена только пластиковых элементов бампера. После дефектовки истец звонила в страховую компанию, ей сообщили о необходимости ждать повторного направления на ремонт, которого не последовало, как и окончательной калькуляции.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований просила отказать, полагала, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в части расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда снизить их с учетом принципа разумности. Указал, что ДАТА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. ДАТА истец обратилась в страховую с заявлением о смене формы выплаты с натуральной на денежную, этим же числом между ними заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в котором стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 150 448 руб., ДАТА указанная сумма была перечислена истцу. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Челябинской области по состоянию на ДАТА составляет 5 150 руб. за 1 выход в суд, что означает, что если суд придет в выводу о необходимости удовлетворения требований, то понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит снизить размер взыскиваемый неустойки, ссылаясь на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательств несения моральных страданий. Просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенному обязательству, служит целям компенсации, а не обогащения (л.д.130-131 т.1).

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО5, представитель САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА в ...:... в АДРЕС водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он и является, произвел столкновение с принадлежащим ФИО1 под ее управлением автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный НОМЕР. ДТП было оформлено путем составления извещении о дорожно-транспортном происшествии без сотрудников госавтоинспекции, виновником в ДТП указан водитель ФИО2 (л.д.16 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.148-150 т.1).

ДАТА по итогам осмотра ее автомобиля ООО «...» было составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 118 362, 36 руб., с учетом износа 85 000 руб. (л.д.165-174 т.1).

ДАТА ФИО1 дан ответ на ее заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением направления на ремонт в СТОА ООО «...» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 118 362, 36 руб. (л.д.173-174 т.1).

Согласно пояснениям представителя истца ремонт автомобиля произведен не был, в СТОА истцу пояснили, что тех денег, которые предлагает страховая компания недостаточно и будут произведены только ремонтные работы в виде шпатлевки и покраски, и заменены только пластиковые элементы бампера, кроме того при осмотре в СТОА выявили новые повреждения, которые не были указаны в направлении на ремонт, указаны они в экземпляре направления, представленном истцом, а именно расширитель порога, пленка двери задней правой, надпись на двери п прав. (л.д.19 т.1).

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» в выплатном деле было представлено заключение НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Сандеро, согласно которому при расчете износа комплектующих изделий также были учтены расширитель порога, пленка двери задней правой, надпись на двери п пр, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 150 448 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 109 564, 13 руб. (л.д.175-182 т.1).

К указанному заключению приложен акт об обнаружении скрытых повреждений из отдела согласования скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах», указано, что стоимость ремонта с учетом акта о скрытых повреждениях будет составлять 150 448 руб. (л.д.181-182 т.1).

ДАТА в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия истца, в которой истец указала, что ей было выдано направление на ремонт в автосервис в АДРЕС, после доставки ее автомобиля автосервис произвел осмотр, в автосервисе ей пояснили, что согласно акту осмотра указаны замена запасных частей, при ремонте в данном автосервисе замена производиться не будет, только ремонтные и окрасочные работы. Истец просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА г. Миасса ..., Фаворит, Автореал, настаивала на выдаче ей направления на ремонт на СТОА с заменой запасных частей на новые, в случае не выдачи ей направления на ремонт просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа (л.д.183-184 т.1).

ДАТА поступил ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию истца, в которой указало, что было выдано направление на ремонт, в связи с получением информации от СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт рекомендовали обратиться на СТОА, указали, что поскольку между ними не заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме учитывающей износ комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у страховой отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме (л.д.185-186 т.1).

ДАТА ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную, т.к. СТОА не может отремонтировать ТС (л.д.186).

ДАТА между истцом и страховой компанией подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 150 448 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4.) (л.д.120 т.1).

Также в материалы дела представлена переписка между страховой компанией и представителем СТОА, в котором страховая компания указав, что с клиентом подписано соглашение на выплату деньгами, просила в ответном письме подтвердить, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет, в ответ представитель СТОА ответил, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет (л.д.187 т.1).

ДАТА составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения указан в 150 448 руб., указанные денежные средства были выплачены ФИО1 ДАТА (л.д.187-188 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.70-71 т.1). Финансовый уполномоченныйДАТА установив достигнутое между сторонами соглашение, в соответствии с которым они пришли к согласию о страховом возмещении ущерба в сумме 150 448 руб. пришел к выводу о том, что обязательство страховой организации по выплате страхового возмещения вследствие ДТП от ДАТА прекращено в связи с исполнением соглашения, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков удовлетворению не подлежат, установив, что страховой компанией были нарушены сроки исполнения условий соглашения, пришел к выводу о взыскании неустойки за ДАТА в сумме 1 504, 48 руб. (л.д.34-38 т.1), которая была выплачена истцу ДАТА (л.д.68 т.1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленного в материалы дела соглашения от ДАТА о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, следует, что стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 150 448 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.1.4.).

Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4. настоящего соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (п.1.5.).

После осуществления страховщиком страховой выплаты страхового возмещения в указанном объеме, в порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1.8).

Подписывая настоящее соглашение потерпевший подтверждает, что н был ознакомлен со списком (перечнем) станций технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и отказывается от получения направления на ремонт (п.5.3.).

Потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика в сроки установленные абз. 3 п. 7.20 Правил ОСАГО и согласен на изменение способа ознакомления, предусмотренного п.4.4 заявления о страховом возмещении или ПВУ (п.5.4.).

Стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п.5.5.).

Между тем, как следует из материалов дела, подписав соглашение о выплате страхового возмещения заранее изготовленным печатным машинописным способом в денежной форме, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.

Уже ДАТА истец обратилась с заявлением финансовому уполномоченному.

Имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).

Как следует из искового заявления истец указывает, что ей пояснили, что в случае отказа от подписания данного соглашения страховое возмещение выплачено не будет.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверителю в страховой компании пояснили, что после дефектовки ей необходимо ждать повторного направления на ремонт, при этом истцу не была выставлена окончательная калькуляция, повторного направления на ремонт не последовало. Указывает, что ее доверителя не ознакомили с полной стоимостью ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент подписания соглашения от ДАТА истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, в связи с чем соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 05.03.2025заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после осмотра транспортного средства в СТОА ООО «...» были выявлены ранее не учтенные повреждения транспортного средства, по итогам которого ДАТА был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений из отдела согласования скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах», а также заключение НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Сандеро, согласно которому при расчете износа комплектующих изделий также были учтены расширитель порога, пленка двери задней правой, надпись на двери п пр, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 150 448 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 109 564, 13 руб. (л.д.175-182 т.1).

Согласно заключению ООО «...» НОМЕР стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 118 362, 36 руб., с учетом износа 85 000 руб. (л.д.165-174 т.1). Выданное ДАТА истцу направление на ремонт в СТОА ООО «...» содержало указание о стоимости восстановительного ремонта в размере 118 362, 36 руб. (л.д.173-174 т.1).

В материалы дела доказательств выдачи истцу направления на ремонт, после обнаружения скрытых повреждений, составления заключения НОМЕР от ДАТА не представлено, выдачу указанного направления на ремонт сторона истца отрицала.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Закон об ОСАГО первоочередно предполагает страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. Страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал ФИО1 после составления заключения НОМЕР от ДАТА провести ремонт на одной из станций технического обслуживания, а истец отказался от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Обращаясь с иском ФИО1 предоставила в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО7 НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа запасных частей составляет 270 891, 46 руб., с учетом износа 190 714, 16 руб., как следует из заключения указанные стоимости определялись в соответствии с рыночными ценами (л.д. 44-53 т.1).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Как следует из заключения НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составила 150 448 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 109 564, 13 руб. (л.д.175-182 т.1), произведена была истцу выплата ДАТА в сумме 150 448 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ... не выполнило, то с него в пользу ФИО1 убытки в части, не возмещенной страховым возмещением, в размере 120 443, 46 рублей, из расчета 270 891, 46 рублей – 150 448 рублей.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 270 891, 46 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО2, в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа – 150 448 руб., в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 224 руб. (150 448 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях СПАО «Ингосстрах» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГПК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось, что ДАТА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО свою первоочередную обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, в пределах заявленных требований суд полагает возможным исчислить неустойку с ДАТА по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму страхового возмещения в размере 150 448 рублей за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения, 244 дня) составляет 367 093, 12 руб. (150 448 рублей х 1% х 244 дня), с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки ее сумма составляет 365 588, 64 руб. (367 093, 12 руб. - 1 504, 48 руб.).

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО8 как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. (л.д. 11, 43 т.1), почтовых расходов на общую сумму 1105 руб. (несение которых подтверждается квитанциями на л.д.9Б-9Г т.1 на сумму 519 руб., квитанциями на л.д.23, 32 т.1 на общую сумму 186 руб., квитанциями на л.д.7 т.2 на общую сумму 400 руб.), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4613 руб. (л.д.3 т.1).

ФИО1 были заявлены исковые требования на сумму 120 443,46 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом изложенного в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере 20358 руб. (12 000+2640+1105+4613).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

В обоснование требований о вымещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с п. 3 которого ФИО3 обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить досудебную претензию в страховую компанию; подготовить корреспонденцию; составить заявление финансовому уполномоченному; составить исковое заявление; произвести копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; расчет гос. пошлины; подачу иска в суд и осуществление представительства в суде первой инстанции. В соответствии с 4 договора оплата по договору определена в сумме 39 000 руб.(л.д.12 т.1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от ДАТА (л.д.13 т.1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за подписью представителя истца ФИО3 в материалы дела представлено исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-9 т.1, 1-6 т.2), представитель участвовала в судебном заседании ДАТА (л.д.100 т.1), ДАТА и ДАТА (л.д.9-11 т.2), ДАТА, ДАТА. В ходе судебных заседаний представитель истца давала пояснения по существу заявленных требований, задавала вопросы иным лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Итого сумма судебных расходов подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 45358 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДАТА по результатам обращения ФИО1 НОМЕР.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевшая ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (ПВУ) заключенное ДАТА между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» признать недействительным.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) штраф в размере 75 224 рублей, убытки 120 443,46 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 365 588, 64 руб., судебные расходы в размере 45 358 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.