Дело № (2-3490/2025) УИД №RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 января 2026 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО11. по доверенности -
ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с общества в свою пользу:
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
331 200 рубля;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
26 887 рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
200 000 рублей;
денежную компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
расходы на составление экспертного заключения
7 000 рублей.
В обоснование иска ФИО13. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля "<данные изъяты> ", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Реквизиты счета истца не были представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о согласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА), с просьбой проинформировать его о размере возможной доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода на сумму 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы исполнения обязательства с натурального на денежный, ФИО16. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя выплаты компенсации за ненадлежащую организацию ремонта, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа запасных частей, а также неустойки и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО15 в удовлетворении претензии, направив письменный ответ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО17. было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".
Полагая замену формы страхового возмещения незаконной, ФИО18., ссылаясь на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" (далее – ООО "РАО "Прайс-Консалтинг"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 010 000 рублей, а также на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты> без учета износа по Единой методике составляет 678 800 рублей, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 331 200 рублей (1 010 000 рублей- 678 800 рублей = 331 200 рублей).
ФИО20 считает, что в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта его транспортного средства в установленный срок, с общества в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму причиненных убытков в размере 26 877 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от суммы надлежащего размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в сумме 400 000 рублей, и штраф в размере 200 000 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности, ФИО21 был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, ФИО22. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые он просит компенсировать за счет ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО25. по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО24. поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд в удовлетворении иска ФИО26. отказать полностью.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО27 представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО28 по доверенности – ФИО9, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, является ФИО29., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО30 и автомобиля <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО31. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Т-Страхование" (далее – АО "Т-Страхование") по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В то же время, указанным постановлением установлено, что ФИО4 нарушила требования знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением истца, что привело к столкновению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении ремонта его транспортного средства в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО. Реквизиты своего счета он не представил. В заявлении было указано, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с пунктом 9.1 Правил обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило осмотр поврежденного автомобиля "<данные изъяты>
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Фаворит".
Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Фаворит" ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, составляет 678 800 рублей, а с учетом износа – 402 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением о согласии на доплату за ремонт на СТОА, просил проинформировать его о размере возможной доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ общество осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода на сумму 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО32., не согласившись с односторонним изменением страховщиком способа исполнения обязательства с натурального на денежный, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, а также компенсации убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес> без учета износа запасных частей, а также неустойки и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО34 в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО35. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".
По заказу ФИО36. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №И индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) было подготовлено экспертное заключение №И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольцваген" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации, ДД.ММ.ГГГГ г.) составила 1 224 300 рублей.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ г.в., с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №, Кировский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил назначить судебную автотехническую экспертизу по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах".
Производство экспертизы было поручено эксперту-автотехнику ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" ФИО6
В соответствии с определением суда эксперт-автотехник ФИО6 подготовил экспертное заключение №АЭ. В заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату проведения экспертизы, исходя из Методических рекомендаций, составила: с учетом износа – 697 200 рублей; без учета износа – 1 010 000 рублей. С учетом средних региональных цен наиболее разумный, экономически целесообразный и широко применяемый способ устранения повреждений транспортного средства "<данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов), включая использование новых аналоговых запасных частей на основе среднерыночных цен в <адрес> на дату проведения экспертизы, определен в сумме 283 300 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО38 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО37., и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу убытки в сумме 331 200 рублей, установленной в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (1 010 000 рублей), определенной на основании экспертного заключения ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию страховщика (678 800 рублей), суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" перед ФИО39 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о взыскании убытков.
При определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "РАО "Прайс-Консалтинг", подготовленным экспертом-автотехником ФИО7
Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследования проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование, специализирующимися в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта подтверждена, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороны с заключением эксперта согласились, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежат выплате убытки в размере 331 200 рублей, то есть в размере разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой (1 010 000 рублей – 378 800 рублей = 331 200 рубля).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 200 рублей, которая является убытками истца, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 26 877 рублей (процентов за пользование денежной суммой в размере 331 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховом событии) по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Заявление ФИО47 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ При этом осуществлённая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении в сумме 400 000 рублей не подлежит учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 678 800 рублей и без учета выплаченной суммы 400 000 рублей (678 800 рублей * 1 процент * 166 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 126 808 рублей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 339 400 рублей (678 800 * 50 процентов), то есть в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения – 678 800 рублей и без учета выплаченной суммы 400 000 рублей.
Разрешая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей, то есть в заявленном размере.
ФИО40. в связи с обращением в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № И, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №И на сумму в размере 7 000 рублей.
Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО43. к данной страховой компании. Это связано с тем, что представление указанного доказательства было обусловлено необходимостью истца подтвердить размер убытков при подаче настоящего иска в суд.
ФИО41 при обращении в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью и распиской о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО42 с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 50 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО44. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 162 рубля.
Порядок расчёта государственной пошлины при цене иска в размере 758 087 рублей: 15 000 рублей + 2 процента ? (758 087 рублей ? 500 000 рублей) = 15 000 рублей + 5 161,74 рублей = 20 161,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО46 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО45 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
убытки, причиненные ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства
331 200 рубля;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
26 887 рублей;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
339 400 рублей;
денежную компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей;
расходы на составление экспертного заключения
7 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 23 162 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"26" января 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин