50RS0005-01-2021-009953-39

Дело №2-1138\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 об обязании перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольными, обязании их снести, встречному иску ФИО5 к ФИО8 о перераспределении земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

При участии истца ФИО8, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 об обязании в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести разделительный забор между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на кадастровую границу, сведения о которой имеются в ЕГРН; обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переноса вышеуказанного забора с территории земельного участка истца; обязании ФИО12. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, возведённые между установленным забором и смежной кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, возведённого на смежной границе с земельным участком <данные изъяты>, – строение площадью <данные изъяты> кв.м.; бетонная площадка площадью <данные изъяты> кв.м., площадка из бетонных плит, фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м.; фундамент ленточный площадью <данные изъяты>.м., ограждение длиной <данные изъяты> м. В обоснование иска ссылается на то, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в последующем разделён на основании решения собственника с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (в последствии подарен ответчику); границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены; при проведении работ по межеванию установлено несоответствие фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> и границ, сведения о которых имеются в ЕГРН; согласно схеме, разделительный забор между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует кадастровым границам и смещен на запад в сторону участка истца на <данные изъяты>; на спорной территории ответчиком возведены строения и по смежной границе жилой дом без получения разрешения истца, в связи с чем являются самовольными.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО8, с учётом уточнения требований, просит о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путём их преобразования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., исключении из ЕГРН сведения о существующих координатах границ участков. В обоснование встречного иска ссылается на то, что удовлетворение первоначального иска без учёта требований встречного иска путём сноса принадлежащего ответчику строения площадью <данные изъяты> кв.м. приведёт к материальному ущербу ответчика; истцом не подтверждена необходимость защиты его права исключительно путём сноса спорного строения; разработанное экспертом перераспределение границ сохранит общей объём права сторон по делу

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, также пояснили, что спорные строения возведены именно ответчиком около <данные изъяты> лет назад, а забор - в <данные изъяты> году, ранее не обращались в суд, поскольку истцу не было известно о местоположении его земельного участка; реестровой ошибки не имеется, в ЕГРН внесены правильные границы; всего спорных два строения и жилой дом, все объекты являются капитальными; при покупке участка на нём какие-либо строения отсутствовали; каким образом огораживался участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не знают; против удовлетворения встречного иска возражают, на перераспределение участков истец не согласен, также будут нарушены требования п.5 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились; на спорной территории расположены – строение, гараж, которые выстроены истцом и ответчиком совместно еще до продажи ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; строения используются истцом, там хранится его имущество; дом выстроен для родителей сторон по делу; если строения истцу не нужны, он может их демонтировать, препятствий со стороны ответчика в этом не чинятся; спорный забор возведён самим истцом в <данные изъяты> году; правильность кадастровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> не оспаривается; пояснили, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются одним и тем же объектом, изменение кадастрового номера произведено в связи со сменой адреса; части строений, о которых заявляет истец, не имеется; бетонные плиты располагались на участке еще при его приобретении; временный жилой дом существовал на момент приобретения истцом земельного участка; ленточный фундамент демонтирован.

Третье лицо ФИО6 и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, представлены письменные пояснения, ранее указали, что что иск ФИО8 подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется; ФИО6 является супругой истца, спорное имущество является совместно нажитым, кем возведён спорный забор, ей не известно.

Представители третьих лиц – Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является матерью ФИО5 и ФИО8, проживает у ФИО5; у ФИО8 имеется дом, баня, гараж и беседка, которые он строил самостоятельно; временный дом, расположенный между участками сторон, выстраивался сторонами совместно; между участками забор строил ФИО8, о чём он сам говорил ей; строения – баня и гараж вдоль этого забора выстроены ФИО8

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО8 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО5 – не подлежащим удовлетворению.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО8 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (границы внесены в сведения ЕГРН). Согласно данного договора, на участке расположено хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером <данные изъяты>

На основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделён на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (границы внесены в сведения ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отчуждён ФИО8 в пользу ФИО5 по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) (границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены) принадлежит на праве собственности ФИО5 и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., который приобретён ФИО5 на основании договора купли-продажи (купчая) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9.

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение смежной границы и забора между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>) и <данные изъяты> не соответствует внесённой в ЕГРН разделяющей границе – фактическая граница смещена относительно внесённой в ЕГРН на запад на <данные изъяты> м.; имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённых в ЕГРН, на спорную территорию, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; данное несоответствие образовалось в результате установки ограждения с отклонением от границы, внесённой в ЕГРН; устранение несоответствия технически возможно – на рассмотрение суда представлен вариант изменения границ земельного участка с К№; дать заключение, кем фактически используется часть земельного участка в месте наложения не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта; в пределах специальных знаний эксперта установлено следующее: при проведении натурного обследования доступ на спорную территорию площадью <данные изъяты> кв.м осуществлялся через ворота и калитку ответчика ФИО5; ответчиком пояснено, что доступ на спорную территорию возможен через калитку истца ФИО8; также ответчиком пояснено, что спорная территория используется истцом и ответчиком совместно; истцом пояснено, что спорная территория используется ответчиком; в границах наложения расположены строения и сооружения: часть строения площадью <данные изъяты> кв.м. (капитальное); бетонная площадка площадью <данные изъяты> кв.м. (капитальная, перенос невозможен), площадка из бетонных плит площадью <данные изъяты> кв.м. (не капитальная, перенос возможен); фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м. (капитальный, перенос невозможен); фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м. (капитальный, перенос невозможен); ограждение длиной <данные изъяты> м. (не капитальное, перенос возможен); давность возведения, установки данных объектов, а также спорного забора установить не представляется возможным, так как отсутствует методика установления указанных обстоятельств; снос или перенос объектов технически возможен: снос части строения площадью <данные изъяты> кв.м., снос бетонной площадки площадью <данные изъяты> кв.м., перенос площадки из бетонных плит площадью <данные изъяты> кв.м., снос фундамента ленточного площадью <данные изъяты> кв.м., снос фундамента ленточного площадью <данные изъяты> кв.м., перенос ограждения длиной <данные изъяты> м.; экспертом разработан вариант перераспределения границ участков.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО9, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из представленных в суд доказательств, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, следует, что имеет место несоответствие фактического местоположения смежной границы и забора между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>) и <данные изъяты> внесённой в ЕГРН разделяющей границе – а именно, фактическая граница смещена относительно внесённой в ЕГРН на запад на <данные изъяты> м., то есть вглубь участка истца ФИО8, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом принимается во внимание, что принадлежность спорной территории именно ФИО8 не оспаривается, о наличии реестровых ошибок ни одной из сторон не заявлено с указанием на достоверность внесённых в ЕГРН сведений относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, в границах наложения установлено наличие объектов: часть строения площадью <данные изъяты> кв.м., бетонная площадка площадью <данные изъяты> кв.м., площадка из бетонных плит площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м., ограждение длиной <данные изъяты>.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что объекты – бетонная площадка площадью <данные изъяты> кв.м., площадка из бетонных плит площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент ленточный площадью <данные изъяты> кв.м., а также забор, расположенный по фактической смежной границе между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> возводились (размещались) именно ответчиком ФИО5, тогда как ответчиком данные доводы оспариваются.

Между тем, суд учитывает, что сторонами по делу подтверждено возведение забора в <данные изъяты> годах, тогда как земельный участок приобретён ФИО8 у ФИО5 в <данные изъяты> году.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу либо переносу вышеуказанных объектов, при этом истец не лишен возможности самостоятельно осуществить указанные действия в отношении расположенных на его земельном участке объектов.

В части строения площадью <данные изъяты> кв.м., то его принадлежность ответчику подтверждена им самим во встречном иске, ограждение длиной <данные изъяты> м. является частью ограждения, объекта, расположенного на участке ответчика. Таким образом подтверждается принадлежность данных объектов ответчику.

В связи с тем, что вышеуказанные объекты расположены на не принадлежащем ответчику земельном участке, при этом доказательств наличия согласия истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено, данные строения является самовольно возведёнными и подлежат сносу, переносу.

С учётом изложенного, требования истца ФИО8 подлежат удовлетворению частично, на ФИО5 надлежит возложить обязанность по сносу вышеуказанной части строения площадью <данные изъяты> кв.м. переносу ограждения длиной <данные изъяты> м., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В части предъявленного ФИО5 встречного иска, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса (пункт 1); при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является решение собственников об их перераспределении.

В данном случае, между сторонами не достигнуто такого соглашения, истец не согласен на проведение перераспределение принадлежащих сторонам участков, при этом суд не усматривает оснований для выполнения данного действия в принудительном порядке, и соответственно, для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 снести часть строения площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам №, где т.№ в течение двух месяцев c момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 – оставшейся части требований об обязании ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести строения, возведённые между установленным забором и смежной кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требованиях об обязании перенести разделительный забор между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, установив его в соответствии с границами земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН; обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путём переноса забора с территории земельного участка истца, – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО8 о перераспределении земельных участков путём их преобразования, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова