УИД 70RS0003-01-2025-004872-14

(2-3003/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.03.2025, срок действия на два года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 03.02.2025, срок действия по 06.02.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2030818, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 322882 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.12.2025 в размере 400663, 11 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы.

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ... 23.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля по программе «Автокаско пополам» по страховому полису от 23.07.2024 №SGZA0001321349, срок действия с 08.08.2024 по 08.08.2025. Страховая премия по договору составила 322882 рублей, выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору определена в сумме 17980000 рублей, франшиза составляет 322882 рублей.

В результате хищения 17.10.2024 автомобиль был поврежден. 18.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о событии. Автомобиль был найден, первоначальное заявление об угоне аннулировано и 24.10.2025 было подано новое заявление по риску «противоправные действия третьих лиц». 14.11.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 было направлено письмо о необходимости предоставления заверенных копий документов из компетентных органов, которые уже имелись у ответчика. 10.12.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 было направлено еще одно письмо о необходимости предоставления заверенных копий документов из компетентных органов, которые уже имелись у ответчика. Учитывая, что АО «СОГАЗ» письмом от 10.12.2024 повторно запросило те же документы и не приняло во внимание ранее представленные документы, и не приняло во внимание ранее представленные документы, то истец самостоятельно 13.12.2024 обратился в ООО «Элке Авто» об определении суммы ущерба. Стоимость выполнения работ и запасных частей составила 2556208, 40 рублей. Истец 14.01.2025 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, 16.01.2025 ответчик ответил о невозможности выплаты. 23.01.2025 истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения ущерба автомобиля, заключением №01.037/2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 2445000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом франшизы, а всего 2122118 рублей (2245000 – 322882), а также судебные расходы.

В дальнейшем, уменьшил исковые требования с учетом судебной экспертизы, в которой отражено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта по замене сигнализации составил 2 353700 рублей, просил взыскать сумму страхового возмещения за вычетом франшизы, а всего 2030818 рублей (2 353700 – 322882). Также просит взыскать неустойку, в размере не превышающем сумму страховой премии, штраф, основанный на Законе «О защите прав потребителей» и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 уведомленная о времени и месте судебного заседания не явились, причину неявки в суд не сообщив. Представитель истца ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Автомобиль был найден, первоначальное заявление об угоне автомобиля было аннулировано, 24.10.2025 было полано новое заявление по риску противоправных действий третьих лиц. Выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена договором, для осуществления восстановительного ремонта автомобиль необходимо предоставить на СТОА. Истцу было выдано направление на ремонт ТС, автомобиль ей не был предоставлен для ремонта. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просил снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что судебные расходы в размере 30000 рублей необоснованны, так как истцу было выдано направление на ремонт. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, основываясь на рецензию ФИО6 так как судебным экспертом необоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта ТС замена сигнализации и блока иммобилайзера.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Lexus LX 600 г.р.з. ....

23.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля по программе «Автокаско пополам» по страховому полису от 23.07.2024 №SGZA0001321349, срок действия с 08.08.2024 по 08.08.2025.

Страховая премия по договору составила 322882 рублей, выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по договору определена в сумме 17980000 рублей, франшиза составляет 322882 рублей.

17.10.2024 Автомобиль Lexus LX 600 г.р.з. ... был похищен. 18.10.2024 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, постановлением от 18.10.2024 ФИО3 была признана потерпевшей.

18.10.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, способ возмещения указан как «безналичным перечислением на счет в банке».

24.10.2024 от ФИО3 в АО «СОГАЗ» представлено заявление об аннулировании заявления по риску «угон» в связи с тем, что автомобиль был передан ей на ответственное хранение 22.10.2024. Просила зарегистрировать новое заявление по риску «противоправных действий третьих лиц».

14.11.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 было направлено письмо о необходимости предоставления заверенных копий документов по уголовному делу, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или иных документов компетентных органов, выданных по факту расследования уголовного дела, с фиксацией украденного и поврежденного оборудования.

10.12.2024 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 было направлено повторное сообщение на обращение от 18.11.2024 о необходимости предоставления заверенных копий документов из компетентных органов. Позиция, изложенная в письме от 14.11.2024 не изменилась.

В претензии от 14.01.2025 ФИО3 указывает, что дополнительные документы в АО «СОГАЗ» указанные в письме от 14.11.2024 ей были предоставлены, 10.12.2024 в ее адрес было направлено аналогичное письмо, АО «СОГАЗ» повторно запросил ранее представленные документы, в связи с чем 13.12.2024 автомобиль был самостоятельно предоставлен в ООО «Элке Авто» с целью определения суммы ущерба. Стоимость выполнения работ и запасных частей составляет 2556208, 40 рублей, согласно предварительному заказ-наряду № 525181 от 13.12.2024. Просила произвести страховое возмещение в соответствии с определенной суммуй ущерба и понесенных дополнительных расходов.

В сообщении АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 от 16.01.2025 указано, что 24.10.2024 в рамках заявленного страхового случая был произведен осмотр ТС и выдано направление на СТОА ООО «Элке Авто». Отказ СТОА от ремонта ТС не поступал. 14.01.2025 поступило заявление с просьбой сменить форму возмещения на выплату по калькуляции страховщика. У АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для смены формы возмещения на выплату по калькуляции страховщика на основании п. 9.1 Договора.

22.01.2025 ФИО3 повторно направила в АО «СОГАЗ» уведомление о возмещении 2556208, 40 рублей.

23.01.2025 истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения ущерба автомобиля, заключением №01.037/2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 2445000 рублей.

В приложении к полису от 23.07.2024 №SGZA0001321349 в п.9.1 отражено, что вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 755-П.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом вычета страховой премии (франшизы) которая составляет 322882 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение «Эксперт Альянс» (ИП ФИО7). Экспертиза ответчиком оплачена.

Заключением эксперта № 129.10-25СЭ сделаны следующие выводы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 600, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN..., поврежденного в результате угона (противоправных действий третьих лиц) и разбора, изъятия деталей 17.10.2024, с учетом требований к качеству ремонтных работ, использования оригинальных запасных частей и материалов, по среднерыночным ценам, сложившимся на территории г.Томска на момент проведения экспертизы 27.10.2025 составляет 2433000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» не согласился с выводами судебного эксперта, представив рецензию на него (заключение специалиста).

Из рецензии на заключение эксперта №129.10-25СЭ от 27.10.2025, составленного экспертом-техником ФИО6 следует, что заключение эксперта не соответствует требований действующих нормативно правовых актом и применяемых экспертных методик. Отражено, что как судебным экспертом необоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта ТС замена сигнализации и блока иммобилайзера.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО7 представил суду письменные пояснения на дополнительные возражения, согласно которым предоставил суду два уточненных расчета восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 600. Без учета стоимости восстановительного ремонта по замене сигнализации в размере 2353700 рублей. Без учета стоимости восстановительного ремонта по замене блока иммобилайзера и сигнализации в размере 2044900 рублей. Судебный эксперт отразил, что была назначена замена сигнализации, так как требовалась ее замена в следствии угона (противоправных действий третьих лиц) и разбора, изъятия деталей 17.10.2024. По расчету включения стоимости иммобилайзера отметил, что представленные фотоматериалы свидетельствуют о наличии признаков изъятия блока иммобилайзера из автомобиля: часть деталей в области вещевого ящика снята, на поверхности имеются механические повреждения в виде царапин. Для запуска двигателя и передвижения без ключа зажигания необходимо отключить установленный на нем блок иммобилайзера.

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено, основания для дополнительной, повторной судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений судебного эксперта отсутствуют.

Суд принимает за основу взыскания страхового возмещения оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного судебным экспертом без учета стоимости восстановительного ремонта по замене сигнализации в размере 2353700 рублей. Сторона истца уменьшила исковые требования, основываясь на указанных выводах судебного эксперта. Доказательств отсутствия иммобилайзера на момент угона автомобиля стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 030818 рублей (2 353700 – 322882).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 13 июля 2015 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 322882 рублей, что соответствует размеру уплаченной страховщику суммы страховой премии (322882 рублей).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявление истца получено ответчиком 24.10.2024, тридцатидневный срок для принятия решения и осуществления выплаты истек 16.12.2024 (рабочий день), следовательно, с 17.12.2024 по 24.12.2025 (день вынесения решения суда) истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.12.2025 в размере 400663, 11 рублей, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 2030818 рублей (2353700 – 322882).

Заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа, АО «СОГАЗ» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 1377 181,55 рублей (2020 818 + 322882 +400663, 11 х 50%).

Оснований для снижения штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска оплачены расходы по составлении отчета об оценке (экспертное заключение ООО Томская независимая оценочная компания» от 28.01.2025) по договору от 23.01.2025, квитанции к ПКО №25 от 28..01.2025 на сумму 15000 рублей, кассовым чеком (авансовая выплата) от 28.01.2025 на сумму 15000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 26221 рублей по платежному поручению от 09.07.2025 №661320806040 на основании положений п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1; пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, государственная пошлина составила сумму в размере 16322,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

2030818,00 рублей (два миллиона тридцать тысяч восемьсот восемнадцать рублей) – страховое возмещение,

322882,00 рублей (триста двадцать две тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек) - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств,

400663,11 рублей (четыреста тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 11 копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.12.2025,

30000,00 рублей (тридцать тысяч рублей) – расходы по оценке,

штраф 1377 181,55 рублей (один миллион триста семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один рубль 55 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 26221,00 рублей (двадцать шесть тысяч двести двадцать один рубль 00 копеек).

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 16322,63 рублей (шестнадцать тысяч триста двадцать два рубля 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2026.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-004872-14 (2-3003/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.