Дело № 2-5584/2025
УИД 41RS0013-01-2025-000452-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, процентов,
установил:
З.Л.Т. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 111 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплате почтовых расходов в размере 232 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия Т.Д.И. был причинен материальный ущерб. Однако САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие страховом случаем, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей не организовал. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 27 689 руб., убытки в размере 72 011 руб., неустойка за период с 7 апреля по 30 сентября 2024 года в размере 49 009 руб., штраф в размере 13 844 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещены судебные расходы. Фактически решение суда ответчиком было исполнено 27 марта 2025 года. Определением того же от 20 февраля 2025 года на основании договора цессии, заключенному между Т.Д.И.. и З.Л.Т., в соответствии с которым последнему перешло право требование на получение возмещения вследствие наступления страхового случая, произведено процессуальное правопреемство стороны истца. 28 марта 2025 года между истцом и З.Л.Т. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу уступлено право требования на получения исполнения обязательства по выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая 10 марта 2024 года. Полагал, что поскольку ответчиком денежные средства по решению суда от 31 октября 2024 года фактически были выплачены только 27 марта 2025 года, просил взыскать со страховой компании неустойку от размера страховой выплаты за период с 1 октября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 49 128 руб. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ от размера убытков за период с 7 апреля 2024 года по 27 марта 2025 года. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы, которые понес в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и их представители, третье лицо Т.Д.И. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать, поскольку возложение обязанности по выплате неустойки в большем размере, чем размер страховой выплаты, будет нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что заявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют принципу соразмерности, а потому просила их снизить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи - 30 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как предусмотрено п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как видно из разъяснений, изложенных в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Т.Д.И., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданско-правовая ответственность потерпевшей как сособственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Т.Д.И. обратилась в свою страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства.
Поскольку страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО перед Т.Д.И. не исполнила, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № в пользу Т.Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 27 689 руб., убытки в размере 72 011 руб., неустойка за период с 7 апреля по 30 сентября 2024 года в размере 49 009 руб., штраф в размере 13 844 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещены судебные расходы в размере 40 000 руб. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственной пошлины в размере 4 474 руб.
10 января 2025 года между Т.Д.И. и индивидуальный предприниматель З.Д.Л. заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии 25 января 2024 года к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате возмещения – САО «РЕСО-Гарантия» в связи с ущербом, причиненным Т.Д.И. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, последняя передает индивидуальному предпринимателю З.Д.Л., в том числе право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2024 года № 2-6148/2024.
20 февраля 2025 года на основании указанного договора цессии определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена процессуального правопреемства стороны истца.
Платежным поручением от 27 марта 2025 года № страховая компания перечислила индивидуальному предпринимателю З.Д.Л. денежные средства в размере 212 553 руб. 50 коп.
28 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем З.Д.Л. и З.Л.Т., заключен договор цессии, согласно которому последнему переходит право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование денежными средствами за весь период допущенной просрочки, а также иные денежные обязательства, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-6148/2024.
В соответствии с п. 3.1 договора цессии цена договора составляет 50 руб.
Право требования переходит к З.Л.Т. с момента подписания договора цессии (п. 2.1 договора).
Таким образом, суд приходит к выводу, что 28 марта 2025 года между индивидуальным предпринимателем З.Д.Л. и З.Л.Т. состоялась уступка права (требования) по всем обязательствам САО «РЕСО-Гарантия» перед Т.Д.И.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2024 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта того же года с участием Т.Д.И., управлявшей транспортным средством марки «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, и возмещения ей убытков, причинённых отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта автомобиля, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее выплаты за период с 1 октября 2024 года по 27 марта 2025 года, т.е. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактической ее выплаты.
Исходя из периода и размера неисполнения денежного обязательства, меры ответственности за его нарушение, со страховой компании с учетом заявленного истцом размера подлежащей к взысканию неустойки, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за указанный период в размере 49 286 руб. (27 689*1%*178 дней).
При этом суд полагает необходимым указать, что представленный истцом расчет подлежащий к взысканию неустойки имеет явные арифметические ошибки, однако основан на правильном применении норм материального права.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиком неустойки, учитывая ходатайство его представителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Законом, т.е. 400 000 руб.
В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, существо нарушенного права, размер невыплаченного в срок страхового возмещения и длительность нарушения его прав, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости и саму компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ)).
Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из существа правоотношений сторон наряду с иском о взыскании по законодательству об ОСАГО страхового возмещения вытекало наличие между сторонами спора о возмещении убытков от ДТП. Обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки возникла на основании решения суда от 21 октября 2024 года, которым также определен их размер.
При этом суд полагает необходимым указать, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются разъяснения, изложенные в п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Из договора ОСАГО, по Закону об ОСАГО может вытекать денежное обязательство по выплате страхового возмещения. Обязанность по возмещению убытков потерпевшему следует из вступившего в законную силу решения суда, основана на нормах гражданского законодательства. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, для наступления в рассматриваемом случае обязанности причинителя вреда по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ не установлен.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда от 31 октября 2024 года вступил в законную силу 22 мая 2025 года, при том, что фактически было исполнено страховой компанией 27 марта 2025 года, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе почтовые расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 28 марта 2025 года и кассовыми чеками к нему.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, суд учитывает тот факт, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 79% от заявленных требований, следовательно сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 27 650, что составляет 79 % от 35 000 руб.
Кроме того, исходя из пропорционального удовлетворения требований иска, с ответчика подлежат взысканию 79% от размера уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 3 160 руб. (4000*79/100), а также 79% от заявленных к взысканию почтовых расходов, что составляет 183 руб. 28 коп. (232*79/100).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу З.Л.Т. <данные изъяты> неустойку в период с 01.10.2024 по 27.03.2025 в размере 49 286 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 650 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 28 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 руб.
В удовлетворении остывшей части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская