Решение по делу № 2-2132/2022 от 30.08.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к <ФИО>, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем суд критически относится к выводам эксперта об отсутствии признаков многоквартирного дома, поскольку экспертом не учтено, что спорный объект на момент проведения экспертизы строительством еще не был завершен

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к <ФИО> о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-2132/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002459-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 30 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обязав ответчика осуществить снос за свой счет, признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 14.03.2022, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обратить решение к немедленному исполнению, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: В результате обследования земельного участка установлено, что согласно выписке из ЕГРН 19.04.2022 № указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3.

На данном земельном участке зарегистрирован жилой дом, общей площадью – 1485 кв. м, количество этажей – 3, год завершения строительства – 2019, принадлежащий ФИО3, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2022 №.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 18.06.2021 ФИО2 выдано уведомление №, о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: площадь застройки – 295,2 кв. м, общая площадь – 499,0 кв. м, количество этажей – 3.

На момент осмотра в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 № 202, для земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства возведено здание Г-образной формы с количеством этажей – 6 (в том числе цокольный этаж). Истец считает, что ответчиком возведен многоквартирный дом общей площадью 1485 кв. м, что значительно превышает разрешенные параметры на 944,4 кв. м. Кроме того, при возведении объекта капитального строительства ответчиком не соблюден трехметровый отступ от границ земельного участка, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на листе 3 выписки из ЕГРН 19.04.2022 №.

Таким образом, ответчиком строительство спорного объекта осуществлено с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202. Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:2840 имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На момент осмотра установлено, что на земельном участке возведено здание в нарушение требований ст.ст. 48, 49 ГК РФ, строительных и градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в соответствии с доводами, указанными в возражении на исковое заявление. Также пояснила, что проведение проверки является неправомерным, нарушает законные права и интересы собственника земельного участка. Внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: без согласования с органами прокуратуры: по поручению Президента Российской Федерации; по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля "(надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств); при представлении контролируемым лицом документов и (или) сведений об исполнении предписания или иного решения контрольного (надзорного) органа в целях получения или возобновления ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер. Таким образом, на основании постановления правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся исключительно по вышеуказанным правовым основаниям. Так же, истцом не представлено уведомление по установленной органом исполнительной власти форме о выявлении самовольной постройки с приложением перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. По результатам проведенной по делу экспертизы, эксперт сделал выводы, что снос возведенного объекта невозможен, поскольку приведет к угрозе жизни и здоровью граждан. Имеются нарушения в части допустимых минимальных отступов, однако данное нарушение устранимо при объединении земельных участков имеющих общее ограждение на местности, принадлежащих на праве собственности ответчику. Площадь фактически используемого земельного участка и находящегося в собственности ответчика составляет 1802 кв.м.. Этажность и параметры здания соответствует выданному разрешению на строительство. На основании вышеизложенного считает, что в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.

Представитель Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального округа город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суд не сообщил.

В соответствии с положениями т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН 19.04.2022 №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью – 901 кв. м, расположенный по адресу: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО3 /л.д.22-24/.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м. количество этажей – 3, год завершения строительства – 2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.04.2022 № /л.д.25-27/.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в рамках регионального строительного надзора, на основании задания от 04.04.2022 № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, выданного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО9, проведено выездное обследование с целью оценки соблюдения контролируемым лицом ФИО3 обязательных требований по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: кадастровый номер земельного участка 23:49:0301011:2840.

Фактически выполнено строительство 6-этажного здания на земельном участке с видом разрешенного использования – для садоводства без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. ФИО3 выполняется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство здания по указанному адресу, без получения (отсутствие) в установленном законом порядке разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства.

Фактически в нарушение требований статьи 52 указанного кодекса, застройщиком ФИО3 выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, среди прочих: коэффициент использования территории 0,6 %, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

С учётом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) из расчета площади земельного участка, т.е. 901 кв. м. умножаем на коэффициент использования 0,6 должно составлять не более 540,6 кв.м.. Однако, ответчиком возведен многоквартирный дом общей площадью 1485 кв. м, что значительно превышает разрешенные параметры на 944,4 кв. м.

Кроме того, при возведении объекта капитального строительства ответчиком не соблюден трехметровый отступ от границ земельного участка, что подтверждается схемой расположения объекта недвижимости на листе 3 выписки из ЕГРН 19.04.2022 №.

По результатам проверки составлены Акт выездного обследования № от 06 апреля 2022 года, фото-таблица /л.д.17-21/.

Также специалистом государственного строительного надзора по городу Сочи составлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16/.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с указанным, выездное обследование Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в Эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом для установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 августа 2022 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 521,6 кв.м.; общая площадь – 1 485 кв.м.; высота - 14,9 м..

Эксперт указал, что признаки многоквартирного дома у спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: отсутствуют.

Фактически, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м. и расположенный от указанного земельного участка с северной стороны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., по фактическому использованию, представляют собой территорию единого землепользования площадью 1802 кв.м., имеющее общее ограждение, внутри которой располагается спорное здание.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, сейсмологическим нормам.

В части соответствия строительных и антисейсмических норм и правил спорное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: отвечает требованиям: СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»,, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 27.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции»., актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84*.

Размещение спорного здания выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, а именно с соблюдением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Спорное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: отвечает требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с соблюдением требований строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, а также противопожарных требований, спорный объект отвечает требованиям технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7. «Требования механической безопасности», статьи 8. «Требования пожарной безопасности».

Экспертом установлено, что имеются несоответствия требованиям Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Не соответствует: минимальному отступу, в соответствии с Правилами 3,0, фактически - 0,32; коэффициенту использования территории, в соответствии с Правилами 0,6, фактически 1,65; коэффициенту застройки, в соответствии с Правилами-50%, фактически-58%.

Также эксперт указал, что указанных несоответствий возможно. По фактическому землепользованию, спорное здание располагается в составе единого земельного участка, со стоящего из земельных участков: №, площадью 901 кв.м. и 23:49:0301011:2839, площадью 901 кв.м., имеющих общее ограждение на местности, принадлежащих на праве собственности застройщику спорного здания ФИО3. Общая площадь фактически используемого земельного участка составляет 1802 кв.м.. При объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 901 кв.м. и № площадью 901 кв.м несоответствия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29.12.2009 г. № 202 будут устранены.

Параметры возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., назначением земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №.

Также экспертом установлено, что часть параметров возведенного объекта недвижимости, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м., назначением земли населенных пунктов, для садоводства, по адресу: не соответствует выданному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 18 июня 2021 года. Не соответствует параметрам общей площади, площади застройки.

Сохранение спорного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создаёт препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Спорный объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением отступов, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создаёт. Снос спорного объекта недвижимости, здания с кадастровым номером №, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости без создания угрозы жизни и здоровью гражданам, а также препятствий гражданам в пользовании соседними участками и строениями не проставляется возможным.

Спорное строение, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: представляет собой единый конструктивный элемент. представляющий собой конструкцию, выполненную рамно-связевым каркасом из монолитного железобетона, который конструктивно связан единой конструкцией монолитными с конструкциями железобетонных подпорных стен, выполненных как внутри территории земельного участка с кадастровым номером №, так и на смежных земельных участка.

Весь комплекс указанных конструктивных элементов, а именно прежде всего конструктива спорного здания, а также подпорных сооружений выполненных по линии границ территории земельного участка с кадастровым номером №, является единой системой инженерной защиты от опасных геологических процессов, выполненной в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003."

В случае демонтажа, исследуемого строения, как полного, так и частичного, произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива, произойдет трещинообразование в несущих конструктивных элементах здания, которые одновременно выполняют роль сооружений инженерной защиты от опасных геологических процессов, которые в последствии будут разрушаться, что приведет к разрушению конструктивных элементов здания, вследствие чего неизбежно происшествие таких событий, как сползание грунтовых масс на ниже расположенные по склону здания в западной экспозиции, в которых на постоянной основе проживают граждане.

Архитектурно-планировочное решение здания при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи, вызывает сомнение, поскольку имеются признаки многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России), жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная — это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок: п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично- лифтовой узел).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право возводить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом, из материалов дела усматривается, что доводы судебного эксперта об отсутствии в спорном объекте признаков многоквартирного дома основываются на отсутствии внутри здания помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к квартирам.

Однако на данном объекте на данном этапе строительства отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации и т.д.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств следует, что ответчиком возведено монолитно-каркасное здание незавершенное строительством из 5-надземных этажей с цокольным этажом, на момент осмотра велись работы по устройству кровли и штукатурные работы наружных стен:

- цокольный этаж – представляет собой объём (пространство) образованный из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведённых от верха фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенной плиты перекрытия, выполненные наружные стены из каменной кладки оштукатурены, оконные и дверные проёмы отсутствуют, высота этажа около 6 м;

- 1, 2-этажи – представляют собой объём (пространство) образованное из монолитных несущих и ограждающих конструкций, возведённых от верха плиты перекрытия цокольного этажа и фундаментного ростверка здания до низа вышерасположенных плит перекрытий, выполненные наружные стены из каменной кладки оштукатуриваются, оконные и дверные проёмы отсутствуют, высота этажей около 3 м, вход в здание временно осуществляется в первый этаж со стороны з/у 23:49:0301011:2839;

- 3, 4, 5-этажи – возведены монолитные несущие и ограждающие конструкции из керамзитоблоков, внутренние стены, перегородки не смонтированы, дверные и оконные блоки не установлены, высота этажей около 3 м.

Экспертном в заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

Суд учитывает, что отсутствие вспомогательных комнат внутри и разделенных жилых помещений, является причиной неоконченных строительством работ, а не свидетельствует об отсутствии признаков многоквартирного жилого дома.

Из представленных в дело фотографий, приложенных к акту проверки, составленному Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и фотографий, приобщенных к экспертному заключению, усматривается наличие 6-ти этажного объекта капитального строительства.

С учетом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) из расчета площади земельного участка 901 кв. м., должно составлять не более 540,6 кв. м.. Однако, ответчиком возведен многоквартирный дом общей площадью 1485 кв. м, что значительно превышает разрешенные параметры на 944,4 кв.м., то есть с нарушением коэффициента использования территории (КИТ).

В силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и *- разрешение на строительство (реконструкцию).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в соответствии с выданным уведомлением.

Возведенный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Сочи, как указано в экспертном заключении, поскольку нарушены отступы от границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, в нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и его сносе.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Характеристики спорного объекта недвижимости не соответствуют характеристикам, внесенным в ЕГРН относительно здания с кадастровым номером 23:49:0301011:3836, как жилого дома, поскольку как следует из акта проверки органом местного самоуправления, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости с количеством этажей - 6.

Спорный объект недвижимости признан судом самовольным и подлежащем сносу, соответственно запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

Обязать ФИО3 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от 14.03.2022.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →