Решение по делу № 2-297/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по договору, неустойки, и встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителя.

УИД 51RS0№-11

Дело №

Принято в окончательной форме 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Сержантовой А.Е.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, неустойки, и встречному иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор поставки и монтажа изделий из ПВХ № ОКА-9968/2 на сумму 28 800 рублей, подоконника на сумму 1 580 рублей. Срок исполнения договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена предоплата в размере 10 000 рублей. Оплата оставшейся части стоимости заказа в размере 20 380 рублей была согласована сторонами в следующем порядке: 10 980 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 9 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение достигнутых соглашений и принятых обязательств оплата стоимости заказа ответчиком не произведена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 20 380 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 226 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор поставки и монтажа изделий из ПВХ № ОКА-9968/2.

Срок окончания работ по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесена предоплата в размере 10000 рублей.

ИП ФИО5 допущено грубое неисполнение принятых на себя обязательств, работы по договору не были в полном объеме и качестве выполнены в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в ее адрес была направлена досудебная претензия, в которой ФИО8 отказалась от исполнения договора.

Поскольку обязательства по договору ПВХ№ОКА-9968 от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, акт приема-передачи выполненных работ ФИО8 не был подписан, работы не приняты, в связи с чем ФИО8 отказалась от исполнения договора, просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №ОКА-9968/2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству работ ответчик не высказывала до тех пор, пока она не обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору. Изделие, установленное ответчику, полностью соответствует спецификации. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленными суду доказательствами подтверждено соответствие установленного изделия согласованной сторонами спецификации. Работы, предусмотренные заключенным договором, выполнены его доверителем ранее установленного срока, письменных претензий по качеству работ, оказанных услуг, ответчиком исполнителю длительный период не предъявлялось. Предъявление претензии спустя почти два года после исполнения договора свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что предъявляла истцу устные претензии по поводу ненадлежащим образом и не в полном объеме выполненных работ. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО8 не будет производить доплату по договору, при этом своими силами исправит недостатки монтажа. Однако впоследствии ИП ФИО5 обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, полагал его не подлежащим удовлетворению. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч. 7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО8 заключен договор поставки и монтажа изделий из ПВХ № ОКА-9968/2, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку и установку изделий из ПВХ в количестве 1 штуки.

Размеры и конфигурация изделий указана в Техническом задании (Спецификация заказа), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик с образцами ознакомлен (п.1.1 Договора).

Срок окончания работ по настоящему Договору по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора, заказчик обязан принять у исполнителя продукцию и оплатить ее в соответствии с п. 3 Договора.

Согласно п.2.20 Договора в стоимость договора входит (монтаж лоджии, балкона): монтаж нового изделия на брус (лоджии, балконы до перил), установка водоотливов, облагораживание снаружи пены сэндвич панелью. Не входит: срез пены, шпатлевка со стороны квартиры, спил бетонной стены. Установка конструкций от плиты до плиты подразумевает демонтаж старых конструкций, обшивки пола, потолка, стен силами заказчика или исполнителя за дополнительную плату. Монтаж лоджий подразумевает демонтаж старых конструкций, потолка, прилегающих стен силами заказчиками или исполнителя за дополнительную плату.

Стоимость работ и расчетов по договору определена в п. 3 Договора, по условиям которого, стоимость Договора составляет 28 800 рублей. Предоплата составляет 10 000 рублей. Остаток в сумме 18800 рублей заказчик оплачивает в два этапа по 9 400 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО8 внесена предоплата по договору в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, дополнительно ответчиком ФИО8 был заказан подоконник ПВХ белый 200х2400 мм, стоимость которого с заглушкой ПВХ белой составляет 1580 рублей.

Доказательств отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, производившие монтаж окон ответчику, суду пояснили, что выполнили объем работ, указанных в п. 2.20 Договора. Каких-либо претензий по качеству работ им не предъявлялось. Подоконник установлен не был, поскольку в квартире еще должны были выполняться работы по внутренней отделке. Кроме того, его установка не входит в перечень работ по договору.

Из акта приема-передачи работ по монтажу изделий ПВХ и отделке следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору работы по Договору выполнены в полном объеме.

Акт выполненных работ передан ответчику на подпись ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО8 не подписан.

Доводы ФИО8 о том, что указанный акт ей не передавался, судом отклоняется, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что после монтажа изделий акт для подписания был передан заказчику.

Кроме того, суд принимает во внимание условия пункта 2.7 заключенного между сторонами Договора, согласно которому акт о выполненных работах, подписывается после окончания работ. Подписанный акт подразумевает выполнение всех работ, в случае возникновения желания у заказчика в «доработке», работа производится за дополнительную плату. В случае немотивированного отказа в подписании акта после окончания работ обязательства исполнителя по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

С учетом указанного пункта договора, ФИО8, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, должна была позаботиться о получении акта в целях подписания последнего с указанием выявленных недостатков при наличии таковых, что последней предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт со стороны ФИО8 не подписан, в силу пункта 2.7 Договора, обязательства исполнителя по договору № ОКА-9968/2 от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными в полном объеме.

Поставка ответчику ФИО8 изделия соответствующего спецификации к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается Спецификацией изделий по заказу № ИП ФИО1, изготовленного и поставленного последней в рамках заключенного между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО5 (Дилер) дилерского договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся специалистом фирмы ТД «ВЕКА», пояснил, что изделие, изготовленное и поставленное по заказу №, в точности соответствует указанному в спецификации при заключении договора, в том числе по размеру всех его частей. Указал, что размеры профиля VEKA WNS 60 являются стандартными и не могут быть изменены по усмотрению заказчика. В спецификации к договору четко указаны размеры всех элементов изделий.

Соответствие размеров установленного изделия согласованной сторонами спецификации подтверждается также фото и видео фиксацией произведенных ИП ФИО5 замеров в квартире ФИО8 в ходе производства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что подоконник ею не заказывался и ИП ФИО5 не поставлялся, судом отклоняются, поскольку опровергаются как Спецификацией изделий по заказу № ИП ФИО1, согласно которой помимо прочего поставлен подоконник ПВХ белый 200х2400 мм, заглушка ПВХ белая 1 шт., а также москитная сетка 2 шт., так и показаниями монтажников ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд находит доказанным факт поставки и установки в квартире заказчика ФИО8 изделия, соответствующего условиям договора № ОКА-9968/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами спецификации и дополнительной договоренности о поставке подоконника.

Отклоняя доводы ответчика ФИО8 о ненадлежащем качестве выполненной работы, суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия об оплате задолженности по договору, вручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24 - 25).

Доводы последней о ее неполучении опровергаются также представленными в материалы дела скриншотами СМС-переписки, согласно которой ФИО8 указано, что претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, досудебная претензия в адрес ИП ФИО5 о ненадлежащем качестве выполненной работы в установленный договором срок была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после выполнения работ по договору (л.д. 106-109).

Ни в момент приемки услуг (ДД.ММ.ГГГГ), ни после получения претензии исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ), ни в период гарантийного срока (один год) никаких претензий, жалоб, заявлений в адрес исполнителя заказчиком ФИО8 не направлялось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из прояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что недостатки выполненных работ по установке изделия были устранены ее супругом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на протяжении длительного периода времени ФИО8 в адрес ИП ФИО5 с претензией не обращалась, лишив исполнителя возможности провести проверку качества выполненной работы в разумные сроки, отсутствие возможности провести указанную проверку в ходе производства по делу, поскольку из пояснений ФИО8 следует, что выявленные ею недостатки устранены своими силами, принимая во внимание что стороне ответчика судом было предложено представить фото- видео- материалы фиксации имевшихся после установки изделия недостатков, либо иные доказательства в подтверждение изложенных доводов, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО8 доводов о ненадлежащем качестве выполненной работы.

При этом, судом учтено, что из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, производивших установку окон, следует, что ими были выполнены работы, предусмотренные п.2.20 договора, а именно монтаж нового изделия на брус, установка водоотливов, облагораживание снаружи пены сэндвич панелью, а недостатки, указанные ФИО8 в представленной СМС-переписке не входят в объем согласованных в п. 2.20 работ по договору.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит доказанным факт надлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ №ОКА-9968/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ответчиком оплата предоставленных истцом услуг в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО8 в пользу истца задолженность по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ в сумме 20 380 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно требованиям пункта 4.1 Договора, в случае нарушений порядка расчета, установленного в пункте 3 Договора, более чем на 1 (один) календарный день, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 226 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, сумма неустойки подлежит расчету на дату вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180159 рублей 20 копеек, из расчета: 20 380 руб. х 1% х 884 (дни просрочки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и его продолжительность, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что должником является физическое лицо, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 45000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки и монтажа изделий из ПВХ № ОКА-9968/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 20 380 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основной задолженности в сумме 20 380 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 3 352 рубля 13 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки в размере 20 380 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 13 копеек, а всего 68732 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, рассчитанную от суммы основного долга в размере 20 380 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева