Решение по делу № 2-432/2025 от 30.12.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-432/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 28 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В данном ДТП виновным была признана ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ААМ № 5073567594.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №0337033460.

Потерпевший, собственник транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, обратился к ответчику САО "ВСК" в установленный законом срок, а именно 15.04.2024.

Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и 08.05.2024 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

20.05.2024 САО «ВСК» выплатило УТС в размере 31009,00 руб.

30.05.2024 истец предоставил ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

19.08.2024 истец забран ТС со СТОА в отремонтированном виде, с претензиями на качество ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 221977,00 руб.

11.09.2024 страховщиком произведён осмотр ТС (выявление недостатков ремонта ТС).

12.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта.

23.09.2024 САО "ВСК" выплатило неустойку в размере 37332,44 руб.

24.09.2024 САО "ВСК" выдало направление на СТОА ИП ФИО4 для устранения следов некачественного ремонта.

Вместе с тем, согласно Правилам ОСАГО направление на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС должно выдаваться в день осмотра ТС. Данное обстоятельство является основанием для смены формы страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от 13.11.2024 рассмотрение обращения прекращено.

Истец обратился к ИП В.А.Ю.., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости устранения следов некачественного ремонта и не устраненных повреждений после ДТП по договору ОСАГО транспортного средства LADA GRANTA, г/н №. Согласно экспертному заключению №295-24 от 11.12.2024 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 104000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 40000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция №501684 от 11.12.2024.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта ТС - 104000,00 руб.; штраф - 38500,00 руб.; неустойку (0,5%) за период с 07.08.2024 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС и не устраненных повреждений после ДТП в размере 77000,00 руб., но не более чем 400000,00 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС в размере 30000,00 руб.; моральный вред - 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 40000,00 руб.; нотариальные расходы - 2480,00 руб.

19.02.2025 истец в лице представителя по доверенности на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" следующие денежные средства:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 104000,00 руб., из которых по «ЕМ» - 77000,00 руб., по «СРЦ» - 27000,00 руб.,

- штраф - 38500,00 руб.,

- неустойку (0,5%) за период с 13.07.2024 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС и не устраненных повреждений после ДТП в размере 77000,00 руб., но не более чем 400000,00 руб.,

- неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС - 27000,00 руб.,

- моральный вред - 10000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта - 40000,00 руб., нотариальные расходы - 2480,00 руб., почтовые расходы – 139,00 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23.04.2025 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2025 отменено в части возложения оплаты экспертизы на ИП ФИО4 в течение 3 дней после получения счета, передав вопрос об оплате судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2025 в неотмененной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 23.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.08.2025 производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.12.2025 производство по делу возобновлено.

25.12.2025 истец в лице представителя по доверенности в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО "ВСК" следующие денежные средства:

- стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 23700,00 руб., из которых по «ЕМ» - 19100,00 руб., по «СРЦ» - 4600,00 руб.,

- штраф - 9550,00 руб.,

- неустойку (0,5%) за период с 13.07.2024 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС и не устраненных повреждений после ДТП в размере 19100,00 руб., но не более чем 400000,00 руб. суммы всех неустоек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС - 4600,00 руб.,

- моральный вред - 10000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 3000,00 руб., за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" - 3000,00 руб., за составление и подачу искового заявления - 4000,00 руб., за представительство в суде - 10000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта - 40000,00 руб., нотариальные расходы - 2480,00 руб., почтовые расходы – 139,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения и дополнения к возражениям, согласно которых ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Истец не предоставил транспортное средство на устранение недостатков ремонта. 12.09.2024 в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5.3 Правил страхования истцу было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением истец не воспользовался. Экспертное заключение ИП В.А.Ю, №295-24 от 11.12.2024 в адрес ответчика не направлялось. Истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Объективных причин невозможности предоставления ТС на СТОА заявителем не указано, сама по себе просрочка выдачи направления не свидетельствует о невозможности предоставления транспортного средства на организованный страховщиком ремонт. Потерпевший не доказал, что на дату получения от САО «ВСК» направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес. Полагает, что просрочка выдачи направления на СТОА не предоставляет права потерпевшему отказаться от осуществления ремонта и потребовать осуществления страховой выплаты в денежной форме. Поскольку потерпевшим не представлено доказательств того, что в период допущенной страховщиком просрочки исполнения наступили обстоятельства, объективно влекущие утрату интереса в осуществлении ремонта транспортного средства, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом, недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, в связи с чем, ответчик просит признать указанные расходы необоснованными, недоказанными и не являющимися необходимыми. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 5 200 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек, понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, также противоречит положениям законодательства. Оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных заявителем расходов по делу не имеется. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Пензенской области, которая составляет 4 611 руб. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки и штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки и штрафа без их снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения, и о снижении штрафа. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данного требования. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Красненкова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.01.2024 в 06 час. 30 мин. на 11 км. + 300 м. автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству LADA GRANTA, г/н №, причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний вред здоровью.

Данные обстоятельства отражены в деле об административном правонарушении №5-16/2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, на момент ДТП, являлся Ч.М.А,, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей в момент ДТП автомобилем RENAULT DUSTER, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ААМ №5073567594, сроком действия с 29.04.2023 по 28.04.2024.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, 2021 года выпуска, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1. что подтверждается материалами дела, а также свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №0337033460.

15.04.2024 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС и расходов по оплате услуг эвакуатора, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

17.04.2024 по инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

08.05.2024 САО «ВСК» направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, что подтверждено списком №1027 внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России» о принятии 08.05.2024, почтовый идентификатор №.

16.05.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер величины УТС и расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежащих выплате САО «ВСК» в пользу заявителя, составляет 31009,00 руб., САО «ВСК», в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществляет выплату величины УТС и расходов по оплате услуг эвакуатора в указанном размере в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения.

Данный случай был признан страховым.

20.05.2024 САО «ВСК» осуществило выплату величины УТС и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 31009,00 руб., что подтверждено платежным поручением №173403.

30.05.2024 транспортное средство истца принято на ремонт СТОА ИП ФИО4

19.08.2024 транспортное средство передано заявителю после проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2024, где истец указал, что имеет претензии по качеству проведенного ремонта, и информационным актом.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заказу-наряду исполнителя составила 221977 руб.

Доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком СТОА не представлено.

29.07.2024 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки истцу в размере 6053,91 руб., что подтверждено платежным поручением №260002.

02.09.2024 истец и его представитель по доверенности ФИО2 направили в адрес САО «ВСК» претензию об устранении следов некачественного ремонта.

09.09.2024 САО «ВСК» направило в адрес заявителя телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 10.09.2024. В случае неявки, следующий осмотр состоится 11.09.2024.

10.09.2024 транспортное средство к осмотру представлено не было, о чем составлен акт осмотра.

11.09.2024 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства в целях выявления следов некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

12.09.2024 САО «ВСК» получило заявление (претензию) ФИО1 о выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта в размере 1000000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

12.09.2024 САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по устранению следов некачественного ремонта.

23.09.2024 САО «ВСК» осуществило выплату неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37332,44 руб., что подтверждается платежным поручением №328785.

24.09.2024 САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для устранения следов некачественного ремонта, что подтверждено списком №760 внутренних почтовых отправлений с отметкой АО «Почта России» о принятии 24.09.2024, почтовый идентификатор №.

Истцом транспортное средство для устранения следов некачественного ремонта представлено не было.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 05.10.2024 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, полученному последним 11.10.2024, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в счет устранения недостатков ремонтных работ в размере 1000000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ИП Т.В.С.

В соответствии с информационным письмом ИП Т.В.С. от 07.11.2024 провести исследование заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подготовленных СТОА ИП ФИО4 и согласованных САО «ВСК», содержащих полный перечень выполненных ремонтных работ и замененных запасных частей (итоговая калькуляция ремонта, заказ-наряд, акт выполненных работ и другое).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 13.11.2024 № У-24-105181/8020-008 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК», в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Получив решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентирован пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (действовавших в спорный период).

В соответствии с пунктом 5.3 указанных Правил в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая требования действовавшего законодательства акт осмотра транспортного средства в целях выявления следов некачественного ремонта составляется в день осмотра и вместе с актом в тот же день потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае осмотр транспортного средства истца в целях выявления следов некачественного ремонта САО «ВСК» был проведен 11.09.2024, в ходе которого были выявлены следы некачественного ремонта, которые возможно устранить, следовательно, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежало выдаче последнему 11.09.2024.

Однако, как установлено в судебном заседании, страховой компанией направление на ремонт было подготовлено 12.09.2024 и направлено в адрес ФИО1 лишь 24.09.2024, то есть с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта, установленного п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П, в связи с чем, у истца, вопреки доводам ответчика, имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку ответчик не выдал в установленные действующими нормативными документами сроки направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно экспертному заключению №295-24 от 11.12.2024 ИП В.А.Ю,, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) составляет 104000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, составляет с учетом износа - 58500 руб., без учета износа - 77000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству третьего лица ИП ФИО4 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.03.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №367/13.4 от 15.12.2025 все повреждения, за исключением повреждения щитка водоотражательного воздухозаборника отопителя салона, возникшие на автомобиле LADA GRANTA, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 28.01.2024 в 06 час. 30 мин. на 11 км.+ 300 м. а/д «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области, были устранены ремонтом, выполненным ИП ФИО4

Отнести повреждение панели приборов, как образованное в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным, поскольку оно расположено слева, вне зоны основных механических повреждений автомобиля, которые расположены в передней правой угловой части транспортного средства. Также в зоне указанного повреждения отсутствуют какие-либо повреждения рядом расположенных деталей, в том числе, тех, которые могли вызвать смещение панели приборов со штатного места. В зоне расположения повреждения отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, которые могли оставить указанное повреждение. С технической точки зрения образование указанного повреждения при иных обстоятельствах, во время эксплуатации транспортного средства, не исключается.

Повреждение вибро-шумоизоляционных пластин в левой части пола переднего правого не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку находится вне зоны основных повреждений автомобиля, которые расположены в передней правой части транспортного средства и по механизму образования не совпадает с направлением образования основных повреждений в момент ДТП. Образование повреждения характерно при наезде транспортного средства на препятствие своей нижней частью, например на снежный или земляной вал. Свидетельством указанного обстоятельства являются повреждения на панели пола и на пороге транспортного средства, которые были образованы при иных обстоятельствах во время эксплуатации автомобиля.

На автомобиле LADA GRANTA, г/н №, имеются дефекты выполненного ремонта после ДТП, имевшего место 28.01.2024 в 06 час. 30 мин. на 11 км. + 300 м. а/д «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области, перечень и способы устранения которых указаны в исследовательской части заключения.

Имеющиеся дефекты возможно устранить в условиях СТО.

Затраты по устранению дефектов выполненного ремонта автомобиля, с учетом требований Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляют 19100,00 руб.

Затраты по устранению дефектов выполненного ремонта автомобиля по средним ценам Пензенского региона, на момент производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, составляют 23700,00 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертами, в том числе, экспертом-техником, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» в качестве доказательства по делу.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО1 на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в экспертном заключении суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 23700 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшего, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию указанная стоимость, где сумма страхового возмещения в размере 19100 руб. и убытки в размере 4600 руб. (19100 руб. + 4600 руб. = 23700 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 2 пункта 15.2 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта 30 мая 2024, следовательно, датой окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось 12 июля 2024.

Однако, организация ремонта надлежащего качества в установленные законом сроки проведена не была.

Транспортное средство было получено истцом 19.08.2024 с недостатками выполненного ремонта.

В связи с неустранением недостатков некачественного ремонта истец обратился к ответчику, а впоследствии в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 23700 руб., из которых стоимость устранения недостатков по единой методике – 19100 руб.

Таким образом, обязательство страховщика по устранению недостатков ремонта трансформировалось в обязательство по выплате денежных средств в сумме 23700 руб., из которых стоимость устранения недостатков по единой методике – 19100 руб., в связи с чем у ответчика, не исполнившего требования истца в добровольном порядке, возникла обязанность по выплате неустойки, которая подлежит исчислению в размере 1% от стоимости устранения недостатков ремонта по единой методике.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, суд, исходя из требований ст.39 ГПК РФ, в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, расчет неустойки подлежит из размера 0,5% от стоимости устранения недостатков ремонта по единой методике.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства и времени задержки этого ремонта, начиная с 13 июля 2024 (первый день просрочки) по 25.12.2025 (день принятия решения), размер неустойки составит 50710,50 руб. (19100 руб. х 0,5% х 531 день).

Ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка за просрочку проведения ремонта ТС в размере 43386,35 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составит 7324,15 руб.

А, начиная с 26 декабря 2025, продолжить взыскание с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19100 руб., по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 349289,50 руб. (400000 руб. – 50710,50 руб.).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Также суд не усматривает в действиях истца и злоупотребление правом.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения и убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 9550 руб. (19100 руб. х 50%).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более 1 года 5 месяцев), отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, добровольного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, истец имеет право требования процентов за неисполнение обязательств по уплате убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, эксперта, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №295-24 от 11.12.2024, выполненное ИП В.А.Ю,, за которое истцом было оплачено 40000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №295-24 от 09.12.2024, квитанция №501684 от 11.12.2024).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 40000 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, они не могут быть признаны необходимыми и разумными, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимая экспертиза по определению стоимости устранения некачественного ремонта транспортного средства страховой компанией не была проведена.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной ФИО1 экспертизы в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба, очевидно, требовало специальных познаний, истец первоначально обратился к ответчику в досудебном порядке, обратился в суд с иском, определив цену иска, полагаясь на внесудебное заключение специалиста, добровольно уменьшил объем исковых требований, что, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию и нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО2 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2480 руб., почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 139 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела 12.09.2024 между ФИО2, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО1, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г. Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.01.2024: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

12.09.2024 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО2, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1. по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде –ходатайства об изменении, уменьшении исковых требований, о назначении судебной экспертизы, подача частной жалобы, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 3000 руб., за представление интересов в суде – 5000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства в размере 19100 руб.,

убыток в размере 4600,00 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.07.2024 по 25.12.2025 в размере 7324,15 руб., начиная с 26.12.2025 продолжить взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19100 руб., по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, но не более 349289,50 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9550 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 4600,00 руб., по дату фактического возврата суммы убытка,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 3000 рублей, по представлению интересов в суде – 5000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта – 40000 руб., нотариальные расходы – 2480 руб., почтовые расходы – 139,00 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.