ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33а–5361/2023
(2а-487/2023)
строка№3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.
судей Калугиной С.В., Андреевой Н.В.
при секретаре Батуркиной О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
дело по административному исковому заявлению Семяшкиной Анны Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Горевой Ольге Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Семяшкиной А.Н. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 мая 2023 года
(судья Маклаков Д.М.)
УСТАНОВИЛ
А:
Семяшкина А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области Горевой Ольге Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в обосновании заявленных требований указывая на то что 23.03.2017 она приобрела по договору купли-продажи у Ляпина А.С. автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN №. При совершении сделки Ляпин А.С. не сообщил административному истцу о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 с Ляпина А.С. пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06.11.2016 в размере 1 167 773, 84 руб., том числе: основной долг в сумме 724 283,75 рублей и задолженность по уплате процентов 443 490,09 рубля. Обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска: 2016, VIN № №, путем публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 559 200 рублей.
Во исполнение указанного решения суда 28.01.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Лискинскому и Каменскому районам возбуждено исполнительное производство № № от 16.04.2021, где предметом взыскания являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1176405.31 руб., а так же исполнительский сбор в размере 83 146.80 руб. Указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1
ФИО2 26 января 2021 года обратилась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступлениея
15 октября 2021 года следователем СО ОМВД по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №1201200015340748 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 15.10.2021 административный истец признана потерпевшей по головному делу. Постановлением от 21.11.2021 автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела №12101200015340748 и возвращен ФИО2 под сохранную расписку.
В настоящее время ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и дело находится в Лискинской межрайонной прокуратуре для разрешения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передачи его в суд.
02.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъяла указанный автомобиль.
В ходе проведения изъятия автомобиля ФИО1 была предоставлена доверенность, выданная на одного из присутствующих лиц, представителя взыскателя.
Иных документов, в том числе подтверждающих законность проведения исполнительных действий по описи и аресту принадлежащего административному истцу имущества, ФИО1 предоставлено не было.
Возражения административного истца относительно того обстоятельства, что изымаемый автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и что она является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность этого доказательства ФИО1 были проигнорированы. При изъятии автомобиля ни двери, ни капот, ни багажник не опечатывались, а также сверка VIN номера указанного в документах и на агрегатах автомобиля не производилась. Документы и ключи от автомобиля у ФИО2 не изымались.
02.03.2023 изъятие автомашины производилось без участия понятых.
В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 по изъятию указанного автомобиля марки Hyundai Solaris и обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 вернуть указанный автомобиль.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2, районный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца не установлено.
Судебная коллегия считает что указанное решение было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, которые заключаются в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, которое обладает правами юридического лица.
В соответствии с Положением о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 05 июня 2012 года №320 Лискинский и Каменский РОСП по Воронежской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле УФССП по Воронежской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) оспаривается.
Как следствие, с учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2, с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч. ч. 2-4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неприменение закона, подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае к участию в деле не были привлечены надлежащие соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.
На основании п.3 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с положениями действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 04 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
судьи коллегии: