Решение по делу № 2-6345/2023 от 18.08.2023 - о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-6345/2023

23RS0047-01-2020-009509-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность 23АВ4088030 от 02.06.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили суд с учетом уточненных требований признать договор туристического обслуживания от 18.12.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 17.03.2021 в размере 30 677,87 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд первой инстанции в размере 4 725 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО3 по заочному решению Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

От представителя истца 15.06.2023 поступили уточненные исковые требования, в обоснование которых указано, что ответчик, указывает, что 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор туристического обслуживания за №519 о предоставлении туристического продукта. Как следует из предоставленных суду ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру во исполнение договора ответчиком были переданы следующие наличные денежные средства: от 19.12.2017 в размере 88 000 рублей; от 15.11.2017 в размере 88 000 рублей; от 21.11.2017 в размере 29 400 рублем, а всего на общую сумму - 205 400 рублей. Так же ответчик указывает, что является потерпевшей по уголовному делу находящегося в производстве ОП ЦО УМВД России по городу Краснодару, по факту обмана потребителей туристических услуг. Ответчик в своем заявлении указывает, что ввиду несостоявшейся туристической поездки 10.01.2018 ФИО4 произвел частичный возврат в сумме 100 000 рублей, о чем получил расписку и 50 000 рублей путем перевода с карты жены ФИО3, а оставшиеся денежные средства в сумме 55 400 рублей ФИО4 должен был вернуть не позднее 11.01.2018. Однако согласно расписке, выполненной ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей был осуществлен безналичным способом ФИО3, а согласно расписке, остаток так называемого долга составил не 55 400 рублей, а 155 200 рублей, о чем ответчик должен был знать. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2018 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, по результатам которой установлено, что в период с 29.06.2017 до 09.01.2018 ИП «ФИО5» в лице ФИО5, не являясь работником туристического агентства «Юг-Тревел» ИП «ФИО4», находясь в офисе указанного агентства, заключала договоры на оказание услуг по реализации туристического продукта от имени ИП «ФИО4», не разделяющего умысла ФИО5 и не осведомленного о преступном характере действий последней, не имея соответствующих полномочий на данные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана клиентов агентства, под предлогом оказания им услуг по приобретению туристического продукта, включающего комплекс услуг, изначально не имея намерения исполнять обязательства по договорам «о реализации туристского продукта» получила по указанным договорам денежные средства. При этом в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ИП ФИО5 находясь в офисе «Юг-Тревел», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана ФИО2 похитила денежные средства в размере 205 400 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению. Ранее приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № ФИО5, была признана виновной в совершении двадцати одного эпизода мошенничества к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор Прикубанского районного г. Краснодара вступил в законную силу 16.06.2017. Постановлением о признании ФИО2 потерпевшей, ей было разъяснено право обращения с гражданским иском к виновнику причинения материального ущерба, а именно к ИП ФИО5 Также ФИО2 была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Допрошенная в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшая ФИО2 указала, что денежные средства в размере - 205 400 рублей она передала наличными денежными средствами ФИО5 11.01.2018, т.е. до проведения проверки по поданному заявлению ФИО2 обратилась к истцу с требованием о возврате уплаченной стоимости туристической путевки, о размере 205 400 рублей, т.к. услуги, указанные в договоре туристического обслуживания ей были не оказаны, а приобретенные по договору ваучеры и авиабилеты оказались не действительными, при этом ФИО2 указала, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4, предоставив договор туристического обслуживания №519 от 15.11.2017. В отсутствии банковской выписки о движении денежных средств истцом 11.01.2018, ФИО4 были переданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО3 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода на счет дебетовой карты, что подтверждается выпиской по движению денежных средств IIАО «Сбербанк №8619». Позднее было установлено, что договор на оказание туристических услуг с ФИО2 был заключен и подписан от имени ИП ФИО4 - ИП ФИО5 Уплаченные денежные средства в размере 205 400 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 от ФИО2 не поступали. Установлено, что договор в установленной законом форме между туристическим агентством ИП ФИО4. «Юг-Тревел» и ФИО6 фактически не заключался. При этом, директор турагентства ИП ФИО4 данный договор не подписывал, от имени ИП ФИО4 указанный договор подписала ФИО5 Предварительным следствием было достоверно подтверждено, что ФИО5 не являлась работником ИП ФИО4. и в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состояла. При этом, задание на заключение договора с ФИО2 и принятие от нее денежных средств ИП ФИО4 ФИО5 не давал, как и не наделял ее соответствующими полномочиями на совершение этих действий. Просила суд с учетом уточненных требований признать договор о реализации туристического продукта № 519 от 15.11.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 229 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 725 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, 15.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор туристического обслуживания №519 о предоставлении туристического продукта.

Материалами дела установлено, что ответчик во исполнение оспариваемого договора передала истцу денежные средства в размере 88 000 рублей – 19.12.2017, 88 000 рублей – 15.11.2017, 29 400 рублей – 21.11.2017, а всего 205 400 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 19.01.2018 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, по результатам которой установлено, что в период с 29.06.2017 до 09.01.2018 ИП «ФИО5» в лице ФИО5, не являясь работником туристического агентства «Юг-Тревел» ИП «ФИО4», находясь в офисе указанного агентства, заключала договоры на оказание услуг по реализации туристического продукта от имени ИП «ФИО4», не разделяющего умысла ФИО5 и не осведомленного о преступном характере действий последней, не имея соответствующих полномочий на данные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана клиентов агентства, под предлогом оказания им услуг по приобретению туристического продукта, включающего комплекс услуг, изначально не имея намерения исполнять обязательства по договорам «о реализации туристского продукта» получила по указанным договорам денежные средства.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что ИП ФИО5 находясь в офисе «Юг-Тревел», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана ФИО2 похитила денежные средства в размере 205 400 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению.

Установлено, что ответчик является потерпевшей по уголовному делу находящегося в производстве ОП ЦО Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.01.2018.

Также предварительным следствием было достоверно подтверждено, что ФИО5, не являлась работником ИП ФИО4., и в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состояла. При этом, задание на заключение договора с ФИО2 и принятие от нее денежных средств ИП ФИО4 ФИО5 не давал, как и не наделял ее соответствующими полномочиями на совершение этих действий.

В соответствии с ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что договор в установленной законом форме между туристическим агентством ИП ФИО4, ООО «Юг-Тревел» и ФИО2 фактически не заключался, директор турагентства ИП ФИО4 данный договор не подписывал, от имени ИП ФИО4 указанный договор подписала ФИО5, обратного суду не представлено.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 205 400 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 от ФИО2 не поступали.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не получал от ФИО2 денежных средств, договор не подписывал, то подписанный ФИО5 от имени ИП ФИО4 договор с ФИО2 следует считать незаключенными, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникшими. Изложенное свидетельствует о наличии личных доверительных отношений ответчика непосредственно с ФИО5, соответственно, и заключения договора с ней, а не с ИП ФИО4, как турагентом, оказывающим услуги по предоставлению туристического продукта.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче денежных средств она действовала с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала ей уверенность в передаче денежных средств именно ИП ФИО4, заключение договора с уполномоченным лицом.

По смыслу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения.

Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Доказательств, что стороны при заключении договора от 15.11.2017 согласовали все существенные условия договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора о реализации туристического продукта № от 15.11.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 незаключенным.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 получила от истцов за несостоявшуюся поездку 150 000 рублей, что подтверждается распиской и ею не оспаривалось.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установив, что сторона истца выплатила ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, не зная об отсутствии такого обязательства, что достоверно установлено судом, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО4, ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 06.07.2020 в размере 26 229 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10,11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.201 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серия ЛХ 175754 от 16.06.2021, ФИО4, ФИО3 произвели оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать договор туристического обслуживания от 15.11.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 229 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 725 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, итого 220 954 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева