35RS0001-01-2025-006399-03

Дело № 2-5053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2025 по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выдаче направления на ремонт, в заявлении о выдаче направления на ремонт он указывал на согласие произвести доплату за ремонт. Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 212300 рублей, стоимость оценки – 7000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определениями суда от 15.07.2025, 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, К., САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 27.11.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Е. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству Н. исковые требования не признали, пояснили, что считают надлежащим ответчиком страховую компанию.

Третьи лица К., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиками, что 07.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2025 истец в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам заключения ИП Ц., составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 700 рублей.

28.03.2025 страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором уведомила о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

28.03.2025 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

15.04.2025 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование представлено заключение эксперта У.

Письмом от 14.05.2025 страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, в заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить ремонт автомобиля. Доказательств тому, что страховщиком было предложено произвести доплату за ремонт, а истец отказался, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ. Согласно заключению № от 27.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 07.03.2025, составляет 612300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 474 200 рублей, с учетом износа – 287 700 рублей.

Стороны по делу указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (474200 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (612 300 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (74200 рублей), которую должен был осуществить истец.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138100 рублей (612 300 - 400 000-74200).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Обязанность по возмещению ущерба в сумме 74200 рублей лежит на виновнике ДТП, в связи с чем сумма ущерба 74200 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с СПАО «Ингосстрах» в сумме 4553 рубля 46 копеек (7000х138100/212300), с ФИО2 – 2446 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7793 рублей (7369 рублей (общий размер госпошлины от суммы 212300); 7369 рублейх138100/212300= 4793 рубля округленно; 4793 рубля + 3000 рублей (по требованиям нематериального характера), с ФИО2 – 2576 рублей (7369 рублей- 4793 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) убытки – 138100 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4553 рубля 46 копеек, штраф – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2446 рублей 54 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7793 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 19.01.2026.