УИД 70RS0003-01-2025-002908-86
(2-1835/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Остольской Л.Б.,
при секретаре Усольцевой А.В.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, срок действия до 31.12.2025),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению МКК Фонд микрофинансирования Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
МКК Фонд микрофинансирования Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 23.10.2023 №129/М/2023 в размере 166714, 28 рублей из которых: 150000 рублей основной долг, 3214, 35 рублей – проценты, 13499, 93 рублей – неустойка; начиная с 04.04.2025 взыскивать задолженность по процентам за не возврат суммы займа, из расчета 5, 85 % годовых на остаток задолженности; взыскивать неустойку начиная с 04.04.2025, начисляемую на сумму основного долга, исходя из процентной ставки в размере 0,3 % в день по дату фактической выплаты основного долга; взыскивать неустойку начиная с 04.04.2025, за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от остатка задолженности по процентам до момента фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6001, 42 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2023 между МКК Фонд микрофинансирования Томской области и ИП ФИО3 был заключен договор займа №129/М/2023, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 5, 85 % годовых на срок 24 месяцев. Исполнение обязательства ИП ФИО3 было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 по договору поручительства от 31.10.2024. Ответчиками платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность.
Ответчик ИП ФИО3, уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражала против снижения неустойки.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Не оспаривал размер долга. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.
Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 между МКК Фонд микрофинансирования Томской области и ИП ФИО3 был заключен договор микрозайма №129/М/2023 на сумму 300000 рублей под 5, 85 годовых, установлен график платежей до 22.10.2025. Неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную оплату займа определена в 0,3% от суммы несвоевременного уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.10.2023.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В силу положений п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
31.10.2024 между МКК Фонд микрофинансирования Томской области и ФИО2 был заключен договор поручительства №129/П-1/2023. Поручитель отвечает по обязательствам заемщика ИП ФИО3 по договору от 23.10.2023 на сумму 300000 рублей под 5, 85 годовых, установлен график платежей до 22.10.2025. Неустойка за несвоевременную уплату процентов определена в 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременную оплату займа определена в 0,3% от суммы несвоевременного уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету, заемщик вносил платежи несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 150000 рублей – просроченный основной долг, 3214,35 рублей – просроченные проценты.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о и взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, поскольку договор займа от 23.10.2023 и договор поручительства от 23.10.2024 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков солидарном порядке уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 5, 85 % годовых с 04.04.2025 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено п.5.1 и 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов начисленных за каждый день просрочки. При несвоевременном возврате займа (части займа) Неустойка за несвоевременную оплату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременного уплаченного займа (части займа) за каждый день просрочки. Указанные условия отражены в договоре поручительства в п.2.5 и 2.6.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 5, 85 % годовых.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность составила: 13499, 93 рублей – неустойка за период с 23.11.2024 по 23.12.2024.
Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки по займу составляет 0,3 % в день (109, 5% годовых) неустойка по процентам составляет 0,2 % в день (73 % годовых) при том, что кредит предоставлен под 5,85 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является завышенным и подлежит снижению до 0,1 % в день (36, 5% годовых).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 4499,98 рублей.
Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки с 04.04.2025 за просрочку оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического возврата и неустойки 04.04.2025 за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от остатка задолженности по процентам до момента фактического возврата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001, 42 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением №184 от 07.04.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МКК Фонд микрофинансирования Томской области удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) задолженность по договору займа от 23.10.2023 №129/М/2023 в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области (ИНН <***>) по состоянию на 03.04.2025 в размере 157714,33 рублей (сто пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 33 копейки, из которых - 150000,00 рублей – основной долг, 3214,35 рублей – проценты, 4499,98 рублей – неустойка;
а также расходы по оплате госпошлины в размере 6001,42 рублей (шесть тысяч один рубль 42 копейки).
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) задолженность по договору займа от 23.10.2023 №129/М/2023 в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области (ИНН <***>), начиная с 04.04.2025 проценты за пользование денежными средствами, исходя из 5,85% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического возврата.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) задолженность по договору займа от 23.10.2023 №129/М/2023 в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области (ИНН <***>), начиная с 04.04.2025 неустойку за просрочку оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от остатка задолженности по основному долгу до момента фактического возврата.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) задолженность по договору займа от 23.10.2023 №129/М/2023 в пользу МКК Фонд микрофинансирования Томской области (ИНН ...), начиная с 04.04.2025 неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от остатка задолженности по процентам до момента фактического возврата.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-002908-86 (2-1835/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.