Дело №2-1137/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-002239-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Микейловой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности, распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГК РФ, признать договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, *** изготовления, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, от *** между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, возвратив ФИО1 в собственность указанный автомобиль; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины – *** рублей, а также расходы на оплату почтовых отправлений.
В обоснование требований указано следующее.
*** в КавВАЗинтерсервис он приобрел в собственность автомобиль марки LADA VESTA, (VIN) ***, *** года выпуска. *** автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ***, и ему присвоен государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль эксплуатировался им до ***.
Являясь военнослужащим, *** он убыл в служебную командировку в Сирийско-Арабскую республику сроком на *** месяца до ***, оставив данный автомобиль вместе с документами на хранение и временное пользование своей супруге ФИО2 (брак заключен ***), так как на тот момент оснований не доверять ей у него не имелось.
Вернувшись из служебной командировки, семейные отношения с супругой ухудшились, в связи с чем, было принято обоюдное решение об их прекращении, при этом вышеуказанный автомобиль на тот момент находился в гаражном кооперативе, расположенном по адресу ***.
*** от общих знакомых он узнал о том, что его жена ФИО2 намеревается продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA VESTA. Встретившись с ней ***, он поинтересовался, где документы, и на каком основании она распоряжается принадлежащим ему автомобилем, на что ФИО2 ответила, что данный автомобиль ему больше не принадлежит.
*** по данным обстоятельствам он обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением, зарегистрированным в КУСП за ***, в ходе проведения проверки по которому, со слов ФИО2 было установлено, что в период его нахождения в командировке, якобы с его согласия, она составила договор купли-продажи транспортного средства, в котором собственноручно расписалась, а затем в РЭО ОГИБДД переоформила на себя.
Об указанном договоре он не знал, не подписывал его, свое согласие на переоформление транспортного средства не давал, доверенность не выдавал, денежные средства за него не получал, спорный автомобиль супружеским имуществом не является. В период нахождения в служебной командировке телефонных соединений с ФИО2 не было и быть не могло.
Представитель истца адвокат Андрианов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении у истца в гараже, однако он не может эксплуатироваться ФИО1, поскольку принадлежит на праве собственности ФИО2 Полагает, что в случае удовлетворение требований его доверителя, решение суда будет являться основанием для переоформления транспортного средства и возврата в собственность истца.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что его доверитель ФИО2 не имела намерений причинить какой-либо ущерб ФИО1, информировала его о предстоящей сделке посредством телефонной связи, заручившись его согласием. Считает, что реальная стоимость автомобиля *** рублей, которую супруги выплачивали в равных долях.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД Отдела МВД России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал КУСП ***, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как установлено в судебном заседании, и следует из карточки учета транспортного средства LADA VESTA, *** изготовления, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от *** собственником спорного транспортного средства является ФИО2
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** ФИО1 передал, а ФИО2 приняла вышеуказанный автомобиль. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму *** рублей.
Внесение изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника осуществлено ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по ***.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, намерений отчуждать автомобиль не имел, денежных средств не получал.
*** ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Ессентуки с заявлением о том, что его супруга ФИО2 подделала договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Веста» с целью его последующей продажи.
Представитель ответчика ФИО2 в суде не оспаривал факт того, что подпись на договоре выполнена не ФИО1, а его доверительницей, ссылаясь на наличие согласия истца на переоформления автомобиля в собственность ответчика.
Согласно командировочному удостоверению *** от *** *** ФИО1, являясь военнослужащим, убыл в служебную командировку и прибыл в воинскую часть ***. В связи с чем, ФИО1 не мог находиться в месте заключения договора.
Внесение ФИО2 денежных средств в размере *** рублей ежемесячно ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на счет истца, согласно предоставленным ею в ходе подготовки к судебному заседанию квитанциям (л.д. 75-81), не подтверждает факт того, что они были внесены именно в счет оплаты за спорный автомобиль, реальная стоимость которого, по мнению стороны ответчика, составляет *** рублей. В тоже время данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является.
Установив, что ФИО1 не подписывался договор купли-продажи, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие его воли на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не представлено, не подтвержден факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаключенным между сторонами договора купли-продажи, поскольку отсутствует юридический факт его заключения.
Требования о возврате в собственность транспортного средства LADA VESTA, *** года изготовления, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, удовлетворению не подлежат, так как данный автомобиль из владения истца не выбывал, находится на хранении в его гараже, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 301-302 ГК РФ не имеется.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.
В связи с чем, признание договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства незаключенным является основанием для аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 и восстановления записи о регистрации за ФИО1
Далее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса
Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме *** рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, кроме того, расходы на оплату почтовых отправлений в размере ***.
Как следует из квитанции *** от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *** *** выдан *** Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки) к ФИО2 (паспорт *** *** выдан *** ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности – удовлетворить в части.
Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, *** года изготовления, (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, от *** между ФИО1 и ФИО2 – незаключенным.
В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности возвратить автомобиль в собственность – отказать.
Распределить судебные расходы по делу и взыскать с ФИО2 (паспорт *** выдан *** ГУ МВД России по Ставропольскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт *** *** выдан *** Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере ***.
В остальной части возмещения судебных расходов - отказать.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 и восстановления записи о регистрации за ФИО1
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья М.Э. Хетагурова