Апелляционное определение по делу № 2А-474/2023 от 28.08.2023

Судья Изъюров С.М. дело № 33а-7588/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-474/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании компенсации в размере 760 000 рублей за нарушение условий содержания в период с 08 октября 2019 года по 07 октября 2021 года, выразившихся в камере карантина в недостаточном освещении, оборудовании туалета вблизи от стола с перегородкой от жилого помещения высотой 1 метр, в связи с чем, не соблюдалась приватность и стоял зловонный запах, в отсутствии принудительной вентиляции, отсутствии возможности открыть окно из-за решетки, в несоответствии нормы площади с учетом мебели. При размещении в общежитии отряда № 4 имелся 1 туалет с 4-5 унитазами и 7 умывальниками, что было недостаточно для осужденных в количестве от 160 до 200 человек, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, приходилось умываться и стирать в холодной воде, которая была ненадлежащего качества, как и вода, которую приносили для питья, поскольку не соответствовала санитарным нормам, нарушалась приватность (унитазы огорожены перегородкой высотой 1 метр, двери отсутствовали). При размещении в секции № 8 отряда № 3, в котором содержалось от 140 до 200 осужденных, отсутствовало горячее водоснабжение, вода из крана не соответствовала санитарным нормам, унитазы огорожены перегородкой высотой 1 метр, двери отсутствовали. В отряде № 3 и 4 отсутствовала душевая кабинка. На территории исправительного учреждения размещена котельная, которая загрязняла воздух территории, исправительного учреждения, белье и дыхательные пути осужденного.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 14 января 2023 года постановлено решение, в соответствие с которым с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 8300 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отказано.

Административные ответчики ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в апелляционной жалобе просят Верховный Суд Республики Коми решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, ходатайств о своем участи, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает уголовную меру наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое 29 октября 2021 года размещен в карантинном отделении с последующим размещением в секции №8 отряда № 3 общежития №3 для проживания осужденных.

Также установлено, что ФИО1 отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 08 октября 2019 года по 07 октября 2021 года. По прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми был распределен в карантинное отделение, 22 октября 2019 года размещен в секцию № 3 отряда № 4, в августе 2020 года переведен в секцию № 8 отряда № 3.

Ввиду отсутствия точных сведений о размещении административного истца в отрядах исправительного учреждения, как и доказательств невозможности предоставления суду такой документации, суд первой инстанции правомерно исходил о периодах и местах отбывания наказания административного истца, указанных им в административном иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе технических паспортов и справок начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми площадь каждой камеры карантинного отделения составляет 16,2 кв.м, где размещено две двухъярусные кровати (на 4 человека). Каждая из двух камер оснащена двумя тумбочками, четырьмя табуретами и столом, оборудована умывальной раковиной и унитазом со сливным бачком, находящимися в исправном состоянии, санитарный узел огорожен перегородкой на всю высоту камеры и оснащён дверью в целях обеспечения приватности. Вентиляция в камерах карантинного отделения приточно-вытяжная с естественным побуждением через форточку окна и вентиляционным отверстием в стене, противоположной окну. Горячим водоснабжением камера карантинного отделения не обеспечена.

Также установлено, что площадь секции №3 отряда №4 согласно технической документации составляет 48,4 кв.м. Горячее водоснабжение в отряде №4 отсутствовало. Отряд №4 имеет в пользовании два санитарный узел, оборудованный 8 раковинами и унитазами в количестве 8 штук. В распоряжении осужденных имеется прогулочный довр площадью 620 кв.м.

Площадь секции №8 отряда №3 составляет 64,4 кв.м, при оборудовании санитарного узла умывальниками и унитазами в количестве по 9 шт каждого прибора. Также имеется прогулочный двор площадью 410 кв.м.

Вентиляция в общежитиях отрядов естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, требованиями Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, проверил приведенные административным истцом доводы и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия горячего водоснабжения в учреждении и недостаточного количества сантехнического оборудования в отрядах №3 и №4, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 8000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в помещениях карантинного отделения и отряде общежития за спорный период, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленной к взысканию суммы денежной компенсации, суд первой инстанции не установил.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит выводы суда о праве административного истца на денежную компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении правильным.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца в рассматриваемый период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Обеспечение в соответствие с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующими до 17 июля 2022 года, осужденным не менее двух раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не мог являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами в отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, отсутствие доказательств обеспечения горячей водой по требованию свидетельствует о существенных нарушениях условий содержания ФИО1

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В числе нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также установлен недостаточность санитарных приборов в период пребывания истца в отрядах № 3 и № 4.

Установленное судом первой инстанции нарушение количественного норматива сантехнических приборов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – представлением Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 августа 2020 года.

Принятие судом в настоящем деле в качестве доказательств акта прокурорского реагирования - представления прокурора об устранении требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми является обоснованным и правомерным. Указанное представление прокурора исправительным учреждением в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в нем, у суда первой инстанции оснований не имелось. Данный акт прокурорского реагирования оценен судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части выводов суда первой инстанции оснований не согласиться также не имеется.

Обоснованно приняты судом первой инстанции акты проверок, проводимых ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 95 от 25 июля 2019 года, № 163 от 28 ноября 2019 года, № 66 от 11 сентября 2020 года и № 66 от 08 октября 2021 года, констатирующие, что умывальные и туалетные помещения во всех отрядах находятся в удовлетворительном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что несоответствия в организации санитарного узла в камерах карантинного отделения, как совмещенное размещение санитарного узла и раковины в изолированном от жилой части помещении не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Само по себе совмещенное размещение умывальника и унитаза не препятствует их использованию по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, ФИО1 не мог справлять естественные надобности таким образом. Для обеспечения приватности санузел отделен от основной площади камеры перегородкой и дверью, что позволяло соблюдать приватность и не может свидетельствовать о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено, является верным. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Оценивая доводы иска о нарушении нормы жилой площади, суд первой инстанции исходя из предоставленных в материалы дела документов, учитывая обоснование иска части несоблюдения жилого норматива, а также принимая во внимание отсутствие актов реагирования органов прокураторы и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по нарушениям жилого норматива при содержании осужденных, пришёл к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих, что жилая площадь, где содержался административный истец, не соответствовала норме, не представлено.

При этом судом первой инстанции при оценке доводов иска в названной части верно отмечено, что размещение мебели не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о признании ненадлежащими условий содержания ФИО1 в части необеспечения достаточным личным пространством.

Доводы административного истца о ненадлежащем качестве воды также являлись предметом оценки судом первой инстанции, оценивая которые и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предоставленную стороной административного ответчика информацию о заключении контрактов на холодное водоснабжение и водоотведение, установив также, что питьевая вода ежеквартально проходит исследование в бактериологической лаборатории ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по результатам которых установлено ее соответствие по микробиологическим показателям.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, так как они отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При оценке доказательств нарушений требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено. Также судебной коллегией учитывается, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные административным ответчиком доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе отклонение от стандартов не может свидетельствовать о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании его в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что иные, кроме обеспечения горячим водоснабжением и нарушении количественного норматива сантехприборов в отрядах, установленные отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В остальной части относительно других приведенных в иске нарушений судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-24 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные по делу нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении и размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении установлен верно.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 8000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

При этом доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд, которые судом первой инстанции оставлены без оценки, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: