Решение по делу № 2-3/2023 от 06.09.2023

Дело № 2- 3/2023

УИД 33RS0010-01-2020-001130-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, рассмотрев исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО13 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, уточнив заявленные требования в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

обязать ФИО8 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, путем демонтажа установленного ей забора в следующих точках пересечения границ (согласно заключения эксперта от 24.05.2023 года №): <данные изъяты>; обязать ФИО8 снести за свой счет строения навеса, металлического сарая и туалета, площадку для отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленными на настиле из деревянных досок и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО9 и ФИО13 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, путем демонтажа установленного ими забора в следующих точках пересечения границ (согласно заключения эксперта от 24.05.2023 года №): <данные изъяты>; обязать ФИО9 и ФИО13 снести за свой счет строения сарая, туалета и привести часть земельного участка истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование первоначального иска указано, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 года принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а ФИО8, ФИО9, ФИО13 принадлежат смежные земельные участки. Поскольку самовольно установленные ограждения и возведенные постройки выходят за границы земельных участков ответчиков и частично расположены на земельном участке истца, ограничивая его право собственности, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

ФИО8, ФИО9, ФИО13, уточнив заявленные требования в порядке ст. 35 ГПК РФ, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО10, ФИО11, в котором просили признать недействительным свидетельство на землю № от 02.11.1992 выданное на имя ФИО11; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО10, ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №.

Обосновывая встречные требования, истцы указали о том, что первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 02.11.1992 года за ФИО11 на основании свидетельства на землю, в котором не указана улица и адрес был присвоен только 01.06.2010 года. На основании договора купли-продажи от 21.10.2011 года право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО10, а затем, по договору купли-продажи от 07.09.2012 года, к ФИО7 Истцы по встречному иску полагают, что принадлежащий ФИО7 земельный участок никогда на местности не существовал, в установленном порядке не выделялся и был зарегистрирован незаконно по сфальсифицированным правоустанавливающим документам.

Определением от 06.07.2021 года (отраженным в протоколе судебного заседания) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на стороне ответчика по встречному иску кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» ФИО12 и администрацию Киржачского района Владимирской области.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил иск ФИО7 удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения и пояснил, что не имеет значения, какие границы были по состоянию на 1992 год, поскольку земельные участки ФИО13, ФИО9, ФИО8 были постановлены на кадастровый учет и сведения о границах их земельных участков внесены в ЕГРН ещё до того, как был поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО7 Часть вырванных листов из регистрационных книг не говорит об отсутствии документов на спорный земельный участок. Администрация искала документы от 1992 года в отношении земельного участка ФИО7, однако, он стал собственником земельного участка только в 2012 году. Суду не представлены доказательства, подтверждающие отведение земельных участков и дополнительного земельного участка ФИО13, ФИО9 и ФИО8, которые сами заказывали межевание и подавали в ЕГРН сведения о границах земельных участков на момент их отведения, а границы дополнительного участка не определены их адреса нет. Доводы ФИО6 о том, что ответчики приходили в администрацию голословны, поскольку они даже в судебное заседание не являются и сторона истца считает этих людей вымышленными. Судебные экспертизы не имеют противоречий. Фактические границы указанных в исках земельных участков не соответствуют границам, сведения о которых внесены на ЕГРН. При проведении межевания не допускается внесение вкраплений, границы смежных участков должны совпадать, не должно оставаться пустых мест. В межевых планах земельных участков ответчиков по первоначальному иску не указаны сведения о строениях на спорной границе. Представленные фотографии не обладают признаками допустимости. Эксперт установил, что фактические границы земельных участков ответчиков по первоначальному иску не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Требования ФИО7 связаны с длящимися нарушениями его прав и он имеет право обратиться в суд в любой период времени. К требованиям, связанным с длящимися нарушениями прав, не применяется общий срок исковой давности. ФИО7 в 2019 году получил всю информацию о том, кто является собственниками земельных участков и в установленные законом сроки обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1, в судебном заседании просил иск ФИО7 удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения и пояснил, что в 1992 году границы земельных участков не устанавливали, свидетельства выдавали людям, которые владели земельными участками, домами. ФИО11 принадлежал земельный участок за домами, принадлежащими наследодателю ФИО13, ФИО9 и ФИО8 Из межевых дел следует, что строений на границах спорного земельного участка нет. Ответчики по первоначальному иску узаконили те площади, которые имелись на момент межевания, что подтверждается межевыми планами. Адрес дополнительного участка не установлен и предоставлен без права застройки. Площадка для отдыха построена из нового материала, не является капитальным строением, возведена самовольно на чужом земельном участке. В 2010 году кадастровый инженер в межевом плане указал на отсутствие строений на земельном участке, забора не было. Земельный участок ФИО7 поставлен на кадастровый учет, имеет конкретные границы. Ответчики по первоначальному иску препятствуют ФИО7 пользоваться своим участком в полном объеме. В 2008 году наследодателем ответчиков по первоначальному иску добровольно был поставлен земельный участок на кадастровый учет, а потом наследники разделили этот земельный участок на два земельных участка, но общая площадь как была, так и осталась - 3500 кв.м. Отталкиваясь от границ земельных участков ответчиков по первоначальному иску был поставлен на кадастровый учет земельный участок ФИО7 и он не виноват в том, что постановление о предоставлении земельного участка, собственником которого он является, не было передано в архив администрации Киржачского района или его не сохранили в архиве. Свидетельство о праве на земельный участок было выдано на основании постановления и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Ответчиками по первоначальному иску незаконным образом установлены заборы, тем самым они препятствуют ФИО7 пользоваться своим участком в полном объеме. ФИО7 хотел договориться с соседями, было достигнуто соглашение с ФИО8 о том, чтобы купить этот земельный участок, однако, позже ФИО8 самовольно установила забор.

Представитель ФИО8, ФИО9 и ФИО13 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Пояснила, что земельный участок ФИО7 на местности никогда не существовал и кадастровый инженер произвольно определил границы его участка, поскольку в межевом плане не указаны какие-либо земелеотводные документы, которые кадастровый инженер исследовал при межевании. Более пятнадцати лет ФИО8, ФИО9 и ФИО13 пользуются своими земельными участками и им выделялся дополнительный участок, на котором они длительное время выращивают картофель, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. Из фотоматериала следует, что строения, которые ФИО7 просит снести, остались в неизменном виде. В первоначальном заключении эксперта четко указано на то, что границы земельного участка по состоянию на 1992 год установить невозможно, поскольку в архиве, и у ФИО7 такие документы отсутствуют. Поскольку ФИО10 и ФИО11 не являются в суд, доверители ФИО6 считают, что этих людей не существует. До 2010 года по соседству с доверителями ФИО6 не было никакого земельного участка, что подтверждается справкой главы администрации Першинское о присвоении адреса земельному участку ФИО7 В свидетельстве не указан адрес, где выделялся земельный участок ФИО11 На земельном участке ФИО7 отсутствуют коммуникации, нет подъезда или подход к участку, участок не используется. Суд кассационной инстанции указал о необходимости установить истинные границы земельного участка ФИО11 Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 16.02.2016 года в отсутствие землеотводных документов, границы земельного участка определяются по границам на местности, существующим более пятнадцати лет и должны подтверждается объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местонахождение границ земельного участка, либо природными объектами. У ФИО7 нет землеотводных и правоустанавливающих документов, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие местоположение его земельного участка на местности. Земельный участок ФИО7 существует только по сведениям ЕГРН, на местности этого участка не было и нет. В рецензии имеются снимки из космоса, на которых видно, что с в 2008 года спорные строения находятся на земельном участке, имеется сравнительная таблица местоположения этих строений по состоянию на 2009, 2012 г.г. и в настоящее время. Для определения границ земельного участка используется специальная программа, о чем эксперт не знает. Представители ФИО7 лукавят, что забор был установлен ФИО8, ФИО9 и ФИО13, забор был установлен давно. Экспертиза ФИО34 является недопустимым доказательством, поскольку она не владеет тем предметом, которым занимается, и, возможно, из-за отсутствия необходимо стажа в данной области экспертиз. Эксперт ФИО30 признала, что допустила множество ошибок при проведении экспертизы, в связи с чем её заключение не соответствует принципам допустимости доказательств. В заключении эксперта ФИО35 отсутствует ответ на основной вопрос о том, какие границы имел земельный участок ФИО14 по состоянию на 1992 год, а этот вопрос послужил основанием для отмены кассационным судом судебных актов. Заключение эксперта ФИО36 не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза должна проводиться двумя экспертами, в нашем случае экспертиза выполнена одним экспертом, что так же указывает на процессуальное нарушение. Межевание земельного участка ФИО7 в 2010 году проводил ФИО12, который как квалицированный специалист не мог, не знать требования ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Межевой план от 2010 года выполнен с нарушением норм действующего законодательства и кроме изломанной конфигурации земельного участка и свидетельства ничего не указано. Кадастровый инженер ФИО12 провел межевание с грубейшими нарушениями действующего законодательства, он проигнорировал находящиеся на земельном участке строения, наличие которых подтверждается историческими (космическими) снимками. Законом четко предусмотрен порядок постановки земельного участка на кадастровый учет в случае утраты документов. Космические снимки невозможно подделать, они принадлежат государству и находятся в общем доступе. В архиве можно увидеть исторические снимки из космоса, на которых изображены земельные участки ФИО15, ФИО9, ФИО8 по состоянию на 2009, 2010 г.г. и последующие годы. Арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Верховный суд говорят о том, что космические (исторические) снимки являются доказательством. Эти снимки суды часто применяют в качестве доказательства для определения начала срока исковой давности. В 2009 году ФИО7 планировал сделать проезд на том месте, где якобы находился земельный участок ФИО11, но никаких соседей по задней границы земельного участка ФИО11 не имеется. Правоустанавливающим документом является постановление, которого нет у ФИО7 и в свидетельстве на землю, выданное на имя ФИО11 отсутствуют реквизиты постановления, на основании которого оно было выдано. Свидетельство о праве не подтверждает, что ФИО11 предоставлялся земельный участок по адресу: <адрес>. В архиве Киржачского района нет сведений о том, что ФИО11 предоставлялся земельный участок, что подтверждается справкой из архива Киржачского района от 2010 года. Земельный участок не может иметь изломанной формы, это недопустимо законом. Невозможно использовать земельный участок такой формы, как у ФИО7, а его представитель ФИО1 не смог пояснить сколько лет ФИО11 пользовалась своим земельным участком. ФИО6 уверена, что налоги ФИО11 не платила, а также она и ФИО10 являются родственниками ФИО7 На имя ФИО7 и его родственников незаконно оформлено еще сто участков, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы. К участку ФИО7 отсутствует подъезд и это подтвердил эксперт в судебном заседании. ФИО7 приобрел в 2012 году земельный участок и расположенные на нем строения находились там как минимум с 2009 года, что подтверждается космическими снимками и строения были возведены не доверителями ФИО6, а их наследодателем. ФИО6 считает, что был совершен подлог и все причастные к этому чиновники пытаются скрыть противоправные деяния, поскольку её доверители обжалуют их незаконные действия. ФИО6 в письменном заявлении также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, поскольку с 2012 года он стал титульным собственником спорного земельного участка. В 2009 году ФИО7 уже оспаривал право собственности ФИО9, ФИО13, ФИО8 и хотел сделать через их участки проезд, в связи с чем он знал о том, кто является собственниками смежных земельных участков. ФИО7 в 2010 году, действуя от лица ФИО11, совершил сделку с ФИО10, а та в свою очередь подарила участок ФИО7 Строения и забор по состоянию на 2012 год имелись, что подтверждается космическими (историческими) снимками и ФИО7 это знал, но выжидал удобного для него случая. После назначения ФИО12 в 2020 году на пост главы администрации Киржачского района ФИО7 обратился в суд, но перед этим сообщил доверителям ФИО6, что если они не выкупят у него участок, то он снесет их строения, что в администрации и в суде у него все «схвачено». ФИО11 и ФИО7 не пользовались принадлежащим им земельным участком и каких-либо коммуникаций на участке нет.

Представитель третьего лица администрации Киржачского района Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска и пояснила, что сотрудники администрации просмотрели регистрационные книги и не нашли в них документы о предоставлении земельного участка который принадлежит ФИО7 Из книг вырвано много листов и что на них было представитель не знает, в связи с чем по данному факту последовало обращение в полицию. В регистрационных книгах указаны заявления граждан, обратившихся в администрацию о предоставлении земельных участков, документы с указанием, что и где выдавалось, входящие и исходящие документы. По мнению представителя, если не указаны графические точки, то свидетельство не выдавалось, а также считает «левыми» свидетельства, в отношении которых нет сведений в регистрационных книгах. Из акта Киржачского районного архива № от 24.06.2010 года следует, что постановление администрации Федоровского сельского поселения от 1992 года о передаче земельного участка в собственность ФИО11 отсутствует. Этот документ подтверждает, что ФИО11 участок не передавался. В свидетельстве не указаны номер постановления и графические точки земельного участка.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал указанное лицо о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ФИО13 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области по доверенности ФИО16 в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 с 17.12.2012 года является собственником земельного участка площадью 1 740 кв.м с кадастровым номером по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №, №) (т. 1 л.д. 75-78, 171-194).

Из материалов реестрового дела следует, что право собственности ФИО11 на Земельный участок № было зарегистрировано 30.06.2010 на основании правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1992 года №, выданного Федоровским сельским Советом Киржачского района Владимирской области (т.1 л.д. 187-191).

По договору купли-продажи от 21.10.2011 года ФИО10 приобрела Земельный участок № у ФИО11 и продала его ФИО7 по договору купли-продажи от 07.09.2012 года. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 02.11.1992 года.

ФИО8 на основании решения Киржачского районного суда от 24.12.2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2089 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок №, №). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 26.02.2008 года, кадастровый номер присвоен 08.02.2008 года (т.1 л.д.102-109).

ФИО13 и ФИО9 являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 22.11.2011 года (т.1 л.д.148-160).

ФИО13 и ФИО9 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 15.11.2013 года, кадастровый номер присвоен 02.11.1992 года (далее – Земельный участок №, №) (т.1 л.д.84-91).

Из межевого дела изготовленного <данные изъяты> в 2001 году следует, что заказчиком работ являлась ФИО8, а изготовление плана земельного участка было необходимо для наследования и установлению границ в натуре земельного участка, представленного в собственность ФИО17 и ФИО18, расположенному по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 3589 кв.м., из которой ФИО4 принадлежит 2089/3589 доли, ФИО5 -1500/3589 доли. Постановлением Федоровской сельской администрации Киржачского района Владимирской области от 15.07.1998 года, ФИО4 предоставлен дополнительно земельный участок в <адрес> 0,0589 га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и закреплен за ФИО4 земельный участок площадью 0,2089 га в собственность бесплатно, свидетельство на право собственности на землю от 02.11.1992 года постановлено считать утратившим юридическую силу (т.3 л.д. 64-70).

В материалах дела имеется описание земельных участков, составленного <данные изъяты> 29.01.2008 года по заказу ФИО8 с описанием координат границ, земельного участка, площадью 2089 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47-50).

Согласно описания координат границ земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> 07.02.2008 года, собственником указан ФИО5 (возникновение права № от 02.11.1992 года) (т.1 л.д. 98-101).

По межевому плану, составленному 07.06.2010 года ООО «Квадратный метр» по заказу ФИО11, установлено местоположение границ и площади земельного участка, площадью 1740 кв.м по адресу: <адрес>. Из акта согласования следует, что с собственниками Земельных участков с кадастровыми номерами № и № местоположение границ не согласовывалось, поскольку они учтены в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) (т.1 л.д.33-46).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для признания представленных сторонами и их представителями доказательств недопустимыми суд не установил.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами и их представителями доказательств доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении нарушений его права, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком либо наличие реальной угрозы безопасности его жизни или здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Материалами дела подтверждается, что Земельные участки №, №, № являются смежными и на момент рассмотрения спора состоят на государственном кадастровом учете с установленными границами.

Из заключения кадастрового инженера ФИО25 от 14.08.2020 года следует, что существующие ограды Земельных участков № и № полностью пересекают Земельный участок №, сведения о которых внесены в ГКН (т.1 л.д.10-12).

По результатам имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 04.06.2021 года, экспертами <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь Земельного участка № составляет 2 610 кв.м., что на 521 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН (2089 кв.м). Фактическая граница Земельного участка № проходит по точкам <данные изъяты>; фактическая площадь Земельного участка № составляет 1 844 кв.м, что на 344 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН (1 500 кв.м). Фактическая граница Земельного участка № проходит по точкам <данные изъяты>; граница Земельного участка № на местности фактически не обозначена, за исключением границ, проходящих по точкам <данные изъяты>, которые обозначены на местности сеткой «Рабица» (т.2 л.д.103-123).

При графическом наложении фактических границ Земельных участков № и № на границу Земельного участка №, зарегистрированную в ЕГРН, видно, что границы указанных земельных участков пересекаются. Площадь пересечения Земельных участков № и № составляет 464 кв.м, а граница пересечения проходит по точкам <данные изъяты>. Площадь пересечения земельных участков № и № составляет 403, кв.м. Граница пересечения проходит по точкам <данные изъяты>. Граница участка №, зарегистрированная в ЕГРН, проходящая по точкам <данные изъяты>, пересекает деревянный сарай, расположенный в фактических границах участка №.

Также из исследовательской части экспертного заключения № от 04.06.2021 года следует, что в границах земельного участка с №, зарегистрированным в ЕГРН, расположены хозяйственные строения навеса, металлического сарая и туалета, расположенные в фактических границах участка № и часть деревянного сарая и туалет, расположенные в фактических границах участка №.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от 04.06.2021 года является допустимым доказательством и сторонами не оспаривалось.

Определением от 06.10.2022 года, по заявлению представителя истца по первоначальному иску ФИО1, суд назначил проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручил <данные изъяты>) (т.5 л.д.53-55).

В заключении № от 24.05.2023 года экспертом <данные изъяты> ФИО37 сделаны следующие выводы:

- хозяйственные строения навеса, металлического сарая и туалета, а также площадка отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленные на настиле из деревянных досок расположены на участке наложения фактических границ земельных участков № и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № согласно координат из предоставленной кадастровой выписки (см. схему Приложение 3 к заключению эксперта). Граница Земельного участка № пересекается фактически установленными границами Земельного участка №. Площадь наложения (пересечения) земельных участков № составляет 458 кв.м. и проходит по точкам <данные изъяты>. Координаты границ наложения представлены в Таблице 4. Установить координаты наложения и площадь пересечения вспомогательных строений не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа к строениям;

- туалет в фактических границах участка с <данные изъяты> полностью расположен в пределах участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координат из представленной кадастровой выписки. Деревянный сарай пересекает границу участка через середину строения (см. схему Приложения 4 к заключению эксперта). Граница Земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером № пересекаются. Площадь наложения (пересечения) земельных участков № составляет 405 кв.м. и проходит по точкам <данные изъяты>. Координаты границ наложения представлены в Таблице 7 и 8. Установить координаты наложения и площадь пересечения вспомогательных строений не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа к строениям;

- документы, представленные для внесения изменений в сведения ЕГРН о Земельном участке № в его границах соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (см. исследовательскую часть по первому вопросу);

В устном выступлении, а также письменных пояснениях и объяснениях представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО6 указывает о том, что заключение эксперта ФИО40 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 82, ст. 86 ГПК РФ, является необоснованным и недостоверным доказательством, поскольку не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований, а также комплексная экспертиза выполнена одним экспертом, представив в подтверждение своих доводов фотографии и письменную консультацию специалиста (рецензия) <данные изъяты> ФИО26 № от 12.07.2023 года (т.6 л.д.2-50).

По ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО30, которая объяснила, каким образом она с выходом на место проводила исследование Земельных участков №, № и №, а впоследствии составляла заключение № от 24.05.2023 года.

Вопреки вышеуказанной консультации специалиста (рецензия), которая является внесудебным письменным доказательством, приведенным в обоснование возражений представителя стороны относительно выводов, содержащихся в соответствующей экспертизе, в экспертном заключении ФИО38 указаны ссылки на нормативные материалы, специальную техническую литературу, интернет сайты и материалы дела, подробно отражены методы исследования, применяемые инструменты и технические средства, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт обладает необходимой квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Доводы ФИО6 о том, что в силу требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время как по настоящему делу судебная экспертиза проведена одним экспертом, не влекут признание экспертизы недопустимым доказательством, поскольку проводивший исследование эксперт обладает специальными знаниями в тех областях, по которым были поставлены перед ним вопросы, что подтверждается сведениями о квалификации эксперта, поэтому привлечение к проведению экспертизы нескольких экспертов, обладающих познаниями в отдельных областях знаний, не требовалось.

Кроме того, доводы ФИО6 о том, что эксперт ФИО30 не ответила на поставленные судом вопросы являются несостоятельными, поскольку как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Так, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но кода имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не установил, поскольку заключение эксперта ФИО39 № от 24.05.2023 года, в целом, по вопросам подлежащим доказыванию ко данной категории споров, не противоречит экспертному заключению <данные изъяты> № от 04.06.2021 года и иным доказательствам подтверждающим возникновение и переход права собственности на указанные в деле объекты недвижимого имущества, установление границ, а также по вопросам наличия ограждений и строений на Земельных участках №, № и №, в связи с чем является допустимым по делу доказательством.

ФИО6 в письменном заявлении также просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку ФИО7 с 2012 года является титульным собственником Земельного участка № и должен был знать о нарушении своих прав.

По смыслу положений статей 195 - 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Действующим законодательством предусмотрен общий, составляющий три года, и специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Определение момента начала течения срока исковой давности, осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Между тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО6 о пропуске ФИО7 срока исковой давности отклоняются судом, поскольку последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ. ФИО8, ФИО9 и ФИО13 используют часть Земельного участка № без законных оснований, что является препятствием для реализации прав ФИО7 на распоряжение данным недвижимым имуществом.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что ФИО10 и ФИО11 не существует, поскольку указанные граждане не являются в суд, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы и доказательства, которые представлены стороной ответчиков по первоначальному иску выводы суда не опровергают.

Разрешая исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании Земельным участком №, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ограждения и строения были возведены без законных оснований на принадлежащем истцу по первоначальному иску земельном участке, что создает препятствия для его использования по целевому назначению. Срок исполнения решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным и достаточным.

В случае, если ФИО8, ФИО9, ФИО13 не исполнят решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, ФИО7 вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет ФИО8, ФИО9, ФИО13, с взысканием с них необходимых расходов.

Оснований для удовлетворения требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО13 в части требований о приведении Земельного участка №, на котором возведены ограждения и строения в пригодное для дальнейшего использования состояние, удовлетворению не подлежат, поскольку такие доказательства (непригодное для дальнейшего использования состояние указанного земельного участка) суду не представлены.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО13 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, доводы представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО6 о том, что земельный участок ФИО7 на местности никогда не существовал и кадастровый инженер произвольно определил границы его участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку границы земельных участков, принадлежащих ФИО8, ФИО9 и ФИО13 (№, №) были установлены на основании описаний в 2008 году и сведения о границах данных земельных участков внесены в ГКН ранее, чем описание границ земельного участка ФИО7 (№), а процедура межевания указанных земельных участков соответствовала требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соответственно.

Следовательно, ФИО7 приобрел в 2012 году Земельный участок № с установленными границами.

Избранный ФИО8, ФИО9 и ФИО13 способ защиты в виде признания межевого плана недействительным является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению каких-либо прав лиц, в случае их нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Из ответа начальника Киржачского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 13.08.2021 о том, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 02.11.1992 года следует, что на спорный земельный участок имеется только одна регистрационная запись о праве собственности ФИО11 (рег. запись №, дата регистрации 30.06.2010 года), следовательно, доводы истцов и их представителей по встречному иску о фальсификации исходного правоустанавливающего документа на Земельный участок № являются несостоятельными (т.3 л.д. 32).

Отказывая ФИО8, ФИО9 и ФИО13 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, межевого плана земельного участка, кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО7 на Земельный участок №, суд исходит из того, что истцы по встречному иску воспользовались процедурой межевания и установили границы принадлежащих им земельных участков в 2008 году; межевание и установление границ земельного участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела ФИО7, проводилось позднее - в 2010 году, при этом смежная граница с земельными участками ФИО8, ФИО13 и ФИО9 не устанавливалась в связи с наличием данных в ГКН; межевание Земельного участка № и его кадастровый учет осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие на принадлежащем ФИО7 Земельном участке № самовольно возведенных строений сарая, навеса, туалетов, площадки отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленными на настиле из деревянных досок, а также доводы ФИО6, что её доверители длительное время пользовались участком ФИО7 как своим собственным; на местности Земельный участок № никогда не существовал и его собственники никогда им не пользовались, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Позиция представителя истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что ответчики по первоначальному иску являются вымышленными людьми, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы истцов и их представителей по встречному иску об изломанности границ принадлежащего ФИО7 земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку конфигурация Земельного участка № не нарушает прав ответчиков по первоначальному иску. Из материалов дела и заключений экспертов не усматривается, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № уменьшилась за счет формирования или увеличения площади Земельного участка №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции от 18.08.2020 года на сумму 300 руб,, а также оплачены услуги <данные изъяты> за проведенную экспертизу, что подтверждается чек-ордером от 07.07.2023 года на сумму 41 800 руб. (т. 1 л.д.3, т.6 л.д.51)

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ФИО8, ФИО9, ФИО13 в пользу ФИО7 возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого, а также расходов по оплате судебной экспертизы - по 13 933,33 руб. с каждого.

В подтверждение судебных издержек, понесенных по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> в размере 150 000 руб. (т.3 л.д.55-59). В связи с тем, что суд не установил основания для удовлетворения встречного иска, указанные расходы возмещению с ФИО7, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО8, ФИО9 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.05.2023 года (Таблица 4) по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

Обязать ФИО8 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа): строения навеса; металлического сарая; туалета; площадки отдыха с деревянным столиком, скамейками, установленными на настиле из деревянных досок.

Если ФИО8 не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, ФИО7 вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет ФИО8 с взысканием с неё необходимых расходов.

Обязать ФИО9, ФИО13 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 24.05.2023 года (Таблица 7) по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

Если ФИО9 и ФИО13 не исполнят решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, ФИО7 вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет ФИО9 и ФИО13 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9, ФИО13 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а именно: по 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9, ФИО13 возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) рублей, а именно: по 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО13 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО10 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным свидетельство на землю от 02.11.1992 года № на имя ФИО11; признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО10, ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко