Решение по делу № 2-1201/2025 от 26.05.2025

66RS0004-01-2024-012785-71 Дело № 2-1201/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО5 к ЛобА.А. М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к указанным ответчикам, просил признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от <//>. С учетом уточнений просил признать недействительными решения по вопросам в части выбора способа управления МКД ТСН «Белинского 137» и производных от него решений, связанных с изменением способа управления (вопросы №

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом по <адрес> № и подземной автостоянкой по <адрес>А осуществляло ТСН «Петр 1». Оспариваемыми решениями в том числе выбран способ управления МКД – ТСН «Белинского 137». Решение собрания не соответствует п. 2 ст. 161 ЖК РФ – собственники вправе выбрать только один способ управления (в одном доме существует два ТСЖ (ТСН), вопрос о создании ТСН «Белинского 137» противоречит положениям ст.ст. 136, 140 ЖК РФ, вопрос о реорганизации или ликвидации не ставился. Решение о расторжении договора управления отказ от обслуживания с ТСН «Петр 1» незаконно, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ТСН своих обязанностей по содержанию общего имущества. Разделительный баланс составлен не был. Кворум не оспаривается, вопросы с 14 по 16 не приняты.

ФИО5 обратилась с иском к указанным ответчикам, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от <//>.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом по <адрес> № и подземной автостоянкой по <адрес>А осуществляло ТСН «Петр 1». Оспариваемыми решениями создано ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А». Собрания проведено без учета и участия собственников МКД №, в связи с чем кворум отсутствовал. Считает, что МКД и гаражный комплекс являются единым комплексом и не могут быть разделены.

В ходе рассмотрения дела указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО5 требования поддержали, представлены дополнительно письменные пояснения. Количество членов ТСН «Петр 1» после выхода из членов лиц, написавших заявление (количество которых за минусом тех, кто не являлся членом, но написал заявление о выходе 3917,85) не превышают 50 % от количества всех членов.

Ответчик (по требованиям ФИО5) ЛобА.А.М. представила письменный отзыв, в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что ГСК не зарегистрировали по причине не предоставления к протоколу при подаче документов на регистрацию бюллетеней, управление парковкой не осуществляется до настоящего времени никем, оспариваются предыдущие решения, после оспариваемых собраний было проведено дополнительно собрание ТСН «Петр 1» и ЛобА.А.М. избрана председателем ТСН «Петр 1», на настоящий момент она или кто-либо другой в качестве председателя ТСН «Петр 1» не зарегистрированы. В удовлетворении требований просила отказать, считает что права истца не нарушены.

Представитель ответчиков (по требованиям ФИО1) ФИО3, ФИО2 представил письменный отзыв письменный отзыв кворум имелся, волеизъявление собственников было направлено на создание ТСН и смену способа управления МКД, ТСН «Белинского 137» зарегистрировано в качестве юридического лица, на настоящий момент фактически осуществляет управление МКД, до проведения собрания часть собственников вышла из числа членов МКД, подав заявления, число членов в итоге составило менее 50%. Собственники МКД, прекратившие членство в ТСН «Петр 1» в соответствии с п. 6 ст. 143 реализовали свое право выбора способа управления МКД. Собственники расторгли договор управления с ТСН «Петр 1» в связи с выбором иной управляющей организации, утвержденный передаточный акт не имеет отношения к реорганизации ТСН «Петр 1» и права истца не нарушает.

Представители третьего лица ТСН «Белинского 137» представили письменные пояснения, поддержали позицию представителя ответчиков. Считают, что членов ТСН «Петр 1» на дату проведения собрания МКД оставалось менее 50 % от собственников МКД, в связи с чем обязаны были выбрать способ управления.

Ответчик по требованиям ФИО1 - ФИО4, ответчики по требованиям ФИО5 - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие указала, что причиной собрания и выбора УК стало ненадлежащее исполнение Петр 1 своих обязанностей в связи со спорами в правлении), ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общих собраний недействительными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выбрать и изменить способ управления МКД на основании решения общего собрания можно в любое время (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания может быть любой из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения по вопросу выбора способа управления МКД принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, решения по пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и парковочных мест в подземной автостоянке по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ТСН «Петр 1» (ранее ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского», деятельность прекращена <//> путем реорганизации) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <//>.

Управление подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляло ТСН «Петр 1» (ранее ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского») на основании решения собственников помещений подземного паркинга, оформленного протоколом от <//>.

Согласно п. 2.1.1 Устава ТСН «Петр 1», утвержденного решением от <//>, цель и виды деятельности товарищества – управление комплексом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и подземном паркинге, обеспечение надлежащего содержания общего имущества, а также земельного участка.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Устава членом товарищества могут быть граждане, являющиеся собственниками помещений. Членство у собственника возникает на основании заявления о вступлении в товарищество.

ТСН - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в частности помещений в здании (в том числе в МКД) или в нескольких зданиях, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п. Цели такого объединения и цели создания ТСЖ аналогичны (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Членами ТСН являются собственники МКД № и подземной стоянки 137А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами (решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делам №, №, №).

Согласно выписки ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСН «Петр 1» с <//> зарегистрирована ФИО2 <//> внесена запись на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о председателе правления ФИО2 Решением общего собрания членов ТСН «Петр 1» от <//> правления избрана ЛобА.А.М. (собственник бокса №), на дату рассмотрения дела изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

На основании протокола общего собрания № от <//> собственников помещений в МКД по <адрес>, <//> зарегистрировано ТСН «Белинского 137», на настоящий момент фактически управление МКД осуществляет ТСН «Белинского 137».

Истцом ФИО5 оспариваются решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (подземной автостоянки о создании ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А»), оформленные протоколом № от <//>.

Инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники помещений (боксов) ЛобА.А.М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из протокола общего собрания от <//> в голосовании в период с <//> по <//> приняли участие собственники нежилых помещений в гаражном комплексе, обладающие помещениями, площадью 3160,759 кв.м, что составляет 56,33% от общего числа голосов собственников (от 5 611/2), кворум имеется.

Истцом наличие указанного кворума от числа собственников помещений в подземном паркинге не оспаривается.

Доводы истца о необходимости принятия участия в собрании собственников помещений в МКД № по <адрес>, в связи с тем, что судом МКД и здание подземной автостоянки являются единым неделимым объектом, судом отклоняются.

На каждый из объектов выданы самостоятельные разрешения на ввод в эксплуатацию, по отдельности поставлены на государственный кадастровый учет, присвоены разные адреса.

Сам факт нахождения зданий на одном земельном участке не делает такой объект единым. Возможность управления различными управляющими организациями нескольких зданий, расположенных на едином земельном участке, в том числе являющихся единым имущественным комплексом, действующим законодательством не запрещена. Достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления обслуживания зданий отдельно друг от друга не представлено.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску ФИО1, ФИО11 к ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными в части.

Повестка дня общего собрания собственников нежилых помещений в гаражном комплексе:

1. выбор председательствующего, секретаря, счетной комиссии.

2. учреждение ТСН «Гаражный комплекс Белинского, 137А.

3. утверждение местонахождения товарищества.

4. выбор способа управления – Товарищества.

5-12 избрание председателя Товарищества, членов правления, ревизионной комиссии, утверждение Устава, установление размера вступительного взноса, избрание ответственного за регистрацию Товарищества, заключение договора с электросетевой компанией, утверждение места хранения протоколов общих собраний.

По всем вопросам приняты положительные решения более, чем 55% голосов от общего числа голосов всех собственников нежилых помещений. Расчет голосов истцом не оспаривается.

Собственники свободны в выборе и изменении способа управления общим имуществом в административном здании в любое время, что предполагает, в том числе их право принять решение о создании в гаражном комплексе самостоятельного товарищества собственников недвижимости с целью управления только этим объектом, даже если ранее ТСН было создано совместно с собственниками помещений в МКД.

При этом собственники любого из зданий не лишены возможности в любое время изменить способ управления с последующим рассмотрением вопроса на общем собрании членов ТСН об утверждении разделительного баланса.

При реорганизации товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ наличие согласия общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме требуется только при реорганизации в форме разделения (ч. 3), тогда как при реорганизации в форме выделения такое согласие не является обязательным, достаточным условием является голосование большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения (ч. 4).

Как следует из оспариваемого протокола и пояснений сторон, с учетом сложившихся правоотношений и постоянных споров на протяжении длительного времени относительно состава руководящих органов, фактически волеизъявление собственников боксов в гаражном комплексе было направлено на выделение из ТСН «Петр 1» и создания самостоятельного органа управления гаражным комплексом.

Собственники административного здания свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе их право принять решение о создании в гаражном комплексе самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим зданием, даже если ранее ТСН было создано совместно с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, волеизъявление собственников помещений конкретного здания является определяющим при решении вопроса о том, будет ли управление им осуществляться самостоятельным ТСН, созданным совместно с собственниками помещений МКД.

Учитывая, что фактически собственниками административного здания принято решение о реорганизации путем создания самостоятельного ТСН, в дальнейшем лишь необходимо осуществление действий по реорганизации и принятие общим собранием членов ТСН «Петр-1» разделительного баланса.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленных требований истца ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (подземной автостоянки о создании ТСН «Гаражный комплекс Белинского 137А»), оформленных протоколом № от <//> - отсутствуют.

Истец ФИО1 просит признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от <//> по вопросам в части выбора способа управления МКД ТСН «Белинского 137» и производных от него решений, связанных с изменением способа управления (вопросы №

Как следует из протокола общего собрания от <//> в голосовании в период с <//> по <//> приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями, площадью 4857,62 кв.м, что составляет 55,20% от общего числа голосов собственников (от 8799,67/2), кворум имеется.

Истцом наличие указанного кворума от числа собственников помещений в МКД не оспаривается.

Повестка дня общего собрания собственников помещений в МКД по оспариваемым вопросам:

3.Выбор способа управления МКД – ТСН «Белинского 137», утверждение Устава, юридического адреса, отказ от обслуживания (расторжение договора управления) с ТСН «Петр 1».

4,5,6,7,8,9,10,11,13,18,19,21,22 производные вопросы в связи со сменой способа управления МКД: избрание уполномоченных органов, лиц, смет, выставления счетов.

17.смена владельца специального счета на новую управляющую компанию, возложение обязанности по передаче информации и документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта общего имущества

23. утверждение передаточного акта.

По всем вопросам приняты положительные решения более, чем 55% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Расчет голосов истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, закон предусматривает два способа реорганизации ТСЖ в составе нескольких многоквартирных домов: 1 - реорганизация путем создания самостоятельного ТСЖ и 2-й - путем выхода из членов товарищества или с момента прекращения права собственности.

Собственники МКД свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время.

В соответствии с ч. 6 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Собственникам помещений в МКД принадлежит 8779,67 кв.м.

Исходя из представленных заявлений собственников помещений в МКД о выходе из членов, собственники 4894,20 кв.м не являются членами ТСН «Петр 1».

50% от общего числа собственников МКД – 4399,84 кв.м.

Таким образом, более 50% собственников МКД не являются членами ТСН «Петр-1», в связи с чем собственники помещений в МКД были обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

При этом для расчета в данном случае не имеет правового значения, что часть написавших заявление собственников ранее в ТСН не вступали, то, что они не являлись членами ТСН «Петр 1» лишь подтверждает отсутствие обладания более 50 % собственников членством в ТСН.

Доводы стороны истца о том, что расчет необходимо производить исходя из количества всех членов ТСН «Петр-1», в число которых входят и собственники гаражных боксов, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае оставшиеся члены ТСН Петр-1 (собственники помещений в гаражном комплексе) обязаны провести собрание и утвердить разделительный баланс, в том числе с ликвидацией ТСН, в случае, если число членов ТСН собственников парковки также составит менее 50% от всех собственников помещений в гаражном комплексе.

При регистрации вновь созданной управляющей организации административного здания (подземной парковки, не являющейся МКД), ликвидация ТСН «Петр 1» также возможна в соответствии с положениями п. 3 ст. 62 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Передаточный акт, утвержденный на общем собрании по вопросу повестки дня № каких либо юридических последствий в данном случае не несет, может быть использован при разрешении общим собранием членов об утверждении, без его утверждения общим собрание членов ТСН «Петр 1», фактически представляет собой перечисление активов и пассивов, принадлежащих собственникам МКД, и впоследствии подлежит уточнению, в том числе при согласовании разделительного баланса общим собранием, либо в судебном порядке.

В данном случае, с учетом конкретных установленных обстоятельств, исходя из явно выраженной воли собственников МКД и собственников гаражного комплекса на осуществление раздельного управления, наличия затяжного конфликта относительно состава органов управления ТСН «Петр 1», что следует из пояснений сторон и наличия в производстве суда многочисленных исков по оспариванию решений общих собраний членов ТСН «Петр 1» и решений собственников помещений в МКД, во избежание причинения в том числе имущественного вреда собственникам помещений в связи с неоднократной сменой управляющих органов ТСН «Петр 1», суд не находит оснований для отмены оспариваемых общих собраний собственников помещений МКД и гаражного комплекса.

Возможные разногласия по утверждению разделительного баланса, а также иные имущественные претензии, в том числе с поставщиками, управляющие организации впоследствии не лишены права разрешения путем обращения с соответствующими требованиями в рамках арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемых общих собраний. Судом установлено, что кворум при проведении собраний имелся, решения приняты большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленным повесткам дня. Принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняет им вред, другими участниками голосования или сообщества не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом № от <//> – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ЛобА.А. М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, оформленных протоколом № от <//> - отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>