Решение по делу № 2-2831/2023 от 05.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-2831/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002764-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее – ООО «Автозащита») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, в возражениях на отзыв ответчика указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по программе «Сокол-VIP» в отношении транспортного средства: Марка, модель: Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) №, <дата>, что подтверждается сертификатом № от <дата>. Стоимость услуг по договору составила 100 000,00 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Заключение договора на оказание услуг по программе «Сокол-VIP» было условием приобретения вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг, ООО «Автозащита» предоставляет ФИО1 в период с <дата> по <дата> помощь на дорогах: аварийный комиссар, справочно-информационная служба, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке и т.д.

Истец обращает внимание, что аналогичная услуга – «Chery – помощь на дорогах» входит в стоимость транспортного средства и оказывается компанией «Chery». Однако при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему продавец, в нарушение п. 1 ст. 12 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), не предоставил ФИО1 информацию о программе Chery. Доступ в личный кабинет, где содержится информация о предоставлении услуги «Chery – помощь на дорогах», истец получил только <дата>. В связи с чем, считает, что продавец злоупотребил своим правом, так как его обманули, продав одни и те же услуги дважды.

ФИО1 полагает, что положения п.п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, которыми установлена обязанность истца оплатить 100 000,00 руб. за отказ от заключенного с ООО «Автозащита» договора на оказание услуг, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона О защите прав потребителей, в соответствии со ст. 167 ГК РФ являются ничтожными и не могут применяться с момента их заключения, в том числе и при рассмотрении настоящего спора. Поэтому ответчик не имеет права на взыскание с истца доплаты по договору купли-продажи транспортного средства при аннулировании скидки.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Автозащита» претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000,00 руб. в течение десяти дней на указанные реквизиты. В претензии истец также указал, что готов возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако ответчик на обращение истца не ответил, требования ФИО1 в установленные Законом О защите прав потребителей сроки в добровольном порядке не удовлетворил.

Со ссылкой на ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона О защите прав потребителей, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. Поскольку непорядочностью ответчика, вводившего ФИО1 в заблуждение относительно задвоения аналогичных услуг, отказом удовлетворить законные требования истца, равнодушием, некорректным поведением, ему причинен моральный вред. Истец указывает, что он переживал, из-за необходимости вести с ответчиком бесполезные переговоры постоянно испытывал сильный стресс, чувство досады, обиды и разочарования.

По мнению ФИО1, в связи с неисполнением требований истца, как потребителя, о возврате денежных средств в указанный в претензии срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, за период с <дата> по <дата> (50 дней) составляет 150 000,00 руб. (3 000,00 руб. х 3% х50). С учетом цены договора на оказание услуг, размер взыскиваемой неустойки составляет 100 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил суд взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату № от <дата>, в размере 100 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Автозащита», действующий на основании доверенности, ФИО2 считал исковые требования незаконными, не подлежащими удовлетворению Указал, что <дата> между ФИО1 и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> в отношении транспортного средства: Марка, модель: Chery Tiggo 7 Pro Max, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на покупку автомобиля в размере 190 000,00 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца (по выбору покупателя) заключаются: договор страхования; договор помощи на дорогах РАТ ООО «Автозащита» № от <дата> на сумму 100 000,00 руб. При этом, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

<дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на условиях публичной оферты ООО «Автозащита» «Сокол-VIP» и истцу был выдан сертификат № от <дата>. Стоимость услуг составила 100 000,00 руб.

<дата> ответчик получил претензию ФИО1 от <дата> о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

<дата> между ООО «Автозащита» и ООО «Престиж Моторс» был заключен договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым, ООО «Престиж Моторс» уступило, а ООО «Автозащита» приняло право требования от истца уплаты денежных средств в размере 100 000,00 руб. – возврат предоставленной скидки.

<дата> ООО «Автозащита» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило, что к нему перешло право требования уплаты скидки в размере 100 000,00 руб. Руководствуясь ст. ст. 410-412 ГК РФ, ООО «Автозащита» заявило о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату истцу денежных средств по договору на оказание услуг в размере 100 000,00 руб.

Представитель ответчика полагал, что поскольку ООО «Автозащита» в установленный ст. 31 Закона О защите прав потребителей десятидневный срок проинформировало истца о зачете встречных однородных требований, то обязательство ООО «Автозащита» перед ФИО1 по возврату денежных средств прекращено. Поэтому права истца, как потребителя, нарушены не были. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как основного о взыскании стоимости услуг, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» (далее – ООО «Престиж Моторс»).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Престиж Моторс» («Продавец») ФИО1 («Покупатель») и был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты>, по которому «Продавец» передал в собственность «Покупателя» новый автомобиль: Марка, модель: Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, <дата>, а также принадлежности, относящиеся к нему, а «Покупатель» обязался оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре (далее - Договор купли-продажи транспортного средства).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 2 979 900,00 руб. Скидка при продаже – 369 900,00 руб. Скидка по программе - 270 000,00 руб. Итоговая стоимость автомобиля - 2 340 000,00 руб.

Согласно п. 4.3 Договора купли-продажи транспортного средства, цена товара по настоящему договору составляет 2 340 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 390 000,00 руб.

<дата> между ООО «Престиж Моторс» ФИО1 также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (далее - Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, общая стоимость автомобиля, приобретаемого «Покупателем» по Договору купли-продажи, составляет 2 340 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 390 000,00 руб. «Покупатель» оплатил автомобиль частично в размере 1 200 000,00 руб. При приобретении товара на условиях предоплаты, цена указана с учетом предоставленной «Продавцом» скидки в размере 190 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения «Покупателем» договора страхования КАСКО Росгосстрах № от <дата> на сумму страховой премии не менее 92 645,00 руб., а также договора помощи на дорогах РАТ ООО «Автозащита» № от <дата> на сумму не менее 100 000,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения «Покупателем» любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка «Покупателю» не предоставляется, и «Покупатель», в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной «Покупателю», согласно п. 1 настоящего Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае подачи «Покупателем» заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения «Покупателем» данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена «Покупателем» без учета предоставленной скидки. «Покупатель» обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

На основании Анкеты клиента от <дата>, между ООО «Автозащита» («Компания») и ФИО1 («Клиент») был заключен договор на оказание услуг по программе «Сокол-VIP», сроком на один год, в отношении транспортного средства: Марка, модель: Chery Tiggo 7 Pro Max, идентификационный номер (VIN) №, <дата> (далее – Договор на оказание услуг).

Составными частями Договора на оказание услуг являются: сертификат № (далее – Сертификат), Правила ООО «Автозащита» «Сокол-VIP» (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.10 Правил, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому «Клиент» присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО «Автозащита», без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил, является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. Стороны договорились считать абонентским периодом одни сутки.

По условиям Договора на оказание услуг, изложенных в Сертификате, в период действия Договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: Колл центр 24 часа; Юридическая помощь24 часа; Техпомощь при ДТП и поломке; Эвакуация при ДТП и поломке; Аварийный комиссар, содействие в сборе справок; Помощь в поиске принудительного эвакуированного авто; Такси при ДТП (доступно 1 раз/лимит 1 500,00 руб.); Трансфер в аэропорт/вокзал (доступно 1 раз/лимит 1 500,00 руб.); Продолжение путешествия (билеты, гостиницы); Европейское покрытие; Мультидрайв.

Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по Договору на оказание услуг в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежной квитанцией от <дата> и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Автозащита» претензию от <дата>, в которой указал, что услуги, перечисленные в Договоре на оказание услуг, входят в стоимость приобретенного им автомобиля и оказываются компанией «Chery». В связи с чем, на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей, отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000,00 руб. в течение десяти банковских дней по приложенным реквизитам. В претензии истец также указал, что готов возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при условии подтверждения понесенных убытков соответствующими документами.

Данную претензию истца ответчик получил <дата> и <дата> между ООО «Престиж Моторс» («Цедент») ООО «Автозащита» («Цессионарий») и был заключен договор уступки требований (цессии) № (далее – Договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии, «Цедент» уступил «Цессионарию» право требования от истца денежных средств в размере 100 000,00 руб., которые он обязан уплатить «Цеденту» как доплату за автомобиль, приобретенный у «Цедента» по Договору купли-продажи, в связи с аннулированием предоставленной скидки на основании п. п. 3, 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи.

ООО «Автозащита» направило в адрес ФИО1 письмо № б/н от <дата>, в котором сообщило о том, что на основании Договора цессии выкупило у ООО «Престиж Моторс» право требования от истца предоставленной ему скидки в размере 100 000,00 руб. Ответчик также сообщил истцу о том, что, руководствуясь ст. ст. 410-412 ГК РФ, он заявляет о зачете в счет исполнения своего обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 100 000,00 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 100 000,00 руб. в счет доплаты по Договору купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является абонентским договором, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства,

внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Автозащита».

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Автозащита» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг, не возвратил истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг, либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ООО «Автозащита» услуг в рамках заключённого между сторонами договора и фактически понесенных ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора расходов, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости Сертификата в сумме 100 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

По настоящему делу цена товара по Договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 190 000,00 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем двух договоров оказания услуг. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения Договора на оказание услуг.

Между тем, как из Договора купли-продажи, так и из Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи не следует сведений об определении сторонами цены за приобретаемый автомобиль без учета скидки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04. 2023 № 14-П По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по Закону О защите прав потребителей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей).

Положения п. 5 ст. 25 Закона О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона О защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказанием услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей данная норма не регулирует.

Ввиду отсутствия в Законе О защите прав потребителей нормы, регулирующей ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, следует руководствоваться общими нормами, содержащимися в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не заявлял, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГК, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что отказ от Договора на оказание услуг не обусловлен недостатком оказанной услуги или нарушением срока оказания услуг. Поэтому, в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона О защите прав потребителей, не имеется. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании о взыскании с ООО «Автозащита» компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 3 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500,00 руб. (100 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) х 50%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500,00 руб., из которых: 3 200,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 300,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Моторс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за услуги по сертификату № от <дата> в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова