УИД 74RS0030-01-2025-003002-19

Гражданское дело № 2-1983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать задолженность по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 470 000 руб., обратить взыскание на задолженное имущество – грузовой бортовой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN: №, признать за истцом права собственности на данный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2024 года между истцом и ФИО2 заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 470 000 руб., на срок до 15 марта 2026 года ежемесячными равными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставлен залог транспортного средства. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ответчику направлена претензия, сумма долга не возвращена.

12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Т-Банк» (л.д. 35).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.36).

Третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Т-Банк» о дне заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен беспроцентный займ в сумме 470 000 руб. на срок до 15 марта 2026 года с условием оплаты ежемесячно 26111 руб. (л.д. 10, 11, 12, 22).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (л.д. 11).

Договор займа обеспечен залогом автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN: № (л.д.18), о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесены сведения возникновении залога (л.д. 16-17)

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору займа 16 мая 2025 года ФИО2 вручена претензия о возврате всей суммы долга в течение 30 календарных дней (л.д. 19). Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору займа, не вносит в погашение задолженности денежные средства, требования истца о взыскании суммы долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN: № зарегистрирован за ФИО2 (л.д.47).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на автомобиль за истцом, ФИО1 ссылается на положения пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых признание права является способом обеспечения обязательств ответчика по договору займа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как признание права собственности на заложенное транспортное средство, залогодателем которого является физическое лицо, действующим законодательством не предусмотрен.

Залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися.

Из содержания договоров займа, залога, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что соглашения об оставлении предмета залога за собой истец и ответчик не заключали. Доказательств заключения такого соглашения истцом суду не представлено.

Доказательства проведения процедуры реализации заложенного имущества (спорного автомобиля) во внесудебном порядке, сведения о несостоявшихся торгах по его реализации в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении способа обращения взыскания на предмет залога путем перехода права собственности на транспортное средство от залогодателя к залогодержателю, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа 15 сентября 2024 года в размере 470 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 250 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от 15 сентября 2024 года обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО2 (ИНН №) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.