Дело № 2-26/2026

УИД 69RS0008-01-2025-000531-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 13 января 2026 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 124414059 от 28 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2024 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 в электронном виде с использование мобильного приложения истца был заключен договор потребительского микрозайма № 124414059, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей под 104 % годовых.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены РНКО «Платежный центр» на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой данной кредитной организации.

По состоянию на 14 ноября 2025 года ответчик не возвратила сумму займа и начисленные проценты.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Корона» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 124414059 от 28 декабря 2024 года за период с 28 декабря 2024 года по 14 ноября 2025 года в сумме 395 658 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 174 926 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 20 732 рубля 73 копейки.

Представитель истца ООО МКК «КОрона» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РНКО «Платежный центр» (ООО), привлеченный к участию в деле определением суда от 19 декабря 2025 года, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28 декабря 2024 года между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 124414059, по условиям которого ответчику предоставляется микрозайм в сумме 200 000 рублей под 104,00 % годовых.

Условиями договора предусмотрен срок возврата микрозайма и уплаты процентов по пользование им - 24 календарных месяца с даты предоставления (пункт 2 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора погашение микрозайма и уплата процентов за пользование им осуществляется равными (аннуитетными) платежами ежемесячно. Количество, размер (сумма) и даты платежей указываются в Графике платежей

Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 20 071 рубль, дата первого платежа – 28 января 2025 года, последнего платежа в сумме 20 077 рублей – 28 декабря 2026 года.

При подписании договора микрозайма заемщик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями договора займа (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Корона» выполнены обязательства по договору займа – 28 декабря 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО1

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма № 124414059 от 28 декабря 2024 года за период с 28 декабря 2024 года по 14 ноября 2025 года составляет 395 658 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 174 926 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 20 732 рубля 73 копейки.

Представленный ООО МКК «Корона» расчёт задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственного расчёта, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо её частичном погашении.

В соответствии с пунктом 12 договора займа кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных процентов за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее кредитором, составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учётом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, учитывая, что размер установленной договором займа неустойки не превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел в размере 20 %, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Определением врио мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области от 28 августа 2025 года ООО МКК «Корона» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 124414059 от 28 декабря 2024 года.

Установив факт заключения договора потребительского займа, перечисления ответчику денежных средств в сумме 200 000 рублей, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа № 124414059 от 28 декабря 2024 года, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения требований истца в полном объёме с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. <адрес>, д. №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма № 124414059 от 28 декабря 2024 года за период с 28 декабря 2024 года по 14 ноября 2025 года в сумме 395 658 (триста девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, в том числе основной долг в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты в сумме 174 926 рублей (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, неустойку в сумме 20 732 (двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва