УИД: 50RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 11 057 533,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 701,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, площадью 672+/- 9 кв.м, кадастровый №; дом общая площадь 100,5 кв.м, адрес: РФ, <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 580 800,00 руб.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 552 347 руб. под 8 % годовых сроком на 360 мес. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, а также на индивидуальное строительство жилого дома на данном земельном участке. В результате был построен дом общей площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес> кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта имущества.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Между тем, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В суд от него поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 920 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчика кредит в сумме 10 552 347,00 руб. под 8 % годовых на срок 360 мес.

Кредит выдавался на приобретение недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 672 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, а также на индивидуальное строительство жилого дома на данном земельном участке.

В результате на вышеуказанном земельном участке был построен дом общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый №.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанность по заключенному договору выполнены в полном объеме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, возложенные на него кредитным договором, нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 11 057 533,64 руб., включая: 10 518 751,15 руб. - сумма основного долга; 518 565,87 руб. - сумма просроченных процентов; 1 929,19 руб. - неустойка за просроченный основный долг; 18 287,43 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 11 057 533,64 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Истец просит установить начальную стоимость предмета залога в размере 6 580 800 руб., что составляет 80 % от стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мобильный оценщик» (8 226 000 руб.).

Между тем, залоговая стоимость объекта недвижимости определена при заключении кредитного договора по соглашению сторон, зафиксирована в п. 11 договора и составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Начальная продажная стоимость предмета залога, указанная истцом, ответчиком не оспорена, о назначении оценочной экспертизы он не ходатайствовал, несмотря на разъяснение судом такого права.

В этой связи, принимая во внимание выше установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права, основываясь на вышеприведенных положениях п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 672 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, кадастровый №; жилой дом общей площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в размере 90 % от его стоимости в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, что составляет 7 403 400 руб. (8 226 600 руб. х 90%), определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку суд не соглашается с мнением истца о размере начальной продажной цены заложенного имущества, следует констатировать, что иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 701,37 руб., которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 057 533 руб. 64 коп. (из которых: 10 518 751 руб. 15 коп. – основной долг; 518 565 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 1 929 руб. 19 коп. – неустойка за просроченный основный долг; 18 287 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 701 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 672 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, кадастровый №; жилой дом общей площадью 100,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 403 400 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 6 580 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.