РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5472/22 по иску ООО «Токпокки» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП Купатадзе Нато Джондовна о взыскании суммы гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО «Тарифа» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу гарантийный депозит в размере 283680 руб. 01 коп., с ответчика ИП ФИО2 гарантийный депозит в размере 141840 руб., с ответчика ИП ФИО3 гарантийный депозит в размере 141840 руб., ссылаясь на то, что 15.01.2019 между ООО «Тарифа», ИП ФИО2, ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/19 от 15.01.2019. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель (ИП ФИО2, ИП ФИО3) передал арендатору (ООО «Тарифа») за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. – цоколь, общей площадью 155,6 кв.м., входящее в помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:2071. В соответствии с п. 1.4 договора помещение принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждой), что подтверждается сведениями в ЕГРН. В соответствии с п. 6.2 договора, срок его действия был установлен с 15.01.2018 по 31.12.2019. 16.01.2019 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества. 16.01.2019, в соответствии с пп. 5.2.6., 5.2.3 договора, арендатор перечислил арендодателям страховой депозит в размере 320000 руб. В соответствии с п. 5.2.8 договора гарантийный депозит подлежит возврату арендатору в полном объёме при надлежащем соблюдении арендатором всех условий настоящего договора, отсутствия задолженности по арендной плате и передачи помещения по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом нормального износа. 13.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. – цоколь. 26.06.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. – цоколь. ООО «Тарифа» было уведомлено о смене собственника помещения. 10.07.2019 между агентом ООО «ИКО» и ООО «Тарифа» была произведена сверка взаимных расчетов за 2019 год по договор аренды, по данным ООО «ИКО», на 10.07.2019 задолженность в пользу арендатора – ООО «Тарифа» составила 283680 руб. 01 коп. 18.07.2019 между ФИО1 и ООО «Тарифа» заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения. В соответствии с п. 5 указанного соглашения, его стороны установили, что внесенный ООО «Тарифа» страховой депозит на счета предыдущих собственников помещения, ни арендатору, ни новому собственнику не был возвращен, в связи с чем арендатор не имеет претензий к новому собственнику по невозврату гарантийного депозита. Также установлено, что датой расторжения договора аренды является 18.07.2019. 18.07.2019 ООО «Тарифа» помещение, являющееся предметом договора аренды было возвращено его новому собственнику – ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт возврата помещения по договору с подтверждением отсутствия задолженности арендатора по оплате арендной платы. Вместе с тем, поскольку договор аренды с новым собственником был расторгнут, основания для удержания гарантийного депозита, остаток которого составляет 283680 руб. 01 коп. не имеется. Указывает, что поскольку права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФИО1 сумма гарантийного депозита в размере 283680 руб. 01 коп. подлежит взысканию с него, в случае невозможности взыскания гарантийного депозита с ФИО1 истец просил взыскать его с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в равных долях.
Определением суда от 21.07.2022 произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ истца ООО «Тарифа» на его правопреемника ООО «Токпокки».
Изменив размер заявленных требований истец ООО «Токпокки» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу гарантийный депозит в размере 283680 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63369 руб. 04 коп. за период с 19.07.2019 по 15.09.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 283680 руб. 01 коп. по дату фактического исполнения обязательства или взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в равных долях гарантийный депозит в размере 141840 руб. с каждого ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 15.09.2022 в размере 31684 руб. 52 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства на сумму 141840 руб. с каждого из указанных ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ответчику ФИО1 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ответчику ИП ФИО2 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Тарифа», ИП ФИО2, ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/19 от 15.01.2019.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель (ИП ФИО2, ИП ФИО3) передал арендатору (ООО «Тарифа») за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. – цоколь, общей площадью 155,6 кв.м., входящее в помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:2071.
В соответствии с п. 1.4 договора помещение принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждой), что подтверждается сведениями в ЕГРН.
В соответствии с п. 6.2 договора, срок его действия был установлен с 15.01.2018 по 31.12.2019.
16.01.2019 помещение было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества. 16.01.2019.
В соответствии с пп. 5.2.6., 5.2.3 договора, арендатор перечислил арендодателям страховой депозит в размере 320000 руб.
В соответствии с п. 5.2.8 договора гарантийный депозит подлежит возврату арендатору в полном объёме при надлежащем соблюдении арендатором всех условий настоящего договора, отсутствия задолженности по арендной плате и передачи помещения по акту приема-передачи в надлежащем виде с учетом нормального износа.
13.06.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. – цоколь.
26.06.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. – цоколь.
ООО «Тарифа» было уведомлено о смене собственника помещения.
10.07.2019 между агентом ООО «ИКО» и ООО «Тарифа» была произведена сверка взаимных расчетов за 2019 год по договор аренды, по данным ООО «ИКО», на 10.07.2019 задолженность в пользу арендатора – ООО «Тарифа» составила 283680 руб. 01 коп.
18.07.2019 между ФИО1 и ООО «Тарифа» заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения.
В соответствии с п. 5 указанного соглашения, его стороны установили, что внесенный ООО «Тарифа» страховой депозит на счета предыдущих собственников помещения, ни арендатору, ни новому собственнику не был возвращен, в связи с чем арендатор не имеет претензий к новому собственнику по невозврату гарантийного депозита. Также установлено, что датой расторжения договора аренды является 18.07.2019.
18.07.2019 ООО «Тарифа» помещение, являющееся предметом договора аренды было возвращено его новому собственнику – ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт возврата помещения по договору с подтверждением отсутствия задолженности арендатора по оплате арендной платы.
То обстоятельство, что оставшаяся сумма гарантийного депозита, внесенного по договору аренды нежилого помещения № 1/19 от 15.01.2019, заключенного между ООО «Тарифа» ИП ФИО2 и ИП ФИО3 составляет 283680 руб. 01 коп., никем из сторон не оспаривается.
11.10.2021 ООО «Тарифа» в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате гарантийного депозита, внесенного по указанному выше договору аренды в сумме 283680 руб. 01 коп., которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
14.03.2022 между ООО «Тарифа» и ООО «Токпокки» был заключен договору уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Тарифа» уступило ООО «Токпокки» право требования к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1 возврата гарантийного депозита в размере 283680 руб. 01 коп. по договору аренды нежилого помещения № 1/19 от 15.01.2019.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что обязательства по договору аренды нежилого помещения № 1/19 от 15.01.2019 исполнялись ООО «Тарифа» надлежащим образом с момента его заключения до момента его расторжения, а также, что оставшаяся сумма гарантийного депозита, внесенного ООО «Тарифа» по указанному выше договору аренды составляет 283680 руб. 01 коп. и не возвращена истцу, находит заявленные истцом требования о ее взыскании обоснованными.
Определяя с кого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма гарантийного депозита в размере 283680 руб. 01 коп., суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.
По условиям заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора купли-продажи ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. – цоколь и договора купли-продажи ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>, пом. – цоколь, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, принадлежащие им доли в объекте передаются покупателю свободными от каких-либо ограничений, обременений, каких-либо прав и претензий со стороны третьих лиц, кроме прав аренды, указанных в договорах (п. 4.1.2).
Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а комплекс прав и обязанностей по договору, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.
Таким образом, вопреки доводам своего представителя, ответчик ФИО1 как покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды ООО «Тарифа», в силу закона приобрел весь комплекс прав и обязанностей, связанный с таким обременением, в том числе обязанность по возврату обеспечительного (гарантийного) платежа, в случае ненаступления предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для его удержания, при этом в ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств не установлено.
Ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что в соответствии с п. 5 соглашения о расторжении договора аренды, подписанного между ФИО1 и ООО «Тарифа», его стороны установили, что внесенный ООО «Тарифа» страховой депозит на счета предыдущих собственников помещения, ни арендатору, ни новому собственнику не был возвращен, в связи с чем арендатор не имеет претензий к новому собственнику по невозврату гарантийного депозита, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1
При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Также следует отметить, что поскольку по условиям спорного договора аренды, право требовать возврата гарантийного депозита у арендатора может быть реализовано только после прекращения договора (пункт 5.2.8), переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды любому третьему лицу не влечет за собой обязанности арендодателя произвести возврат гарантийного депозита, и на момент прекращения договора в связи со сменой собственника арендованного ООО «Тарифа» имущества прежние арендодатели в силу закона перестали быть стороной по договору, обязанность по возврату истцу страхового депозита перешла к ответчику ФИО1 как к стороне договора, при этом истец в связи с изложенным не вправе требовать возврата гарантийного депозита у предыдущих арендодателей, при этом по условиям договора аренды и в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, истец имеет безусловное право на возврат гарантийного депозита в заявленном размере, в связи с надлежащим исполнением ООО «Тарифа» условий договора аренды.
Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 283680 руб. 01 коп..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком ФИО1 денежные средства в размере 283680 руб. 01 коп. не были возвращены, основания для их удержания данным ответчиком отсутствуют требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников: являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022.
В соответствии разъяснениями приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Исходя из приведенных разъяснений, содержания Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ответчик ФИО1 отвечает требованиям, установленным указанным Постановлением, а следовательно является лицом, на которое распространяется действие моратория на банкротство, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 283680 руб. 01 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 за период с 19.07.2019, то есть со дня, следующего за днем расторжения договора аренды и возникновения у ответчика ФИО1 обязанности вернуть гарантийный депозит, по 31.03.2022.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 283680 руб. 01 коп. за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 17949 руб. 56 коп., расчет которых произведен с использованием калькулятора процентов на общедоступном Интернет-ресурсе «Консультант Плюс».
Оснований для взыскания процентов на будущее время, с учетом действия моратория на банкротство суд не усматривает, при этом суд отмечает, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу гарантийного депозита в размере 283680 руб. 01 коп., истец не лишен обратиться к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 283680 руб. 01 коп. за период с момента прекращения действия моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы гарантийного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1, суд отказывает в удовлетворении данных требований истца к ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6216 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ООО «Токпокки» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании суммы гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Токпокки» сумму гарантийного депозита в размере 283680 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17949 руб. 56 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6216 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ООО «Токпокки» к ИП ФИО2, ИП Купатадзе Нато Джондовна о взыскании суммы гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18.11.2022.
Судья Д.А. Гришин