Дело №1-318/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 23 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Беннер К.С., Паховой Т.А., Максименко В.Е.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника Поваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, родившейся <данные изъяты> судимой:

- 25.02.2005 Целинным районным судом Алтайского края по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.07.2006 Алтайским краевым судом (с учетом постановления Алтайского краевого суда от 29.10.2013) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 25.02.2005) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, 29.12.2017 освобождена по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 18.12.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

- 02.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2023 условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительную колонию общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

23 мая 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном в <данные изъяты> где на скамейке увидела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле из кожзаменителя и в чехле-накладке, с защитным стеклом и двумя сим-картами, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что прохожие отсутствуют и никто из посторонних за ее преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 мая 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, путем свободного доступа со скамейки взяла в руки и положила в карман имущество, принадлежащее ФИО1 тем самым противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 778 рублей в комплекте с чехлом из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, чехлом-накладкой, стоимостью 400 рублей, и не представляющими материальной ценности для ФИО1 защитным стеклом и двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также находящейся под чехлами телефона банковской картой <данные изъяты> <данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1 ФИО6 с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате чего преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 378 рублей.

Кроме того, 23 мая 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> обнаружила под чехлом из кожзаменителя и чехлом - накладкой ранее похищенного ей сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1., оснащенную бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), таким образом получила доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО1 находящимся на счете №<данные изъяты> банковской карты <данные изъяты>, открытом 27.04.2022 в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на имя ФИО1

23 мая 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 10 минут у ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО1 находящихся на банковском счете <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытом 27.04.2022 в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>» по адресу<данные изъяты> на имя ФИО1 путем расчета в торговых и иных организациях <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств и желая этого, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, передала ФИО2 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не посвященному в ее преступные намерения вышеуказанную банковскую карту и попросила ФИО2 приобрести товары при помощи вышеуказанной карты. После чего ФИО2 неосведомленный о преступных намерениях ФИО6, 23 мая 2022 года около 10 часов 10 минут используя переданную последней банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО5, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности указанной карты, произвел оплату за покупку товара, выбранного ФИО6 на сумму 749 рублей 99 копеек, в указанном магазине, оплатив ее через терминал банковской картой <данные изъяты>, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), при этом ФИО6 наблюдала за происходящим и контролировала процесс осуществления покупки, то есть тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу<данные изъяты>, выбрала товар, после чего ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, по просьбе последней, находясь в вышеуказанном магазине, 23 мая 2022 года около 10 часов 12 минут используя переданную ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности указанной карты, произвел оплату за покупку товара, выбранного ФИО6 на сумму 188 рублей 17 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой <данные изъяты>, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), при этом ФИО6 наблюдала за происходящим и контролировала процесс осуществления покупки, то есть тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на имя ФИО1 тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, выбрала товар, после чего ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, по просьбе последней, находясь в вышеуказанном магазине, 23 мая 2022 года около 10 часов 21 минуты используя переданную ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности указанной карты, произвел оплату за покупку товара, выбранного ФИО6 на сумму 916 рублей 44 копейки, оплатив ее через терминал банковской картой <данные изъяты>, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), при этом ФИО6 наблюдала за происходящим и контролировала процесс осуществления покупки, то есть тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, выбрала товар, после чего ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, по просьбе последней, находясь в вышеуказанном магазине, 23 мая 2022 года около 10 часов 24 минут используя переданную ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности указанной карты, произвел оплату за покупку товара, выбранного ФИО6 на сумму 991 рубль 97 копеек, оплатив ее через терминал банковской картой <данные изъяты>, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), при этом ФИО6 наблюдала за происходящим и контролировала процесс осуществления покупки, то есть тайно похитила денежные средства с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка 16682» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, выбрала товар, после чего ФИО2 не осведомленный о преступных намерениях ФИО6, по просьбе последней, находясь в вышеуказанном магазине, 23 мая 2022 года около 10 часов 28 минут используя переданную ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности указанной карты, произвел оплату за покупку товара, выбранного ФИО6 на сумму 152 рубля, оплатив ее через терминал банковской картой <данные изъяты>, воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), при этом ФИО6 наблюдала за происходящим и контролировала процесс осуществления покупки, то есть тайно похитила денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 тем самым распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО6 с банковского счета <данные изъяты> банковской карты ПАО «<данные изъяты>, открытого 27.04.2022 в дополнительном офисе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты> тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 чем причинила последней материальный ущерб в общей сумме 2 998 рублей 57 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что около 09 часов 30 минут 23.05.2022 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Проходя мимо скамейки, расположенной на детской площадке в непосредственной близости от вышеуказанного адреса, на скамейке обнаружила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле - книжке розового цвета. На скамейке никого не было и она решила взять данный телефон себе, положив его в карман своих штанов, она сразу пошла к себе домой по вышеуказанному адресу. Она выключила телефон, сняла с него чехол-книжку, при этом чехол-книжка был совмещен с чехлом-накладкой, где обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Она открыла слот телефона, извлекла сим-карту, сломала ее и выбросила в мусорное ведро вместе с чехлами. Банковскую карту она решила оставить себе, при помощи которой осуществить покупку какого-либо товара. В квартире находился ее сожитель ФИО2 которому она не стала рассказывать об обстоятельствах приобретения ей данного телефона и банковской карты. Она решила проверить есть ли на данной карте денежные средства и пригласила ФИО2 сходить вместе с ней в магазин за покупками, при этом не посвящая его в свои преступные планы. Они вместе с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в непосредственной близости от места их проживания, где совершили покупки с указанной банковской карты. Когда они с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», она в магазине ему передала две карты для совершения расчета за покупки, одна из которых была ее, но на ней не было денежных средств, либо была небольшая сумма, а вторая карта та, которую она обнаружила в чехле вышеуказанного сотового телефона. 23.05.2022 в 10 часов 10 минут в вышеуказанном магазине она осуществила покупку продуктов на суму 749 рублей 99 копеек. ФИО2 рассчитался найденной ей банковской картой путем ее прикладывания к находящемуся на кассе терминалу. Поскольку оплата прошла, она решила продолжать совершать хищение денежных средств с указанной карты. После чего, она приобрела еще продукты на сумму 188 рублей 17 копеек аналогичным способом в 10 часов 12 минут, за покупку рассчитался ФИО2 После этого она вернулась в торговый зал вышеуказанного магазина, где приобрела еще продукты питания и алкоголь на сумму 916 рублей 44 копейки аналогичным способом в 10 часов 21 минуту, за покупку рассчитался ФИО2 Затем в вышеуказанном магазине она приобрела продукты питания и алкоголь на сумму 991 рубль 97 копеек аналогичным способом в 10 часов 24 минуты, за покупку рассчитался ФИО2 Затем она приобрела продукты питания на сумму 152 рубля аналогичным способом в 10 часов 28 минут, за покупку рассчитался ФИО2 и вернул ей данную банковскую карту. По пути следования домой она незаметно для ФИО2 выбросила указанную банковскую карту. 24.05.2022 к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала вышеуказанный сотовый телефон, о чем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. Впоследствии ей была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 51-54, 226-230, т. 2 л.д. 14-19). Свои показания ФИО6 подтвердила при проверке на месте (т. 1 л.д. 235-249).

Вина ФИО6 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> и сим-карта «<данные изъяты>», номер не помнит. На указанном сотовом телефоне был установлен цифровой пароль. Так же на данном сотовом телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>» к ее банковской карте «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Для входа в приложение «<данные изъяты>» нужно было вводить цифровой пароль. Данную карту она получала в отделении г<данные изъяты> 23.05.2022 около 09 часов 30 минут она находилась вблизи дома <данные изъяты>, где присела на лавочку на детской площадке, чтобы отдохнуть. Посидела на лавочке примерно 5 минут, после чего встала и пошла домой. Примерно через 15 минут она пришла домой и обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который возможно оставила на лавочке около вышеуказанного дома. Она сразу же позвонила по абонентскому номеру своего сотового телефона, но он был недоступен. После чего она села на велосипед и поехала к данной лавочке, но свой сотовый телефон не обнаружила. Под чехлом данного телефона находилась принадлежащая ей банковская карта Сбербанка <данные изъяты>, данная карта бесконтактная. На счет указанной карты была начислена компенсация в размере 3 000 рублей. Указанные денежные средства она не снимала и данной картой не пользовалась. 23.05.2022 на счете карты находилось 3000 рублей. С ее банковского счета «<данные изъяты>» были похищены денежные средства на общую сумму 2998 рублей 57 копеек. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с черной полосой она заказывала на сайте «<данные изъяты>» около 3 лет назад за 7000 рублей, чек отсутствует, оценивает в 6000 рублей, так как он находился в отличном состоянии, в чехле из кожзаменителя в виде книжки, закрывается на магнитную застежку, чехол розового цвета с изображением дерева и кошки. Так как задняя часть чехла была изношена, она купила другой чехол-накладку и приклеила его к чехлу книжке, в который вложила телефон. Чехол-книжку она заказывала на сайте «<данные изъяты>» около 2 лет назад за 400 рублей, оценивает в 200 рублей. Чехол-накладка из полимерного материала черного цвета, на задней части рисунок «Эйфелева башня». Чехол-накладку приобретала на сайте «<данные изъяты>» за 500 рублей, оценивает в 400 рублей. На экране телефона находилось защитное стекло без повреждений, материальной ценности не представляет, карты памяти в телефоне не было, сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Банковская карта находилась в отделе чехле-книжки. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, за исключением стоимости чехла-накладки, настаивает на ранее заявленной ей стоимости похищенного. Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона составил 6600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как в настоящее время не работает, находится в поисках работы, материально ей помогает сын. Пособие по безработице не получает, в центр социальной защиты не обращалась. В собственности недвижимости не имеет (т.1 л.д.33-35, 86-88, 212-215).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> 25.05.2022 к нему обратилась ФИО6 с явкой с повинной по факту хищения сотового телефона. Он оформил протокол явки с повинной. 26.05.2022 к нему вновь обратилась ФИО6 с явкой с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета. Он оформил протокол явки с повинной. Никакого психологического и физического воздействия он на ФИО6 не оказывал, ФИО6 обратилась с явкой добровольно (т.1 л.д. 217-219).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> 24.05.2022 ему руководством ОУР <данные изъяты> было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества ФИО1 а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>». Им осуществлялся поквартирный обход дома по адресу: <данные изъяты> во время которого у подъезда данного дома была обнаружена ФИО6, которая при проведении им осмотра места происшествия выдала ему добровольно для изъятия сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом (т. 1 л.д. 223-225).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым до 01.06.2022 он проживал совместно с ФИО6 по адресу: <данные изъяты>. 23.05.2022 около 09 часов 30 минут ФИО6 вышла одна из квартиры и вернулась через несколько минут. ФИО6 предложила ему сходить в магазин за спиртным и продуктами. ФИО6 сказала, что у нее есть деньги на банковской карте. Около 10 часов 00 минут они с ФИО6 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>. В магазине ФИО6 передала ему две свои банковские карты для произведения расчета. Он не обратил внимания, были ли какие-то надписи и наименования на картах. ФИО6 набирала продукты и спиртное, точное их наименование уже не помнит. Когда они подошли на кассу, она подавала продукты сотруднику магазина для считывания сканером штрих-кода, а он в свою очередь прикладывал банковскую карту для проведения оплаты. При этом ФИО6 контролировала, чтобы сумма покупки не превышала 1 000 рублей. Ранее они с ФИО6 ходили за покупками, и она также ему передавала свою банковскую карту, которой он в ее присутствии рассчитывался на терминале кассы. Никаких подозрений у него это не вызывало, он не знал, что рассчитывается чужими денежными средствами. Общая сумма покупок составила не более 3000 рублей, он около 4-5 раз прикладывал карту к терминалу. После этого они с ФИО6 пошли домой, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время в комнате на полке шкафа он обнаружил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и задал вопрос ФИО6 о том, кому он принадлежит. ФИО6 ответила, что нашла телефон утром на скамейке неподалеку от дома, при этом в чехле телефона была банковская карта, которую она ему давала в магазине «<данные изъяты>» для расчета за совершенные ими покупки. Он попросил ее вернуть телефон на место, где она его взяла. 24.05.2022 к ним домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 выдала данный сотовый телефон (т.1 л.д.57-59, 220-222).

Вина подсудимой ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022, в ходе которого осмотрена лавка, расположенная на расстоянии 20 метров в северном направлении от <данные изъяты> а также у потерпевшей ФИО1 изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, в ходе которого осмотрена коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2022, в ходе которого у дома <данные изъяты> у ФИО6 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом (т.1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2022, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-45);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому ориентировочная стоимость на 23.05.2022 сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с черной полосой составляла 4 778 рублей; чехла из кожзаменителя с магнитной застежкой в розовом цвете с изображением дерева и кошки составляла 245 рублей; чехла-накладки из полимерного материала черного цвета с изображением на задней части «Эйфелевой башни» составляла 400 рублей (т. 1 л.д.195-199);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО2 в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д.231-234);

- протоколом осмотра документов от 01.12.2022, в ходе которого осмотрены: выписка о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 27.04.2022 по 23.05.2022; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО1 история операций по дебетовой карте «<данные изъяты>» на имя ФИО1 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.167-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> изъят на оптический дисковый накопитель фрагмент видеозаписи за 23.05.2022 (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2022, в ходе которого осмотрен оптический дисковый накопитель с видеозаписью за 23.05.2022, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180-191);

- протоколом осмотра документов от 10.09.2022, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от 28.06.2022 №ЗНО0203994924 из ПАО «<данные изъяты>» по счетам (картам) потерпевшей ФИО1. с приложением - бумажным конвертом с оптическим диском за период с 20.05.2002 по 30.05.2022, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155-166).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО6 при проверке на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании. Допросы ФИО6 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимой согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО2 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата (период), время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение хищений.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенной по делу товароведческой экспертизы, в том числе оценившей похищенный у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с учетом его марки, времени приобретения, суд при определении стоимости вышеуказанного похищенного сотового телефона руководствуется заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>, определяет стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в 4 778 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо документов, в обоснование иной стоимости вышеуказанного похищенного сотового телефона потерпевшей ФИО1 не представлено, указанная ею иная стоимость данного сотового телефона ничем не подтверждена.

О тайном и корыстном характере действий ФИО6 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против ее воли, в условиях неочевидности для потерпевшей.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует действия ФИО6:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Суд исключает из объема обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей ФИО1 а также ее заявление в котором она настаивает, что причиненный ущерб для нее не является значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, которое ей было возвращено, а также то, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Сведений о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей в судебном заседании не представлено.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений ПАО «Сбербанк» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя ФИО1 Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО6 ранее судима, совершила умышленные оконченные преступления небольшой тяжести и тяжкое, направленные против собственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты> (т. 1 л.д.210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника - отца, которому оказывает помощь, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 – явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, суд, учитывая, что до написания явок с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО6 к инкриминируемым ей преступлениям, которая была доставлена в отдел полиции, где ей были написаны явки с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает ее в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, а учитывает их в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем не применяются по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что преступления ФИО6 совершила после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимой в судебном заседании, её личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, личность виновной, а также учитывая, что ФИО6 совершила преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 02.03.2022, ранее судима в том числе за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о её нежелании встать на путь исправления, ее склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд с учетом материального положения подсудимой находит возможным не применять по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к ней дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Оснований вопреки доводам защитника для применения к подсудимой ФИО6 положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ей преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, неоднократного привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, по мнению суда, не имеется; не усматривает суд оснований и для применения ФИО6 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, одно из которых законом отнесено к категории тяжких и совершено ФИО6 не впервые, личности подсудимой, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ФИО6 совершила преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2022, условное осуждение по которому постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2023 отменено, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 16.05.2023 объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, которая задержана 21.09.2023, в связи с чем суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период ее содержания под стражей с 21.09.2023 по 20.11.2023.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденной. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО6 не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая ее материальное положение, состояние ее здоровья и ее отца, суд полагает возможным частично освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2022 (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 11.09.2023), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 избрать в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.11.2023 до вступления приговора в законную силу, а также период с 21.09.2023 по 20.11.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 27.04.2022 по 23.05.2022, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО1 историю операций по дебетовой карте «<данные изъяты>» на имя ФИО1 ответ на запрос от 28.06.2022 №ЗНО0203994924 из ПАО «<данные изъяты>» по счетам (картам) потерпевшей ФИО1 с приложением - бумажным конвертом с оптическим диском за период с 20.05.2002 по 30.05.2022, оптический дисковый накопитель с видеозаписью за 23.05.2022 - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «<данные изъяты> (IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>) с защитным стеклом, коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова