Дело № 2- 457/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области «15» сентября 2022 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,
при секретаре Шмаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г., которая по состоянию на 02 июля 2021 года составляет 152 680 руб. 85 коп., в том числе 124 555 руб. 15 коп. - основной долг, 28 125 руб. 70 коп. - проценты. Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.07.2021 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 253 руб. 62 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г., (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 135 878 руб. 35 коп. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 26.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 152 680 руб. 85 коп. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем к истцу перешло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г. по состоянию на 02.07.2021 г. в размере 152 680 руб. 85 коп., из которых: 124 555 руб. 15 коп. - основной долг; 28 125 руб. 70 коп. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 03.07.2021 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате гос.пошлины 4 253 руб. 62 коп.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не подписывала никаких дополнительных соглашений. Просила применить срок исковой давности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании заявления от 11.10.2013 года ООО «Нано-Финанс» ФИО1 был предоставлен нецелевой потребительский заем (договор № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г.) в размере 80 000 руб. Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа (л.д.11). Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.8 которого предусматривает право Займодавца уступать имущественные права (требования) по настоящему договору третьему лицу. (л.д.13).
Срок предоставления займа 75 недель. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №8 к продукту «Элит».
Исходя из графика платежей №8, количество недель 75, размер еженедельного платежа 2 290 рублей. (л.д.12).
Согласно п.4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.
11.10.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и ОАО «Анкор Банк Сбережений» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований №NP131011, на основании которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору (л.д.19).
Исходя из приложения №1 реестра передаваемых прав требования, к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешло право к должнику ФИО1 по договору № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г. (л.д. 20-21).
03.12.2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г. (л.д.14). На момент заключения указанного соглашения остаток задолженности по договору займа составлял 135 878 руб. 35 коп. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления указанного соглашения составляют 11% годовых. Соглашением установлен срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения указанного соглашения по 03 декабря 2018 г.; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа; дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения указанного соглашения; дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца; дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период. В остальном стороны определили руководствоваться условиями договора займа от 11.10.2013 г.
ФИО1 была ознакомлена с условиями дополнительного соглашения и обязалась выполнять их, о чем свидетельствует её подпись. (л.д.14).
02.03.2020 года между ООО «Нэйва» и ОАО «Анкор Банк» был заключен Договор уступки прав требований №2020-1276/62, на основании которого ОАО «Анкор Банк» уступил ООО «Нэйва» свои права требования к должникам (л.д.22 обор.стор.-23 обор.стор.).
Согласно реестра передаваемых прав требования, к ООО «Нэйва» перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г. в сумме 181 395 руб.91 коп. (л.д.24-25).
26 апреля 2020 года ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г., что подтверждается списками простых почтовых отправлений (л.д. 25-26).
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме заемщиком до настоящего времени не погашена.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по погашению кредита, в связи с чем её задолженность по договору № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г. составляет: 152 680 руб. 85 коп., в том числе 124 555 руб. 15 коп. - основной долг, 28 125 руб. 70 коп. - проценты. (л.д.7).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ни каких дополнительных соглашений она не подписывала.
На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 15.07.2021 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1174/1.1-2 от 14.09.2021 года ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части дополнительного соглашения от 04.12.2015 года к договору займа № 313380/46 от 26.09.2013 года в банковской графе «ЗАЕМЩИК», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу, содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.
Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 03.12.2015 года ФИО1 не подписывала.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 25.03.2022 года.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от 11.10.2013 года ООО «Нано-Финанс» ФИО1 был предоставлен нецелевой потребительский заем (договор № N-NP131011 - 331728/46 от 11.10.2013 г.) в размере 80 000 руб. Срок предоставления займа 75 недель.
Согласно материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и 19.02.2019 года был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 20.10.2020 года судебный приказ от 19.02.2019 года был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку дополнительное соглашение от 03.12.2015 года ФИО1 не подписывала, в суд истец обратился за пределами срока исковой давности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43). В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы подано заявление о возмещении расходов на экспертизу, указывая, что исходя из фактических трудозатрат стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы и оформлением заключения эксперта, составляет 20 400 руб. (24 часа. Х 850 руб. = 20 400 руб.).
Исходя из того обстоятельства, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» судом отказано, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 400 руб., подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ООО «Нейва».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840) ИНН/КПП получателя 4629045081/463201001, 03214643000000014400/40102810545370000038, в отделение Курск Банка России/ УФК по Курской области, БИК 013807906, код БК: 00000000000000000130, ОКТМО 38701000 расходы по оплате экспертизы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года.
Судья Д.В.Важенина